Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колмогорцева Игоря Александровича (рег. N 07АП-4355/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года (судья Дюкорева Т.В.)
по заявлению Колмогорцева Игоря Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области о признании гражданина - Горелова Сергея Вячеславовича (04 июля 1968 года рождения, место регистрации: 654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Шахтеров, 17-19) банкротом,
в Арбитражный суд Кемеровской области 15 февраля 2016 года поступило заявление Колмогорцева Игоря Александровича 27 декабря 1968 года рождения, место регистрации: 654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Октябрьский, 37-123 (далее - Колмогорцев И.А., заявитель, кредитор) о признании гражданина - Горелова Сергея Вячеславовича, 04 июля 1698 года рождения, место регистрации: 654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Шахтеров, 17-19 (далее - Горелов С.В., должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года признано необоснованным заявление Колмогорцева Игоря Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области о признании гражданина - Горелова Сергея Вячеславовича, город Новокузнецк Кемеровской области банкротом.
Прекращено производство по делу о банкротстве Горелова Сергея Вячеславовича, 04 июля 1698 года рождения, место регистрации: 654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Шахтеров, 17-19, страховой номер 047-792-014-81, ИНН 421900136144.
С вынесенным определением не согласился Колмогорцев И.А., в апелляционной жалобе просит признать обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина; утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737) (почтовый адрес: 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404; юридический адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).
В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после предоставления займа Горелову С.В. у заявителя оставалось 33 308 руб. в месяц, деньги Колмогорцев И.А. занял Горелову С.В., находясь с ним в хороших отношениях, пытаясь выручить друга, попавшего в непростую жизненную ситуацию.
Горелов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства заключения договора займа кредитором представлена расписка в получении денежных средств (том 1, л.д. 45).
В обоснование возможности предоставить заем 16 июня 2013 года кредитор пояснил, что денежные средства накопил, откладывая с заработной платы, представил справки о доходах за 2011, 2012 года (том 1, л.д. 41, 43-44).
Согласно справке о доходах за 2011 год, заработная плата Колмогорцева И.А. составила 840 000 рублей, из которых удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 100 800 рублей, за 2012 год - 960 000 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 124 800 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Колмогорцева И.А., пришел к выводу, что в случае предоставления 775 000 рублей Горелову С.В. по договору займа, средства для проживания самого Колмогорцева И.А. составляют 399 700 рублей в год, то есть 16 654 рубля 16 копеек в месяц, что не обеспечивает достойной жизни. Должник не представил разумные и убедительные доказательства, свидетельствующие о расходовании им денежных средств, полученных по договору займа.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Определением от 20 февраля 2016 года суд первой инстанции предложил кредитору, должнику представить, в том числе, доказательства перечисления денежных средств, наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру суммы займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных должником по договору займа денежных средств б/н от 16.06.2013.
Как следует из представленных заявителем доказательств, в случае предоставления 775 000 рублей Горелову С.В. по договору займа, средства для проживания самого Колмогорцева И.А. составили бы 399 700 рублей в год, то есть 33 308 рублей 33 копейки в месяц, что превышает прожиточный минимум в Кемеровской области. Вывод суда первой инстанции об остатке денежных средств в размере 16 654 рубля 16 копеек в месяц основан на арифметической ошибке.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных должником по договору займа денежных средств б/н от 16.06.2013. Заявитель не представил в материалы дела доказательства снятия денежных средств со своего расчетного счета; в свою очередь должник не представил какие-либо доказательства расходования денежных средств, не пояснил, в какой именно тяжелой жизненной ситуации он потратил денежные средства, на получение которых по договору займа ссылается заявитель.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие убедительных и достоверных доказательств передачи заявителем денежных средств должнику и их расходования должником отсутствуют основания признавать заявление Колмогорцева И.А. обоснованным и вводить в отношении Горелова С.В. процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-2934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 07АП-4355/2016(1) ПО ДЕЛУ N А27-2934/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 07АП-4355/2016(1)
Дело N А27-2934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колмогорцева Игоря Александровича (рег. N 07АП-4355/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года (судья Дюкорева Т.В.)
по заявлению Колмогорцева Игоря Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области о признании гражданина - Горелова Сергея Вячеславовича (04 июля 1968 года рождения, место регистрации: 654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Шахтеров, 17-19) банкротом,
установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области 15 февраля 2016 года поступило заявление Колмогорцева Игоря Александровича 27 декабря 1968 года рождения, место регистрации: 654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Октябрьский, 37-123 (далее - Колмогорцев И.А., заявитель, кредитор) о признании гражданина - Горелова Сергея Вячеславовича, 04 июля 1698 года рождения, место регистрации: 654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Шахтеров, 17-19 (далее - Горелов С.В., должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года признано необоснованным заявление Колмогорцева Игоря Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области о признании гражданина - Горелова Сергея Вячеславовича, город Новокузнецк Кемеровской области банкротом.
Прекращено производство по делу о банкротстве Горелова Сергея Вячеславовича, 04 июля 1698 года рождения, место регистрации: 654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Шахтеров, 17-19, страховой номер 047-792-014-81, ИНН 421900136144.
С вынесенным определением не согласился Колмогорцев И.А., в апелляционной жалобе просит признать обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина; утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737) (почтовый адрес: 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404; юридический адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).
В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после предоставления займа Горелову С.В. у заявителя оставалось 33 308 руб. в месяц, деньги Колмогорцев И.А. занял Горелову С.В., находясь с ним в хороших отношениях, пытаясь выручить друга, попавшего в непростую жизненную ситуацию.
Горелов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства заключения договора займа кредитором представлена расписка в получении денежных средств (том 1, л.д. 45).
В обоснование возможности предоставить заем 16 июня 2013 года кредитор пояснил, что денежные средства накопил, откладывая с заработной платы, представил справки о доходах за 2011, 2012 года (том 1, л.д. 41, 43-44).
Согласно справке о доходах за 2011 год, заработная плата Колмогорцева И.А. составила 840 000 рублей, из которых удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 100 800 рублей, за 2012 год - 960 000 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 124 800 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Колмогорцева И.А., пришел к выводу, что в случае предоставления 775 000 рублей Горелову С.В. по договору займа, средства для проживания самого Колмогорцева И.А. составляют 399 700 рублей в год, то есть 16 654 рубля 16 копеек в месяц, что не обеспечивает достойной жизни. Должник не представил разумные и убедительные доказательства, свидетельствующие о расходовании им денежных средств, полученных по договору займа.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Определением от 20 февраля 2016 года суд первой инстанции предложил кредитору, должнику представить, в том числе, доказательства перечисления денежных средств, наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру суммы займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных должником по договору займа денежных средств б/н от 16.06.2013.
Как следует из представленных заявителем доказательств, в случае предоставления 775 000 рублей Горелову С.В. по договору займа, средства для проживания самого Колмогорцева И.А. составили бы 399 700 рублей в год, то есть 33 308 рублей 33 копейки в месяц, что превышает прожиточный минимум в Кемеровской области. Вывод суда первой инстанции об остатке денежных средств в размере 16 654 рубля 16 копеек в месяц основан на арифметической ошибке.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных должником по договору займа денежных средств б/н от 16.06.2013. Заявитель не представил в материалы дела доказательства снятия денежных средств со своего расчетного счета; в свою очередь должник не представил какие-либо доказательства расходования денежных средств, не пояснил, в какой именно тяжелой жизненной ситуации он потратил денежные средства, на получение которых по договору займа ссылается заявитель.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие убедительных и достоверных доказательств передачи заявителем денежных средств должнику и их расходования должником отсутствуют основания признавать заявление Колмогорцева И.А. обоснованным и вводить в отношении Горелова С.В. процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-2934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)