Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Требования третьих лиц: Об истребовании из незаконного владения соответчиков акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухарева Виктора Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу N А46-5960/2016 по иску Сухарева Виктора Анатольевича (Алтайский край, г. Яровое) к Филимендиковой Татьяне Сергеевне (г. Омск), Степанову Дмитрию Борисовичу (г. Омск), акционерному обществу "Фирма "Резерв", при участии акционерного общества "ВТБ-регистратор", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании приняли участие: от Сухарева Виктора Анатольевича - Шарамеев Д.П. по доверенности от 15.11.2016; Степанов Д.Б. (паспорт); от акционерного общества "Фирма "Резерв" - Чуянов А.В. (директор, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.04.2016); от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2015.
Суд
установил:
Мелехина Карина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Филимендиковой Татьяне Сергеевне, Степанову Дмитрию Борисовичу, акционерному обществу "Фирма "Резерв" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.04.2016 и признании за истцом права собственности на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01844- N).
19.05.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление от Сухарева Виктора Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора - 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01844- N); просит истребовать из незаконного владения соответчиков Степанова Д.Б. и Филимендиковой Т.С. принадлежащие Сухареву В.А. акции общества в количестве 420 штук.
Определением суда от 24.05.2016 Сухарев Виктор Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ-регистратор".
От Мелехиной К.Ю. 29.08.2016 поступил письменный отказ от иска к соответчикам о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.04.2016 и признании за истцом права собственности на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01844- N).
Определением суда от 30.08.2016 производство по делу N А46-5960/2016 в части исковых требований Мелехиной К.Ю. прекращено.
От Сухарева В.А. поступил отказ от иска в части требований к Степанову Д.Б.
Решением суда от 12.10.2016 (судья Савинов А.В.) производство по делу в части исковых требований к Степанову Д.Б. прекращено. В удовлетворении исковых требований к Филимендиковой Т.С. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) решение суда изменено: исключены выводы о мнимом характере договора дарения от 24.07.2012, заключенного Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б.
В кассационной жалобе Сухарев В.А. просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от 24.07.2012 является мнимой сделкой; отмечает, что аудиозапись разговора и стенограмма аудиозаписи были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, о процессуальных недостатках указанных доказательств Филимендикова Т.С., Степанов Д.Б. не заявляли; считает, что представленное Сухаревым В.А. постановление о признании потерпевшим от 21.11.2016, отражающее обстоятельства совершения мнимой сделки - договора дарения от 24.07.2012, подлежало оценке апелляционным судом наряду с другими доказательствами; полагает, что вывод апелляционного суда относительно экономической ценности акций противоречит постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 N 46-2170/2011.
Степанов Д.Б. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, постановление апелляционного суда, по его мнению, отмене не подлежит; указав, что иск Сухарева В.А. является виндикационным, считает, что истец, не обосновав мнимый характер договора дарения от 24.07.2012, не доказал право собственности на спорные акции, в связи с чем вопрос о стоимости акций для Сухарева В.А. правового значения не имеет.
Филимендикова Т.С. в отзыве на кассационную жалобу считает, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда в силу преюдициальности судебных актов по делу N А46-30106/2012, а также в связи с исследованием и оценкой апелляционным судом всех доказательств и обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; Степанов Д.Б., представитель Филимендиковой Т.С., а также директор общества выразили несогласие с утверждениями Сухарева В.Б.; обжалуемое постановление просят оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 39 постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.
В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Акционер, утративший принадлежащие ему бездокументарные акции, вправе предъявить требование о восстановлении его прав на ценные бумаги, которое подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сухарев В.А. в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, указал, что на момент создания общества его учредителями являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4200 руб.); директором общества являлся Сухарев В.А. Заявитель, отметив наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, указал, что договор дарения 420 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества подписан Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б. в целях обойти преимущественное право Филимендиковой Т.С. на покупку акций общества; по договоренности с Сухаревым В.А. Степанов Д.В. длительное время выступал как акционер общества, при этом фактическим собственником акций не являлся, действовал по указанию Сухарева В.А.; в апреле 2016 года стало известно, что принадлежащие Сухареву В.А. акции общества в количестве 420 штук проданы Степановым Д.В. второму акционеру общества - Филимендиковой Т.С. По мнению Сухарева В.А., Степанов Д.В., не являясь собственником акций, не имел права распоряжаться этим имуществом, о чем было известно Филимендиковой Т.С., обладавшей полной информацией об обстоятельствах мнимого дарения акций; осведомленность Филимендиковой Т.С. обусловлена ее участием в корпоративном конфликте.
В обоснование своей позиции по делу Сухарев В.А. сопроводительным письмом от 21.06.2016 представил в дело, в том числе диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 24.11.2015 между Степановым Д.Б. и юристами Яцковским В.Н., Радченко С.А., Пьянковым И.Ю., стенограмму разговора от 24.11.2015; по мнению заявителя, из содержания беседы о вариантах передачи акций общества от Степанова Д.Б. на иное лицо очевидно, что Степанов Д.Б., являясь номинальным акционером, решений по вопросу распоряжения акциями не принимает.
Суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств, в том числе записи разговора, исходил из того, договор дарения акций общества, заключенный Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б. 24.07.2012, является мнимой сделкой, заключенной только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; не установив оснований для истребования спорных акций, суд в удовлетворении иска Сухарева В.А. отказал.
Ссылка участвующих в деле лиц на обстоятельства, установленные в рамках дел N N А46-30106/2012, А46-28325/2012, А46-30850/2012, арбитражным судом отклонена, поскольку по указанным делам обстоятельства мнимости договора дарения акций от 24.07.2012 не исследовались, оценка представленных в настоящее дело доказательств с учетом заявленных предмета и оснований не производилась.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, а также принципов независимости суда и состязательности судопроизводства, апелляционный суд указал, что в рамках дела N А46-30106/2012 судами установлено, что договор дарения от 24.07.2012 направлен на создание правовых последствий, соответствующих договору дарения (глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценены возражения Филимендиковой Т.С. об отсутствии у Сухарева В.А. причин одаривать Степанова Д.Б., исследованы обстоятельства заключения сделки, действительная воля сторон, определены правовые последствия - сделка повлекла переход права собственности на спорные акции к Степанову Д.Б., переход состоялся на условиях дарения; в рамках дела N А46-28325/2012 рассмотрен вопрос о возникновении у Степанова Д.Б. статуса акционера общества на основании спорного договора дарения, судами установлено, что требования законодательства о ценных бумагах, регламентирующие порядок перехода права на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества от Сухарева В.А. к Степанову Д.Б. в связи с заключением договора дарения акций от 24.07.2012, соблюдены.
По настоящему делу апелляционный суд констатировал, что переход права собственности к Степанову Д.Б. по договору дарения от 24.07.2012 состоялся; Сухарев В.А., не обосновав мнимый характер договора дарения от 24.07.2012, не доказал свое право собственности на акции, проданные Степановым Д.Б. Филимендиковой Т.С. (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указав, что неприменение судом первой инстанции правил статей 16, 69, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному выводу о мнимости сделки, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, исключив выводы о мнимом характере договора дарения от 24.07.2012, заключенного Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б. (абзац первый пункта 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая предмет и характер заявленного Сухаревым В.А. требования, установленных апелляционным судом обстоятельств рассматриваемого дела, аргументы заявителя кассационной жалобы относительно экономической ценности акций общества правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нарушений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу N А46-5960/2016 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу N А46-5960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф04-839/2017 ПО ДЕЛУ N А46-5960/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи акций и признании за истцом права собственности на акции общества.Разделы:
Акцизы
Требования третьих лиц: Об истребовании из незаконного владения соответчиков акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А46-5960/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухарева Виктора Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу N А46-5960/2016 по иску Сухарева Виктора Анатольевича (Алтайский край, г. Яровое) к Филимендиковой Татьяне Сергеевне (г. Омск), Степанову Дмитрию Борисовичу (г. Омск), акционерному обществу "Фирма "Резерв", при участии акционерного общества "ВТБ-регистратор", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании приняли участие: от Сухарева Виктора Анатольевича - Шарамеев Д.П. по доверенности от 15.11.2016; Степанов Д.Б. (паспорт); от акционерного общества "Фирма "Резерв" - Чуянов А.В. (директор, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.04.2016); от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2015.
Суд
установил:
Мелехина Карина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Филимендиковой Татьяне Сергеевне, Степанову Дмитрию Борисовичу, акционерному обществу "Фирма "Резерв" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.04.2016 и признании за истцом права собственности на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01844- N).
19.05.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление от Сухарева Виктора Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора - 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01844- N); просит истребовать из незаконного владения соответчиков Степанова Д.Б. и Филимендиковой Т.С. принадлежащие Сухареву В.А. акции общества в количестве 420 штук.
Определением суда от 24.05.2016 Сухарев Виктор Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ-регистратор".
От Мелехиной К.Ю. 29.08.2016 поступил письменный отказ от иска к соответчикам о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.04.2016 и признании за истцом права собственности на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01844- N).
Определением суда от 30.08.2016 производство по делу N А46-5960/2016 в части исковых требований Мелехиной К.Ю. прекращено.
От Сухарева В.А. поступил отказ от иска в части требований к Степанову Д.Б.
Решением суда от 12.10.2016 (судья Савинов А.В.) производство по делу в части исковых требований к Степанову Д.Б. прекращено. В удовлетворении исковых требований к Филимендиковой Т.С. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) решение суда изменено: исключены выводы о мнимом характере договора дарения от 24.07.2012, заключенного Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б.
В кассационной жалобе Сухарев В.А. просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от 24.07.2012 является мнимой сделкой; отмечает, что аудиозапись разговора и стенограмма аудиозаписи были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, о процессуальных недостатках указанных доказательств Филимендикова Т.С., Степанов Д.Б. не заявляли; считает, что представленное Сухаревым В.А. постановление о признании потерпевшим от 21.11.2016, отражающее обстоятельства совершения мнимой сделки - договора дарения от 24.07.2012, подлежало оценке апелляционным судом наряду с другими доказательствами; полагает, что вывод апелляционного суда относительно экономической ценности акций противоречит постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 N 46-2170/2011.
Степанов Д.Б. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, постановление апелляционного суда, по его мнению, отмене не подлежит; указав, что иск Сухарева В.А. является виндикационным, считает, что истец, не обосновав мнимый характер договора дарения от 24.07.2012, не доказал право собственности на спорные акции, в связи с чем вопрос о стоимости акций для Сухарева В.А. правового значения не имеет.
Филимендикова Т.С. в отзыве на кассационную жалобу считает, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда в силу преюдициальности судебных актов по делу N А46-30106/2012, а также в связи с исследованием и оценкой апелляционным судом всех доказательств и обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; Степанов Д.Б., представитель Филимендиковой Т.С., а также директор общества выразили несогласие с утверждениями Сухарева В.Б.; обжалуемое постановление просят оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 39 постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.
В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Акционер, утративший принадлежащие ему бездокументарные акции, вправе предъявить требование о восстановлении его прав на ценные бумаги, которое подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сухарев В.А. в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, указал, что на момент создания общества его учредителями являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4200 руб.); директором общества являлся Сухарев В.А. Заявитель, отметив наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, указал, что договор дарения 420 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества подписан Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б. в целях обойти преимущественное право Филимендиковой Т.С. на покупку акций общества; по договоренности с Сухаревым В.А. Степанов Д.В. длительное время выступал как акционер общества, при этом фактическим собственником акций не являлся, действовал по указанию Сухарева В.А.; в апреле 2016 года стало известно, что принадлежащие Сухареву В.А. акции общества в количестве 420 штук проданы Степановым Д.В. второму акционеру общества - Филимендиковой Т.С. По мнению Сухарева В.А., Степанов Д.В., не являясь собственником акций, не имел права распоряжаться этим имуществом, о чем было известно Филимендиковой Т.С., обладавшей полной информацией об обстоятельствах мнимого дарения акций; осведомленность Филимендиковой Т.С. обусловлена ее участием в корпоративном конфликте.
В обоснование своей позиции по делу Сухарев В.А. сопроводительным письмом от 21.06.2016 представил в дело, в том числе диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 24.11.2015 между Степановым Д.Б. и юристами Яцковским В.Н., Радченко С.А., Пьянковым И.Ю., стенограмму разговора от 24.11.2015; по мнению заявителя, из содержания беседы о вариантах передачи акций общества от Степанова Д.Б. на иное лицо очевидно, что Степанов Д.Б., являясь номинальным акционером, решений по вопросу распоряжения акциями не принимает.
Суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств, в том числе записи разговора, исходил из того, договор дарения акций общества, заключенный Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б. 24.07.2012, является мнимой сделкой, заключенной только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; не установив оснований для истребования спорных акций, суд в удовлетворении иска Сухарева В.А. отказал.
Ссылка участвующих в деле лиц на обстоятельства, установленные в рамках дел N N А46-30106/2012, А46-28325/2012, А46-30850/2012, арбитражным судом отклонена, поскольку по указанным делам обстоятельства мнимости договора дарения акций от 24.07.2012 не исследовались, оценка представленных в настоящее дело доказательств с учетом заявленных предмета и оснований не производилась.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, а также принципов независимости суда и состязательности судопроизводства, апелляционный суд указал, что в рамках дела N А46-30106/2012 судами установлено, что договор дарения от 24.07.2012 направлен на создание правовых последствий, соответствующих договору дарения (глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценены возражения Филимендиковой Т.С. об отсутствии у Сухарева В.А. причин одаривать Степанова Д.Б., исследованы обстоятельства заключения сделки, действительная воля сторон, определены правовые последствия - сделка повлекла переход права собственности на спорные акции к Степанову Д.Б., переход состоялся на условиях дарения; в рамках дела N А46-28325/2012 рассмотрен вопрос о возникновении у Степанова Д.Б. статуса акционера общества на основании спорного договора дарения, судами установлено, что требования законодательства о ценных бумагах, регламентирующие порядок перехода права на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества от Сухарева В.А. к Степанову Д.Б. в связи с заключением договора дарения акций от 24.07.2012, соблюдены.
По настоящему делу апелляционный суд констатировал, что переход права собственности к Степанову Д.Б. по договору дарения от 24.07.2012 состоялся; Сухарев В.А., не обосновав мнимый характер договора дарения от 24.07.2012, не доказал свое право собственности на акции, проданные Степановым Д.Б. Филимендиковой Т.С. (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указав, что неприменение судом первой инстанции правил статей 16, 69, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному выводу о мнимости сделки, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, исключив выводы о мнимом характере договора дарения от 24.07.2012, заключенного Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б. (абзац первый пункта 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая предмет и характер заявленного Сухаревым В.А. требования, установленных апелляционным судом обстоятельств рассматриваемого дела, аргументы заявителя кассационной жалобы относительно экономической ценности акций общества правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нарушений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу N А46-5960/2016 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу N А46-5960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)