Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату налога с суммы дохода, полученного налогоплательщиком от общества в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к Л.Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика Л.Д.В.
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л.Д.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 49400 руб., пени в сумме 5282 руб. 12 коп.
В обоснование требований административный истец указал, что 07 мая 2014 года Л.Д.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год о получении от ООО "Русь Град" дохода в размере 380 000 руб. На основании представленной налоговой декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 49400 руб. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога от 23 июля 2015 года N 17786 в срок до 12 августа 2015 года. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в общей сумме 5282 руб. 12 коп.
Неисполнение Л.Д.В. обязанности по уплате указанных в требовании обязательных платежей и санкций явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2016 года административный иск ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Л.Д.В. удовлетворен, а также с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1682 руб.
Административным ответчиком Л.Д.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Административный ответчик также указал, что, поскольку судебное разбирательство проходило в отсутствие Л.Д.А., то он был лишен возможности предоставить возражения против заявленных требований, заявлять ходатайства, в том числе, о снижении размера штрафных санкций, указанное безусловно повлияло на судебное решение.
Представитель административного истца, административный ответчик Л.Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации)
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком Л.Д.В. подана декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год о получении дохода в сумме 380 000 руб. Согласно ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, размер налога на доходы составил 49400 руб. (380000 x 13% = 49 400).
В адрес Л.Д.В. налоговым органом 28 июля 2015 года направлено требование N 17786 от 23 июля 2015 года об уплате НДФЛ в сумме 49 400 руб., пени - 5 282 руб. 12 коп.
Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность налогоплательщиком Л.Д.В. не была погашена, налоговый орган обратился с данным административным иском в суд.
Суд первой инстанции, проверив представленные административным истцом материалы, расчеты задолженности по уплате НДФЛ, пени, порядок и сроки направления требования пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате НДФЛ Л.Д.В. надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, удовлетворил административное исковое заявление налогового органа в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы административного ответчика о необоснованности судебного решения, поскольку оно было постановлено в отсутствие Л.Д.В., судебная коллегия находит несостоятельными.
Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил административного ответчика о времени и месте судебного заседания, направив ему судебное извещение заказным письмом. Данное письмо было возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения (л. д. 28 - 29).
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что административный ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, его неявка в судебное заседание связана с его процессуальной позицией, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение или отмену правильного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Л.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10264/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату налога с суммы дохода, полученного налогоплательщиком от общества в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33а-10264/2016
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к Л.Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика Л.Д.В.
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л.Д.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 49400 руб., пени в сумме 5282 руб. 12 коп.
В обоснование требований административный истец указал, что 07 мая 2014 года Л.Д.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год о получении от ООО "Русь Град" дохода в размере 380 000 руб. На основании представленной налоговой декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 49400 руб. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога от 23 июля 2015 года N 17786 в срок до 12 августа 2015 года. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в общей сумме 5282 руб. 12 коп.
Неисполнение Л.Д.В. обязанности по уплате указанных в требовании обязательных платежей и санкций явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2016 года административный иск ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Л.Д.В. удовлетворен, а также с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1682 руб.
Административным ответчиком Л.Д.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Административный ответчик также указал, что, поскольку судебное разбирательство проходило в отсутствие Л.Д.А., то он был лишен возможности предоставить возражения против заявленных требований, заявлять ходатайства, в том числе, о снижении размера штрафных санкций, указанное безусловно повлияло на судебное решение.
Представитель административного истца, административный ответчик Л.Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации)
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком Л.Д.В. подана декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год о получении дохода в сумме 380 000 руб. Согласно ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, размер налога на доходы составил 49400 руб. (380000 x 13% = 49 400).
В адрес Л.Д.В. налоговым органом 28 июля 2015 года направлено требование N 17786 от 23 июля 2015 года об уплате НДФЛ в сумме 49 400 руб., пени - 5 282 руб. 12 коп.
Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность налогоплательщиком Л.Д.В. не была погашена, налоговый орган обратился с данным административным иском в суд.
Суд первой инстанции, проверив представленные административным истцом материалы, расчеты задолженности по уплате НДФЛ, пени, порядок и сроки направления требования пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате НДФЛ Л.Д.В. надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, удовлетворил административное исковое заявление налогового органа в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы административного ответчика о необоснованности судебного решения, поскольку оно было постановлено в отсутствие Л.Д.В., судебная коллегия находит несостоятельными.
Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил административного ответчика о времени и месте судебного заседания, направив ему судебное извещение заказным письмом. Данное письмо было возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения (л. д. 28 - 29).
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что административный ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, его неявка в судебное заседание связана с его процессуальной позицией, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение или отмену правильного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Л.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)