Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 15АП-10246/2016 ПО ДЕЛУ N А32-7823/2016

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 15АП-10246/2016

Дело N А32-7823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-7823/2016, принятое в составе судьи Суминой О.С.,
по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Ариан"
об аннулировании лицензии,

установил:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции АК N 065761, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Ариан" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Ариан", общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные лицензиатом нарушения не являются безусловными основаниями для аннулирования лицензии. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Оценив обстоятельства дела, суд установил, что выявленное нарушение не носит систематического характера, в обороте находилось незначительное количество единиц алкогольной продукции, которая была приобретена у лицензионного поставщика с необходимыми сопроводительными документами.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия аннулируется решением суда в случае оборота алкогольной продукции с поддельными марками. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении лицензиатом публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции характеризуются повышенной опасностью. Неприменение такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, фактически освобождает лицензиата от ответственности за оборот алкогольной продукции с поддельными марками и позволяет обществу в дальнейшем продолжать пренебрежительно относиться к потребителям, реализуя алкогольную продукцию сомнительного качества. Кроме того, действия общества наносят вред государству, поскольку общество фактически реализует контрафактную продукцию, а государство не получает законом установленные сборы в виде акцизных платежей, которыми облагается алкогольная продукция.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, указав, что алкогольная продукция приобретена у лицензионного поставщика. В результате осмотра всего ассортимента алкогольной продукции, находящейся на реализации, выявлено только 7 единиц продукции, имеющей поддельные марки. При этом данная продукция сопровождалась при приобретении всеми необходимыми сопроводительными документами и маркировкой, не вызвавшей сомнения в легальности оборота.
На основании определения председателя административной коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 в составе суда после отложения судебного разбирательства произведена замена находящегося в очередном отпуске судьи Илюшина Р.Р. на судью Гуденица Т.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ариан" выдана лицензия от 15 июля 2013 года серии КК N 065761 на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия до 15 июля 2018 года, в обособленном подразделении - магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 153/3.
В ходе производства по делу об административном правонарушении N 08-19/19-01 должностными лицами Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной продукции Краснодарского края произведен осмотр принадлежащих ООО "Ариан" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол осмотра от 04.02.2015.
В результате осмотра установлено, что в указанном обособленном подразделении ООО "Ариан" на реализации находилась следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серия и номера) и в зоне ирисного перехода: водка "Русский формат чистоты", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.08.2013, производитель ОАО "Шуйская водка" (адрес места нахождения: 155901, Россия, Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 17), в количестве 7 бутылок, маркированные ФСМ N N 101 617671748, 101 617671727, 101 6176717746, 101 617671730, 101 61767131,101 617671743, 101 617671733.
Согласно заключению технического исследования ФГУП "ГОЗНАК" от 13 февраля 2015 года N 09.2-7/751 вышеуказанная алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками.
По факту выявленных нарушений 22 апреля 2015 года управлением в отношении ООО "Ариан" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Как установлено судом, по существу не оспаривается обществом и подтверждается заключением технического исследования ФГУП "ГОЗНАК" от 13 февраля 2015 года N 09.2-7/751, находившаяся на реализации у общества в обособленном подразделении - магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 153/3, алкогольная продукция: водка "Русский формат чистоты", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.08.2013, производитель ОАО "Шуйская водка", в количестве 7 бутылок, маркирована поддельными ФСМ N N 101 617671748, 101 617671727, 101 6176717746, 101 617671730, 101 61767131,101 617671743, 101 617671733.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе являются федеральная специальная марка и акцизная марка.
При рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что положение пункта 3 статьи 20 Закона может быть применено не только к производителю названной продукции, но и к организации-покупателю, которая согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47).
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.07.2001 N 139-О, аннулирование лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 15211/08.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции в количестве 7 бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками.
Факт подделки федеральных специальных марок установлен на основании заключения технического исследования, осуществленного Федеральным государственным унитарным предприятием Министерства финансов Российской Федерации "ГОСЗНАК".
За совершение вышеуказанных противоправных действий к обществу и должностному лицу юридического лица - директору Мамоян П.С., применены меры административной ответственности, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 21.10.2015 N 08-19/44-01/1, от 22.04.2015 N 08-19/19-01, постановлением судьи Ленинского районного суда от 19.11.2015 по делу N 5-2431/2015, решением судьи Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 по делу N 12-371/2016. Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция изъята и направлена на уничтожение.
Суд учитывает, что данная алкогольная продукция приобретена обществом у лицензионного поставщика ООО "Красная Поляна ЛТД" с необходимыми сопроводительными документами, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции. Согласно представленным документам продукция приобреталась по договору поставки от 18.07.2016 N РО386/13, заключенному с ООО "Красная Поляна ЛТД", имеющим лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 24.12.2012 серии РА 000038 N 23ЗАП0001455. Приобретаемая алкогольная продукция сопровождалась, в том числе, товарно-транспортной накладной (ТТН), товарной накладной, справкой к ТТН, декларацией о соответствии продукции, сертификатом соответствия, удостоверением качества. Водка "Русский формат чистоты", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.08.2013, производитель ОАО "Шуйская водка", 7 единиц которой имели поддельные марки, приобреталась в количестве 140 бутылок, что подтверждается счетом-фактурой от 23.12.2014 N УТ0000016751, а также вышеуказанными товарно-сопроводительными документами.
Доказательства того, что данная продукция являлась некачественной и представляла угрозу жизни и здоровью потребителей, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что должностными лицами общества указанная алкогольная продукция приобреталась при наличии информации о поддельности нанесенных на нее федеральных специальных марок с целью получения экономической выгоды и нанесения ущерба экономическим интересам государства. Апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства в своей совокупности могут быть учтены при определении характера правонарушения, а также степени вины правонарушителя.
Кроме того, суд учитывает незначительность количества алкогольной продукции, сопровождавшейся поддельными марками, что также свидетельствует о нецелесообразности совершения обществом вышеуказанных противоправных действий с целью получения экономической выгоды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, является несоразмерной характеру и степени опасности совершенного обществом правонарушения, и ее применение не соответствует в полной мере соблюдению конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют об их необоснованности и несоответствии требованиям действующих правовых норм, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-7823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА

Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)