Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,
судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108а, пом. 3, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по делу N А40-20361/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе компании Svet Nopoju s.r.o. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства компании Svet Nopoju s.r.o. о вступлении в дело по иску компании "Будвайзер Будвар, Нейншнл Корпорейшн" / Budweiser Budvar, National Corporation (K. Svetle 512/4, 370 04, Ceske Budejovice) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о защите исключительных прав на товарные знаки в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;
- с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 10277005520650) и компании Svet Napoju s. r. o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" (далее - компания "Будвайзер Будвар") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП") о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки компании "Будвайзер Будвар", зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536 а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; запретить использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых названные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международным регистрациям N 238203 и/или международной регистрации N 614536, и/или по свидетельству по Российской Федерации N 40718, а также взыскании 550 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Центральная акцизная таможня и компания Grand Beverage Limited.
Судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства компании Grand Beverage Limited на компанию Svet Nopoiu s.r.o.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество "ВАТЕРГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 26.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело было назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства компании Svet Nopoju s.r.o. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.
Будучи несогласным с названным судебным актом, компания Svet Nopoju s.r.o. обжаловала его в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 02.02.2016 производство по названной апелляционной жалобе прекратил.
Не согласившись с принятым по делу 02.02.2016 судом апелляционной инстанции судебным актом, в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой обратилось общество "ВАТЕРГРУПП", которое, указывая на отсутствие правового обоснования обжалуемого судебного акта и нарушение судом апелляционной инстанции основополагающих принципов российского права, неправильное истолкование этим судом положений статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", просит обжалуемый судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, установив, что определение от 02.11.2015 обжалованию не подлежит и может быть обжаловано наряду с судебным актом, которым дело разрешено по существу, прекратил производство по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя об обратном, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суде апелляционной инстанции.
Декларативные и ничем не обоснованные доводы кассационной жалобы о том, что у обжалуемого судебного акта отсутствует правовое обоснование, а также о нарушении судом апелляционной инстанции основополагающих принципов российского права, судом кассационной инстанции отклоняются, как свидетельствующие не о допущенной судом ошибке, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.
Довод о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции положений статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", также отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего документального подтверждения и не соответствующий положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование отсутствующих в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
При этом статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из совокупности названных норм следует, что лицом, участвующим в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, поскольку наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем из анализа обжалуемого судебного акта, вынесенного в отношении компании Svet Nаpoju s. r. o., не усматривается, что он содержит выводы относительно прав и обязанностей общества "ВАТЕРГРУПП", он не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности и не ограничивает его в правах.
Одновременно суду кассационной инстанции не пояснено, какие именно нарушенные права общества "ВАТЕРГРУПП" будут восстановлены в случае удовлетворения его требования об отмене обжалуемого судебного акта.
Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества "ВАТЕРГРУПП" в отмене названного определения от 02.02.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-20361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ТАРАСОВ
Судья
Р.В.СИЛАЕВ
Судья
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 04.04.2016 N С01-951/2014 ПО ДЕЛУ N А40-20361/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с обжалованием судебного акта, не подлежащего обжалованию в порядке апелляционного производства.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-20361/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,
судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108а, пом. 3, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по делу N А40-20361/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе компании Svet Nopoju s.r.o. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства компании Svet Nopoju s.r.o. о вступлении в дело по иску компании "Будвайзер Будвар, Нейншнл Корпорейшн" / Budweiser Budvar, National Corporation (K. Svetle 512/4, 370 04, Ceske Budejovice) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о защите исключительных прав на товарные знаки в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;
- с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 10277005520650) и компании Svet Napoju s. r. o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" (далее - компания "Будвайзер Будвар") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП") о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки компании "Будвайзер Будвар", зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536 а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; запретить использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых названные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международным регистрациям N 238203 и/или международной регистрации N 614536, и/или по свидетельству по Российской Федерации N 40718, а также взыскании 550 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Центральная акцизная таможня и компания Grand Beverage Limited.
Судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства компании Grand Beverage Limited на компанию Svet Nopoiu s.r.o.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество "ВАТЕРГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 26.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело было назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства компании Svet Nopoju s.r.o. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.
Будучи несогласным с названным судебным актом, компания Svet Nopoju s.r.o. обжаловала его в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 02.02.2016 производство по названной апелляционной жалобе прекратил.
Не согласившись с принятым по делу 02.02.2016 судом апелляционной инстанции судебным актом, в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой обратилось общество "ВАТЕРГРУПП", которое, указывая на отсутствие правового обоснования обжалуемого судебного акта и нарушение судом апелляционной инстанции основополагающих принципов российского права, неправильное истолкование этим судом положений статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", просит обжалуемый судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, установив, что определение от 02.11.2015 обжалованию не подлежит и может быть обжаловано наряду с судебным актом, которым дело разрешено по существу, прекратил производство по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя об обратном, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суде апелляционной инстанции.
Декларативные и ничем не обоснованные доводы кассационной жалобы о том, что у обжалуемого судебного акта отсутствует правовое обоснование, а также о нарушении судом апелляционной инстанции основополагающих принципов российского права, судом кассационной инстанции отклоняются, как свидетельствующие не о допущенной судом ошибке, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.
Довод о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции положений статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", также отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего документального подтверждения и не соответствующий положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование отсутствующих в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
При этом статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из совокупности названных норм следует, что лицом, участвующим в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, поскольку наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем из анализа обжалуемого судебного акта, вынесенного в отношении компании Svet Nаpoju s. r. o., не усматривается, что он содержит выводы относительно прав и обязанностей общества "ВАТЕРГРУПП", он не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности и не ограничивает его в правах.
Одновременно суду кассационной инстанции не пояснено, какие именно нарушенные права общества "ВАТЕРГРУПП" будут восстановлены в случае удовлетворения его требования об отмене обжалуемого судебного акта.
Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества "ВАТЕРГРУПП" в отмене названного определения от 02.02.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-20361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ТАРАСОВ
Судья
Р.В.СИЛАЕВ
Судья
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)