Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года гражданин Республики Узбекистан *** Ж.Э.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** И.К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе *** Ж.Э.у. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что он не нарушал режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, своевременно обратился в УФМС России с заявлением о выдаче патента, после одобрения его выдачи компетентным органом 17 марта 2014 года оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1 216 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела, 02 апреля 2014 года ему был выдан патент.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что 31 марта 2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, на платформе станции "Профсоюзная" Московского метрополитена сотрудниками 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Ж.Э.у., прибывший в Российскую Федерацию 27 декабря 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания - 27 марта 2014 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В обоснование вывода о виновности *** Ж.Э.у. в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность представленных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснения *** Ж.Э.у. и другие материалы дела.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу защитника *** И.К., принял решение о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем с таким выводом судьи второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 4 и п. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче. Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, должен своевременно принять предусмотренные миграционным законодательством меры для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в том числе, в случае необходимости, обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с заявлением о выдаче патента, а соответствующий орган не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ссылался на то, что *** Ж.Э.у своевременно, до истечения срока пребывания на территории Российской Федерации, установленного законом, обратился в ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО с заявлением о выдаче патента, 17 марта 2014 года оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1 216 рублей 00 коп., 02 апреля 2014 года ему был выдан патент серия 77 N ***.
К жалобе заявителем приложены копии патента серия 77 N ***, выданного на имя *** Ж.Э.у ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО 02 апреля 2014 года и квитанция об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1 216 рублей (л.д. 28).
Между тем довод жалобы об отсутствии в действиях *** Ж.Э.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно вины в его совершении, судьей Московского городского суда надлежащим образом проверен не был, в частности, у компетентного органа не были истребованы сведения о дате обращения *** Ж.Э.у с заявлением о выдаче патента, дате его изготовления и фактического получения заявителем, о соблюдении территориальным органом УФМС России установленного п. 4 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан срока выдачи иностранному гражданину патента (десять рабочих дней с момента обращения с заявлением), что свидетельствует о нарушении судьей второй инстанции требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.
При повторном рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 4А-968/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 4а-968/16
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года гражданин Республики Узбекистан *** Ж.Э.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** И.К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе *** Ж.Э.у. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что он не нарушал режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, своевременно обратился в УФМС России с заявлением о выдаче патента, после одобрения его выдачи компетентным органом 17 марта 2014 года оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1 216 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела, 02 апреля 2014 года ему был выдан патент.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что 31 марта 2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, на платформе станции "Профсоюзная" Московского метрополитена сотрудниками 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Ж.Э.у., прибывший в Российскую Федерацию 27 декабря 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания - 27 марта 2014 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В обоснование вывода о виновности *** Ж.Э.у. в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность представленных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснения *** Ж.Э.у. и другие материалы дела.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу защитника *** И.К., принял решение о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем с таким выводом судьи второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 4 и п. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче. Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, должен своевременно принять предусмотренные миграционным законодательством меры для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в том числе, в случае необходимости, обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с заявлением о выдаче патента, а соответствующий орган не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ссылался на то, что *** Ж.Э.у своевременно, до истечения срока пребывания на территории Российской Федерации, установленного законом, обратился в ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО с заявлением о выдаче патента, 17 марта 2014 года оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1 216 рублей 00 коп., 02 апреля 2014 года ему был выдан патент серия 77 N ***.
К жалобе заявителем приложены копии патента серия 77 N ***, выданного на имя *** Ж.Э.у ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО 02 апреля 2014 года и квитанция об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1 216 рублей (л.д. 28).
Между тем довод жалобы об отсутствии в действиях *** Ж.Э.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно вины в его совершении, судьей Московского городского суда надлежащим образом проверен не был, в частности, у компетентного органа не были истребованы сведения о дате обращения *** Ж.Э.у с заявлением о выдаче патента, дате его изготовления и фактического получения заявителем, о соблюдении территориальным органом УФМС России установленного п. 4 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан срока выдачи иностранному гражданину патента (десять рабочих дней с момента обращения с заявлением), что свидетельствует о нарушении судьей второй инстанции требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.
При повторном рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)