Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-6558/2016
на решение от 05.07.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-8288/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Молочный завод "Уссурийский" (ИНН 2511001569, ОГРН 1022500865100)
к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)
об урегулировании разногласий,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель Геладзе М.Г. (доверенность 25 АА 1872465 от 26.04.2016, паспорт),
установил:
Акционерное общество "Молочный завод "Уссурийский" (далее - АО "Молочный завод "Уссурийский", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены, пункты 2, 3 дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014, заключенного между МУП "Уссурийск-Водоканал" и АО "Молочный завод "Уссурийский", приняты в следующей редакции:
- "Включить в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 года узел учета и монтажную схему водомерного узла ВСХН-80, N 15300031, расположенный по ул.
Советская, 128 в г. Уссурийске".
- "Внести изменения в Таблицы 1 и 2 Приложения N 5 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 года, и принять в следующей редакции от "15" декабря 2014 года:
г. Уссурийск,
ЕСХН-80
Схему расположения водомерных узлов учета АО "Молочный завод
"УССУРИЙСКИЙ" оставить в редакции от 15.12.2014 года.".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец нормативно не обосновал заявленные в иске требования.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: свидетельство о допуске к определенному виду работ, акты от 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016.
В канцелярию суда от АО "Молочный завод "Уссурийский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю заявителя в ходе судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Молочный завод "Уссурийский" является абонентом МУП "Уссурийск-Водоканал" по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014.
На основании уведомления N 0615/569 от 04.09.2015 МУП "Уссурийск-Водоканал" принято решение об установке и вводе в эксплуатацию контрольного (параллельного) прибора учета воды.
Уведомлением от 10.02.2016 N 2-10/54 ответчик сообщил о возможности предъявления требований о возмещении понесенных затрат на установку прибора учета, а также указал на Приложение N 1, 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014, которым определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность сторон.
Впоследствии, уведомлением N 06-15/781 от 10.02.2016 МУП "Уссурийск-Водоканал" направил проект дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014, технические условия N 3-1/137 от 10.02.2016 и проектную документацию узла учета холодной воды.
В процессе урегулирования разногласий по проекту дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к договору, АО "Молочный завод "Уссурийский" подготовлен и направлен 04.03.2016 протокол разногласий от 15.02.2016 к дополнительному соглашению N 2 от 15.02.2016 в части исключению обязательств по содержанию и обеспечению сохранности прибора учета СТВ Х-100 N 454233293, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Молочный завод "Уссурийский" без согласования по инициативе МУП "Уссурийск-Водоканал".
МУП "Уссурийск-Водоканал" уведомлением N 06-15/1311 от 17.03.2015 вернул протокол разногласий от 15.02.2016 без акцепта.
Вследствие невозможности достижения сторонами соглашения по разногласиям путем переговоров, АО "Молочный завод "Уссурийский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковым заявлением к МУП "Уссурийск-Водоканал".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Поскольку стороны соглашения относительно содержания проекта дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 не достигли, они вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).
При этом, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной абоненту и сточных вод, принятых от абонента, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.
Пунктом 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ регламентировано, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 01.07.2008 N 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.
По этой причине, при отсутствии соглашения между сторонами о месте расположения приборов учета воды и сточных вод, таковые подлежат установке на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с диспозитивными положениями части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункта "д" пункта 35 Правил N 644, пункта 4 Правил N 776.
В рассматриваемом случае, места установки приборов учета воды и сточных воды согласованы сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014, согласно которому указанные приборы находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами без разногласий, в том числе по установленному прибору учета. Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 13.01.2016 данный прибор учета введен в эксплуатацию.
Иное из материалов дела не следует и судом не установлено.
С учетом установленного, необоснованно требование ответчика о внесении в условие единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 узла учета СТВХ-100 (454233293) в связи с тем, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Также необоснованно требование ответчика о необходимости установки прибора учета на основании технических условий N 3-1/137 от 10.02.2016, из которых следует, что узел учета необходимо установить для коммерческого учета питьевой воды и разместить его на границе балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности сторон.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из того, что установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета в силу пункта 8 Правил N 776 осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных; ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления N 0615/569 от 04.09.2015 с целью использования показаний прибора учета ВСХН-80 (15300031) для параллельного контроля между истцом и ответчиком 09.02.2016 подписан акт допуска узла учета СТВХ-100 (454233293).
Вместе с тем, заявляя настоящее требование, ответчик, в нарушение подпунктов а), б) пункта 8 Правил N 776, не направлял в адрес истца на согласование технические условия на проектирование узла учета, проект узла учета и монтажа узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, установленной в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014.
Исходя из изложенного, необоснованно включение ответчиком в условия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 узла учета СТВХ-100 (454233293) и возложение на истца обязанности осуществлять контроль, обслуживание и нести расходы на его содержание.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонентов по демонтажу приборов учета воды и сточных вод, правомерно установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и их монтажу на такой границе при ранее согласованной установке приборов не на границе.
Приведенные правовые нормы регламентируют заключение новых договоров водоснабжения и водоотведения в тех случаях, когда абонент не имеет приборов учета воды и сточных вод, и не устанавливают подобной обязанности. При этом, перенос уже установленных приборов на границу эксплуатационной ответственности возможен по соглашению сторон договора при его заключении или исполнении.
В то же время, МУП "Уссурийск-Водоканал", возражая против изложения дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 в редакции протокола разногласий истца, не представил в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что АО "Молочный завод "Уссурийский" в целях осуществления своей производственной деятельности осуществляет забор воды, а также наличия приборов учета в месте забора воды, которые были введены в эксплуатацию без участия МУП "Уссурийск-Водоканал".
В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел содержание дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 в редакции протокола разногласий истца соответствующим нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Молочный завод "Уссурийский", урегулировав возникшие между сторонами разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору, приняв редакцию протокола разногласий истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы МУП "Уссурийск-Водоканал", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу N А51-8288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 05АП-6558/2016 ПО ДЕЛУ N А51-8288/2016
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А51-8288/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-6558/2016
на решение от 05.07.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-8288/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Молочный завод "Уссурийский" (ИНН 2511001569, ОГРН 1022500865100)
к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)
об урегулировании разногласий,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель Геладзе М.Г. (доверенность 25 АА 1872465 от 26.04.2016, паспорт),
установил:
Акционерное общество "Молочный завод "Уссурийский" (далее - АО "Молочный завод "Уссурийский", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены, пункты 2, 3 дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014, заключенного между МУП "Уссурийск-Водоканал" и АО "Молочный завод "Уссурийский", приняты в следующей редакции:
- "Включить в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 года узел учета и монтажную схему водомерного узла ВСХН-80, N 15300031, расположенный по ул.
Советская, 128 в г. Уссурийске".
- "Внести изменения в Таблицы 1 и 2 Приложения N 5 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 года, и принять в следующей редакции от "15" декабря 2014 года:
СВЕДЕНИЯ
об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах
отбора проб воды, сточных вод
об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах
отбора проб воды, сточных вод
г. Уссурийск,
ЕСХН-80
Схему расположения водомерных узлов учета АО "Молочный завод
"УССУРИЙСКИЙ" оставить в редакции от 15.12.2014 года.".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец нормативно не обосновал заявленные в иске требования.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: свидетельство о допуске к определенному виду работ, акты от 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016.
В канцелярию суда от АО "Молочный завод "Уссурийский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю заявителя в ходе судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Молочный завод "Уссурийский" является абонентом МУП "Уссурийск-Водоканал" по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014.
На основании уведомления N 0615/569 от 04.09.2015 МУП "Уссурийск-Водоканал" принято решение об установке и вводе в эксплуатацию контрольного (параллельного) прибора учета воды.
Уведомлением от 10.02.2016 N 2-10/54 ответчик сообщил о возможности предъявления требований о возмещении понесенных затрат на установку прибора учета, а также указал на Приложение N 1, 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014, которым определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность сторон.
Впоследствии, уведомлением N 06-15/781 от 10.02.2016 МУП "Уссурийск-Водоканал" направил проект дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014, технические условия N 3-1/137 от 10.02.2016 и проектную документацию узла учета холодной воды.
В процессе урегулирования разногласий по проекту дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к договору, АО "Молочный завод "Уссурийский" подготовлен и направлен 04.03.2016 протокол разногласий от 15.02.2016 к дополнительному соглашению N 2 от 15.02.2016 в части исключению обязательств по содержанию и обеспечению сохранности прибора учета СТВ Х-100 N 454233293, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Молочный завод "Уссурийский" без согласования по инициативе МУП "Уссурийск-Водоканал".
МУП "Уссурийск-Водоканал" уведомлением N 06-15/1311 от 17.03.2015 вернул протокол разногласий от 15.02.2016 без акцепта.
Вследствие невозможности достижения сторонами соглашения по разногласиям путем переговоров, АО "Молочный завод "Уссурийский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковым заявлением к МУП "Уссурийск-Водоканал".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Поскольку стороны соглашения относительно содержания проекта дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 не достигли, они вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).
При этом, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной абоненту и сточных вод, принятых от абонента, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.
Пунктом 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ регламентировано, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 01.07.2008 N 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.
По этой причине, при отсутствии соглашения между сторонами о месте расположения приборов учета воды и сточных вод, таковые подлежат установке на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с диспозитивными положениями части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункта "д" пункта 35 Правил N 644, пункта 4 Правил N 776.
В рассматриваемом случае, места установки приборов учета воды и сточных воды согласованы сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014, согласно которому указанные приборы находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами без разногласий, в том числе по установленному прибору учета. Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 13.01.2016 данный прибор учета введен в эксплуатацию.
Иное из материалов дела не следует и судом не установлено.
С учетом установленного, необоснованно требование ответчика о внесении в условие единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 узла учета СТВХ-100 (454233293) в связи с тем, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Также необоснованно требование ответчика о необходимости установки прибора учета на основании технических условий N 3-1/137 от 10.02.2016, из которых следует, что узел учета необходимо установить для коммерческого учета питьевой воды и разместить его на границе балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности сторон.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из того, что установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета в силу пункта 8 Правил N 776 осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных; ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления N 0615/569 от 04.09.2015 с целью использования показаний прибора учета ВСХН-80 (15300031) для параллельного контроля между истцом и ответчиком 09.02.2016 подписан акт допуска узла учета СТВХ-100 (454233293).
Вместе с тем, заявляя настоящее требование, ответчик, в нарушение подпунктов а), б) пункта 8 Правил N 776, не направлял в адрес истца на согласование технические условия на проектирование узла учета, проект узла учета и монтажа узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, установленной в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014.
Исходя из изложенного, необоснованно включение ответчиком в условия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 узла учета СТВХ-100 (454233293) и возложение на истца обязанности осуществлять контроль, обслуживание и нести расходы на его содержание.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонентов по демонтажу приборов учета воды и сточных вод, правомерно установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и их монтажу на такой границе при ранее согласованной установке приборов не на границе.
Приведенные правовые нормы регламентируют заключение новых договоров водоснабжения и водоотведения в тех случаях, когда абонент не имеет приборов учета воды и сточных вод, и не устанавливают подобной обязанности. При этом, перенос уже установленных приборов на границу эксплуатационной ответственности возможен по соглашению сторон договора при его заключении или исполнении.
В то же время, МУП "Уссурийск-Водоканал", возражая против изложения дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 в редакции протокола разногласий истца, не представил в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что АО "Молочный завод "Уссурийский" в целях осуществления своей производственной деятельности осуществляет забор воды, а также наличия приборов учета в месте забора воды, которые были введены в эксплуатацию без участия МУП "Уссурийск-Водоканал".
В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел содержание дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 111 от 15.12.2014 в редакции протокола разногласий истца соответствующим нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Молочный завод "Уссурийский", урегулировав возникшие между сторонами разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору, приняв редакцию протокола разногласий истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы МУП "Уссурийск-Водоканал", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу N А51-8288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)