Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неверова Т.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,
защитника - адвоката Харитонова Д.В., представившего удостоверение N 6025 и ордер,
при секретаре Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 марта 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Харитонова Д.В.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания правоохранительными органами РФ либо с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ в отношении
Б., гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Харитонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении не установленных следствием лиц из числа руководителей и работников ОАО *** банк "***" по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, привлекаемых банком от физических и юридических лиц, посредством их вывода из кредитного учреждения по фиктивным договорам займа на подконтрольные организации, зарегистрированные на территории других государств.
18 мая 2015 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 15 мая 2015 года в отношении установленного и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием в период 2011 - 2013 годов права на ценные бумаги, принадлежащие ОАО *** банк "***", на общую сумму более 1 миллиона рублей, что является особо крупным размером.
18 августа 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу Б., который, по версии следствия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с установленными и неустановленными лицами, используя свое служебное положение одного из акционеров Банка и председателя кредитного комитета, злоупотребляя доверием клиентов Банка и путем их обмана, осуществил хищение денежных средств Банка в общем размере 3 079 254 400 рублей, что является особо крупным размером.
24 августа 2015 года Б. объявлен в федеральный розыск, а 12 ноября 2015 года - в международный розыск.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен по 23 февраля 2016 года.
Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении скрывшегося от органов предварительного расследования Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление суда защитником - адвокатом Харитоновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявляет, что судом не проверена причастность Б. к инкриминируемому деянию, и отмечает, что акционер не имеет никакого "служебного положения" и не может им пользоваться, в том числе для совершения преступления. При этом обращает внимание на отсутствие в представленных материалах доказательств того, что Б. являлся акционером банка либо бенефициаром, имеющим права на акции, а также не установлено, каким пакетом акций он владел и в какой период. Утверждает, что Б. никогда не являлся "представителем кредитного комитета", а потому не мог использовать служебное положение.
Выражает несогласие с формулировкой обвинения в совершении хищения путем обмана или злоупотребления доверием в отношении неопределенного круга лиц - клиентов банка. Считает невозможной квалификацию по ст. 159 УК РФ действий, описание которых содержится в обвинении. Находит обвинение и подозрение Б. в причастности к его совершению необоснованными.
Утверждает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что Б. длительное время скрывается от органов предварительного следствия и был обоснованно объявлен в розыск. При этом отмечает, что Б. вызывался к следователю один раз, уведомление о предъявлении обвинения было направлено по почте и фактически было доставлено по адресу места жительства только в ноябре 2015 года; органам предварительного следствия известно место нахождения Б. из собственноручно написанного им на имя следователя письма, которое находится в материалах и исследовано в судебном заседании. Обращает внимание на то, что Б. законно покинул территорию РФ 15 декабря 2014 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела. Полагает, что постановление о розыске вынесено без каких-либо законных оснований.
Отмечает, что Б. не скрывается от органов предварительного следствия, временно проживает за пределами РФ в связи с прохождением обучения, имеет постоянное место жительства в РФ, его личность установлена следствием, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась.
Указывает, что до настоящего времени Б. не предъявлено обвинение, в связи с чем применение в отношении него любой меры пресечения является незаконным. Кроме того, из описания преступного деяния, содержащегося в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемые действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б. в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.
Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для объявления обвиняемого, выехавшего за пределы РФ на территорию США, в розыск; учитывал данные о личности обвиняемого; тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б.; а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Б. к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Б. подозрения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Решение суда по доводам защиты суд апелляционной инстанции находит правильными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильности квалификации деяния, необоснованности обвинения Б. в совершении преступления, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение данных вопросов, подлежащих установлению в ходе проведения предварительного следствия и проверке при рассмотрении дела по существу.
Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
Не могут являться основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным и необоснованным доводы адвоката, утверждающего, что Б. не скрывается от органов предварительного расследования и ставящего под сомнение законность и обоснованность вынесения постановлений об объявлении обвиняемого в розыск, при том, что Б. до настоящего времени не явился, как в орган предварительного расследования, так и в судебное заседание, состоявшееся после отмены постановления Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2015 года.
Нельзя признать состоятельным и мнение автора апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, учитывая наличие исключительного обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, послужившего основанием для избрания данной меры пресечения.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания правоохранительными органами РФ либо с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N 10-3448/2016
Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N 10-3448/16
Судья Неверова Т.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,
защитника - адвоката Харитонова Д.В., представившего удостоверение N 6025 и ордер,
при секретаре Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 марта 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Харитонова Д.В.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания правоохранительными органами РФ либо с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ в отношении
Б., гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Харитонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении не установленных следствием лиц из числа руководителей и работников ОАО *** банк "***" по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, привлекаемых банком от физических и юридических лиц, посредством их вывода из кредитного учреждения по фиктивным договорам займа на подконтрольные организации, зарегистрированные на территории других государств.
18 мая 2015 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 15 мая 2015 года в отношении установленного и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием в период 2011 - 2013 годов права на ценные бумаги, принадлежащие ОАО *** банк "***", на общую сумму более 1 миллиона рублей, что является особо крупным размером.
18 августа 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу Б., который, по версии следствия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с установленными и неустановленными лицами, используя свое служебное положение одного из акционеров Банка и председателя кредитного комитета, злоупотребляя доверием клиентов Банка и путем их обмана, осуществил хищение денежных средств Банка в общем размере 3 079 254 400 рублей, что является особо крупным размером.
24 августа 2015 года Б. объявлен в федеральный розыск, а 12 ноября 2015 года - в международный розыск.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен по 23 февраля 2016 года.
Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении скрывшегося от органов предварительного расследования Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление суда защитником - адвокатом Харитоновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявляет, что судом не проверена причастность Б. к инкриминируемому деянию, и отмечает, что акционер не имеет никакого "служебного положения" и не может им пользоваться, в том числе для совершения преступления. При этом обращает внимание на отсутствие в представленных материалах доказательств того, что Б. являлся акционером банка либо бенефициаром, имеющим права на акции, а также не установлено, каким пакетом акций он владел и в какой период. Утверждает, что Б. никогда не являлся "представителем кредитного комитета", а потому не мог использовать служебное положение.
Выражает несогласие с формулировкой обвинения в совершении хищения путем обмана или злоупотребления доверием в отношении неопределенного круга лиц - клиентов банка. Считает невозможной квалификацию по ст. 159 УК РФ действий, описание которых содержится в обвинении. Находит обвинение и подозрение Б. в причастности к его совершению необоснованными.
Утверждает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что Б. длительное время скрывается от органов предварительного следствия и был обоснованно объявлен в розыск. При этом отмечает, что Б. вызывался к следователю один раз, уведомление о предъявлении обвинения было направлено по почте и фактически было доставлено по адресу места жительства только в ноябре 2015 года; органам предварительного следствия известно место нахождения Б. из собственноручно написанного им на имя следователя письма, которое находится в материалах и исследовано в судебном заседании. Обращает внимание на то, что Б. законно покинул территорию РФ 15 декабря 2014 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела. Полагает, что постановление о розыске вынесено без каких-либо законных оснований.
Отмечает, что Б. не скрывается от органов предварительного следствия, временно проживает за пределами РФ в связи с прохождением обучения, имеет постоянное место жительства в РФ, его личность установлена следствием, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась.
Указывает, что до настоящего времени Б. не предъявлено обвинение, в связи с чем применение в отношении него любой меры пресечения является незаконным. Кроме того, из описания преступного деяния, содержащегося в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемые действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б. в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.
Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для объявления обвиняемого, выехавшего за пределы РФ на территорию США, в розыск; учитывал данные о личности обвиняемого; тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б.; а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Б. к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Б. подозрения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Решение суда по доводам защиты суд апелляционной инстанции находит правильными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильности квалификации деяния, необоснованности обвинения Б. в совершении преступления, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение данных вопросов, подлежащих установлению в ходе проведения предварительного следствия и проверке при рассмотрении дела по существу.
Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
Не могут являться основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным и необоснованным доводы адвоката, утверждающего, что Б. не скрывается от органов предварительного расследования и ставящего под сомнение законность и обоснованность вынесения постановлений об объявлении обвиняемого в розыск, при том, что Б. до настоящего времени не явился, как в орган предварительного расследования, так и в судебное заседание, состоявшееся после отмены постановления Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2015 года.
Нельзя признать состоятельным и мнение автора апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, учитывая наличие исключительного обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, послужившего основанием для избрания данной меры пресечения.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания правоохранительными органами РФ либо с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)