Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮБ "Кернел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-36731/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-308)
по исковому заявлению Провкина И.Ю. (акционера)
к 1 - ООО "ЮБ "Кернел" (ИНН 5027109340, ОГРН 1055013016783, 140000,Московская обл., Люберцы, ул. Красная, 1)
2 - ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (ИНН 7709232124, ОГРН 1037739768285, 125047, Москва, ул. Александра Невского, 19/25, 1)
третьи лица: 1 - ООО "Консультант сервис" (140000, Люберцы, ул. Красная, 1)
2 - ЗАО "Банк Русский Банкирский дом" (115035, Москва, ул. Садовническая, 63, 7)
3 - ООО "ЧОП С-8" (115035, Москва, ул. Садовническая, 67, 1)
4 - Бондарович С.Н., 5 - Кулябин К.Л., 6 - Повитухин С.Ю., 7 - Можаев А.А., 8 - Столяров С.В.
о признании недействительной сделки (договор оказания юридических услуг от 01.02.2012)
при участии в судебном заседании:
от истца - Демидов К.В. по доверенности от 09.07.0215
от ответчиков - не явились, извещены
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИК "Р. Б.Д." и ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.02.2012 г., заключенного между ответчиками, как крупной сделки, совершенной в нарушение ст. 79 Закона об акционерных обществах.
Решением арбитражного суда от 12.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Истец ссылается, что является акционером ЗАО "ИК Р.Б.Д.", владеющим 35,31% уставного капитала Общества.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на 01.08.2005 г.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи акций, судебного акта по делу N А40-129452/2014 сделан вывод о владении истцом акциями Общества, составляющими 49,18% уставного капитала. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
01.02.2012 г. между ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (Заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: оценка перспектив подачи искового заявления, подготовка такого искового заявления к Провкину Игорю Юрьевичу в связи с отчуждением им как генеральным директором ЗАО "ИК "Р.Б.Д." акций ЗАО "Комплекс Заречье" в октябре 2007 года за 1500 руб.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость выполняемых Исполнителем услуг по Договору составляет 280000 руб.
Истец утверждает, что общество ЗАО "ИК "Р.Б.Д." с января 2010 года по настоящее время фактически не ведет хозяйственную деятельность вследствие продолжительного корпоративного конфликта.
О существовании Договора Истцу стало известно только в феврале 2015 года, после ознакомления с публикацией на сайте kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64244/14, которым с ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в пользу ООО "Консультант Сервис" взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 280000 руб.
Задолженность взыскана в пользу ООО "Консультант Сервис" в связи с заключением с ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" договора уступки от 09.10.2014 г., согласно которому к ООО "Консультант Сервис" перешло право требования к ЗАО "ИК "Р.Б.Д." исполнения денежных обязательств по Договору от 01.02.2012 г.
Одобрения указанной сделки в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, как указывает истец, не было.
Истец указывает, что ранее о данной сделке он узнать не мог, так как 24.08.2012 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ налоговой инспекцией за непредставление бухгалтерской годовой отчетности, в том числе за 2012 год, и на годовом собрании общества данная бухгалтерская отчетность не могла быть предметом обсуждения. 13.09.2013 решение налоговой инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ было отменено решением арбитражного суда и восстановлена запись в ЕГРЮЛ. Поскольку 24.08.2012 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ за непредставление бухгалтерской отчетности за 2012 года, то общество до момента восстановления записи в ЕГРЮЛ обладало нулевым балансом, не вело хозяйственной деятельности. Таким образом, истец полагает, что оспариваемая сделка является крупной и не могла заключаться без одобрения акционеров общества.
Пунктом 6 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, указанных ст. 79 Закона об акционерных обществах, а также о том, что истцом срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость указанного договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на соответствующую дату, а также, что совершением указанной сделки причинены какие-либо убытки истцу или обществу, истцом не доказано наличие злонамеренного соглашения представителей ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с указанными выше положениями Закона об акционерных обществах.
Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Истец, являясь акционером, должен был проявлять разумную заботливость при осуществлении прав акционера, а также выполнять соответствующие обязанности при управлении Обществом, в том числе, истец был вправе требовать созыва очередного общего собрания акционеров за 2012 г., на котором должны были быть разрешены все вопросы финансовой деятельности Общества за соответствующий период, требовать от общества предоставления документов хозяйственной деятельности Общества.
Поскольку годовое собрание акционерным обществом в соответствии со ст. 47 Закона об акционерных обществах должно быть проведено не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, истец должен был узнать о наличии оспариваемого договора не позднее 01.07.2013 г. Исковое заявление подано 03.03.2015 г., следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
Довод истца о направлении Обществу требования о представлении ему документов общества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное требование направлено Обществу только 13.11.2014 г., о чем указывает сам истец в исковом заявлении.
Довод истца об исключении Общества решением налогового органа от 24 августа 2012 г. из ЕГРЮЛ не может служить доказательством, подтверждающим крупность сделки, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-52877/13 действия МИФНС N 46 по городу Москве по исключению ЗАО ИК "Р.Б.Д." из ЕГРЮЛ признаны незаконными, суд обязал МИФНС N 46 по городу Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ об Обществе как о действующем юридическом лице. Кроме того, невыполнение Обществом требований законодательства о представлении налоговой отчетности в налоговый орган не является доказательством отсутствия активов у Общества на соответствующую дату.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-36731/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Провкина Игоря Юрьевича в пользу ООО "ЮБ "Кернел" (ОГРН 1055013016783) 3000 (Три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 09АП-54521/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36731/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 09АП-54521/2015
Дело N А40-36731/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮБ "Кернел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-36731/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-308)
по исковому заявлению Провкина И.Ю. (акционера)
к 1 - ООО "ЮБ "Кернел" (ИНН 5027109340, ОГРН 1055013016783, 140000,Московская обл., Люберцы, ул. Красная, 1)
2 - ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (ИНН 7709232124, ОГРН 1037739768285, 125047, Москва, ул. Александра Невского, 19/25, 1)
третьи лица: 1 - ООО "Консультант сервис" (140000, Люберцы, ул. Красная, 1)
2 - ЗАО "Банк Русский Банкирский дом" (115035, Москва, ул. Садовническая, 63, 7)
3 - ООО "ЧОП С-8" (115035, Москва, ул. Садовническая, 67, 1)
4 - Бондарович С.Н., 5 - Кулябин К.Л., 6 - Повитухин С.Ю., 7 - Можаев А.А., 8 - Столяров С.В.
о признании недействительной сделки (договор оказания юридических услуг от 01.02.2012)
при участии в судебном заседании:
от истца - Демидов К.В. по доверенности от 09.07.0215
от ответчиков - не явились, извещены
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИК "Р. Б.Д." и ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.02.2012 г., заключенного между ответчиками, как крупной сделки, совершенной в нарушение ст. 79 Закона об акционерных обществах.
Решением арбитражного суда от 12.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Истец ссылается, что является акционером ЗАО "ИК Р.Б.Д.", владеющим 35,31% уставного капитала Общества.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на 01.08.2005 г.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи акций, судебного акта по делу N А40-129452/2014 сделан вывод о владении истцом акциями Общества, составляющими 49,18% уставного капитала. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
01.02.2012 г. между ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (Заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: оценка перспектив подачи искового заявления, подготовка такого искового заявления к Провкину Игорю Юрьевичу в связи с отчуждением им как генеральным директором ЗАО "ИК "Р.Б.Д." акций ЗАО "Комплекс Заречье" в октябре 2007 года за 1500 руб.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость выполняемых Исполнителем услуг по Договору составляет 280000 руб.
Истец утверждает, что общество ЗАО "ИК "Р.Б.Д." с января 2010 года по настоящее время фактически не ведет хозяйственную деятельность вследствие продолжительного корпоративного конфликта.
О существовании Договора Истцу стало известно только в феврале 2015 года, после ознакомления с публикацией на сайте kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64244/14, которым с ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в пользу ООО "Консультант Сервис" взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 280000 руб.
Задолженность взыскана в пользу ООО "Консультант Сервис" в связи с заключением с ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" договора уступки от 09.10.2014 г., согласно которому к ООО "Консультант Сервис" перешло право требования к ЗАО "ИК "Р.Б.Д." исполнения денежных обязательств по Договору от 01.02.2012 г.
Одобрения указанной сделки в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, как указывает истец, не было.
Истец указывает, что ранее о данной сделке он узнать не мог, так как 24.08.2012 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ налоговой инспекцией за непредставление бухгалтерской годовой отчетности, в том числе за 2012 год, и на годовом собрании общества данная бухгалтерская отчетность не могла быть предметом обсуждения. 13.09.2013 решение налоговой инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ было отменено решением арбитражного суда и восстановлена запись в ЕГРЮЛ. Поскольку 24.08.2012 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ за непредставление бухгалтерской отчетности за 2012 года, то общество до момента восстановления записи в ЕГРЮЛ обладало нулевым балансом, не вело хозяйственной деятельности. Таким образом, истец полагает, что оспариваемая сделка является крупной и не могла заключаться без одобрения акционеров общества.
Пунктом 6 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, указанных ст. 79 Закона об акционерных обществах, а также о том, что истцом срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость указанного договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на соответствующую дату, а также, что совершением указанной сделки причинены какие-либо убытки истцу или обществу, истцом не доказано наличие злонамеренного соглашения представителей ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с указанными выше положениями Закона об акционерных обществах.
Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Истец, являясь акционером, должен был проявлять разумную заботливость при осуществлении прав акционера, а также выполнять соответствующие обязанности при управлении Обществом, в том числе, истец был вправе требовать созыва очередного общего собрания акционеров за 2012 г., на котором должны были быть разрешены все вопросы финансовой деятельности Общества за соответствующий период, требовать от общества предоставления документов хозяйственной деятельности Общества.
Поскольку годовое собрание акционерным обществом в соответствии со ст. 47 Закона об акционерных обществах должно быть проведено не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, истец должен был узнать о наличии оспариваемого договора не позднее 01.07.2013 г. Исковое заявление подано 03.03.2015 г., следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
Довод истца о направлении Обществу требования о представлении ему документов общества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное требование направлено Обществу только 13.11.2014 г., о чем указывает сам истец в исковом заявлении.
Довод истца об исключении Общества решением налогового органа от 24 августа 2012 г. из ЕГРЮЛ не может служить доказательством, подтверждающим крупность сделки, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-52877/13 действия МИФНС N 46 по городу Москве по исключению ЗАО ИК "Р.Б.Д." из ЕГРЮЛ признаны незаконными, суд обязал МИФНС N 46 по городу Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ об Обществе как о действующем юридическом лице. Кроме того, невыполнение Обществом требований законодательства о представлении налоговой отчетности в налоговый орган не является доказательством отсутствия активов у Общества на соответствующую дату.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-36731/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Провкина Игоря Юрьевича в пользу ООО "ЮБ "Кернел" (ОГРН 1055013016783) 3000 (Три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)