Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Заказчик указал, что его директор, являясь также одним из учредителей исполнителя, заключил с последним договор и безосновательно перечислял ему суммы, превышающие стоимость оказанных услуг, данные суммы взысканы судом, но не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" (ИНН: 4515005328 ОГРН: 1144512000160, далее - общество "Мокроусовский лесхоз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А34-2962/2016 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Кривошеин Владимир Валерьевич (паспорт), а также представитель общества "Мокроусовский лесхоз" - Чупахин И.Г. (доверенность от 01.04.2017).
Общество "Мокроусовский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Кривошеину В.В. о взыскании 2 170 017 руб. 75 коп. убытков на основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены, с Кривошеина В.В. в пользу общества "Мокроусовский лесхоз" взыскано 2 170 017 руб. 75 коп. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 14.11.2016 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Мокроусовский лесхоз" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 14.11.2016 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, определяющие критерии недобросовестности действий единоличного исполнительного органа. По мнению общества "Мокроусовский лесхоз", Кривошеиным В.В. без установленных законом либо договором оснований в адрес общества с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество "Березка") перечислены денежные средства в размере 2 170 017 руб. 75 коп., то есть фактически, как полагает общество "Мокроусовский лесхоз", денежные средства были выведены из государственного предприятия в подконтрольную Кривошеину В.В. фирму. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 по делу N А34-6196/2014, а также на судебную практику по аналогичной категории дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, от 13.11.2015 N 305-ЭС15-11251). Общество "Мокроусовский лесхоз" отмечает, что содержащиеся в судебных актах по делу N А34-6196/2014 выводы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно судебными актами установлен факт необоснованного перечисления денежных средств, а также установлен объем денежных обязательств общества "Мокроусовский лесхоз" перед обществом "Береза" по договору.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, общество "Мокроусовский лесхоз" создано в процессе приватизации государственного унитарного предприятия Курганской области "Мокроусовский лесхоз" (далее - ГУП "Мокроусовский лесхоз") согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.12.2013 N 629-р; директором ГУП "Мокроусовский лесхоз" и генеральным директором общества "Мокроусовский лесхоз" являлся Кривошеин В.В.
Между ГУП "Мокроусовский лесхоз" в лице директора Кривошеина В.В. (заказчик) и обществом "Береза" в лице директора Кривошеиной Н.В. (исполнитель) 01.02.2013 заключен договор на оказание услуг по лесовосстановительным, лесозаготовительным работам и охране лесов от пожаров.
Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался оказать услуги в 2013 году по лесоохранным, лесовосстановительным и лесозаготовительным работам: посадка лесов на площади 100 га, дополнение лесных культур на площади 160 га, выращивание стандартного посадочного материала на площади 1 га, охрана лесов и тушение лесных пожаров на площади 162,5 тыс. га, содержание ПНВ в количестве 1 шт., оказывать услуги по заготовке, переработке древесины и выполнению различных хозяйственных работ.
По условиям раздела 4 договора оплата за выполненные работы производится по нарядам, согласно расценкам, предоставленным ГУП "Мокроусовский лесхоз". Заказчик осуществляет оплату исполнителю на основании выписанных счетов с учетом ЕСН в размере 34,9%, УСН 6% и с учетом 25% общехозяйственных расходов от предъявляемой суммы.
Пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 01.02.2013 по 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия договора о прекращении, то договор считается продленным до 31.12.2014.
Во исполнение принятых обязательств обществом "Береза" выполнялись в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года лесозаготовительные и лесовосстановительные работы, а также работы по охране лесов, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами с указанием объема выполненных работ, расценки и суммы.
По условиям заключенного договора, предъявленная в нарядах сумма, рассчитанная исходя из расценок ГУП "Мокроусовский лесхоз", увеличивается на 65,9% (ЕСН 34,9%, УСН 6%, общехозяйственные расходы 25%).
Согласно расчету истца, размер денежных обязательств истца перед обществом "Береза" за спорный период составил 1 477 658 руб. 94 коп.
Обществом "Мокроусовский лесхоз" обществу "Береза" перечислено 3 647 676 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами. При этом в расходных кассовых ордерах имеется подпись директора Кривошеина В.В., а денежные средства от общества "Береза" получала Кривошеина Н.В.
Ссылаясь на то, что Кривошеиным В.В. причинены убытки в размере 2 170 017 руб. 75 коп. в виде разницы между стоимостью выполненных обществом "Береза" работ по договору и суммой перечисленных обществу "Береза" денежных средств, общество "Мокроусовский лесхоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленных требований общество "Мокроусовский лесхоз" указало на то, что в период исполнения обязанностей генерального директора ГУП "Мокроусовский лесхоз" Кривошеин В.В. заключил с обществом "Береза" договор на оказание услуг по лесовосстановительным, лесозаготовительным работам и охране лесов от пожаров от 01.02.2013; учредителями общества "Береза" являются Кривошеин В.В., а также его супруга Кривошеина Н.В., которая состояла еще и в должности директора данного общества; по распоряжению Кривошеина В.В. обществу "Береза" без установленных законом либо договором оснований перечислены денежные средства во взыскиваемой сумме; вступившим в законную силу судебным актом от 05.10.2015 по делу N А34-6196/2014 с общества "Береза" в пользу общества "Мокроусовский лесхоз" взыскано неосновательное обогащение, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для привлечения Кривошеина В.В. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении и выдаче наличных денежных средств в объеме, превышающем стоимость выполненных контрагентом работ, ответчик действовал в интересах ГУП "Мокроусовкий лесхоз", а также отметил, что Кривошеин В.В., являясь директором ГУП "Мокроусовский лесхоз", прежде чем подписывать акты на выполнение работ-услуг и производить выплаты по предъявленным счетам-фактурам, должен был предпринять действия для проверки указанных в данных документах сумм.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кривошеин В.В. не совершал недобросовестных действий по выводу имущества общества "Мокроусовкий лесхоз", договор оказания услуг от 01.02.2013 заключен в рамках обычного предпринимательского риска; признаков недобросовестности или неразумности в выборе общества "Береза" в качестве контрагента не усматривается, привлечение общества "Береза" не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности; сам по себе факт наличия заинтересованности между обществом "Мокроусовкий лесхоз" и обществом "Береза" не свидетельствует о наличии противоправной цели у Кривошеина В.В., поскольку ведение предпринимательской деятельности с известным контрагентом является обычным, уменьшает предпринимательские риски и не может само по себе расцениваться как противоправное поведение, в связи с чем оснований для возложения на Кривошеина В.В. обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт наличия заинтересованности между обществом "Мокроусовский лесхоз" и обществом "Береза" не свидетельствует о наличии у Кривошеина В.В. противоправной цели.
Между тем, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа находит кассационную жалобу обоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отметил то, что стоимость услуг, указанная в актах и счетах-фактурах может быть определена в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном ответчиком. Анализ представленных Кривошеиным В.В. в обоснование возражений и документов, по мнению апелляционного суда, в своей совокупности дает основания полагать, что размер оплаты соответствует объему оказанных услуг, документы, представленные ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.
Однако суд апелляционной инстанции при этом не указал, о каких конкретно документах, представленных Кривошеиным В.В., идет речь, не пояснил, какие возражения ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства были проанализированы судом и в связи с чем суд пришел к выводу, что проведенный анализ подтверждает соответствие размера оплаты объему оказанных обществом "Береза" услуг. Кроме того, апелляционным судом не дана оценка выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А34-6196/2014, относительно наличия неосновательного обогащения общества "Береза", которые, как полагает истец - общество "Мокроусовский лесхоз", существенно влияют на рассмотрение настоящего дела.
Таким образом, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции должным образом не мотивированы и документально не подтверждены, вследствие чего являются преждевременными и необоснованными. Обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А34-2962/2016 Арбитражного суда Курганской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф09-2576/17 ПО ДЕЛУ N А34-2962/2016
Требование: О взыскании убытков в виде разницы между стоимостью оказанных по договору лесовосстановительных и иных услуг и суммой перечисленных средств.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Заказчик указал, что его директор, являясь также одним из учредителей исполнителя, заключил с последним договор и безосновательно перечислял ему суммы, превышающие стоимость оказанных услуг, данные суммы взысканы судом, но не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф09-2576/17
Дело N А34-2962/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" (ИНН: 4515005328 ОГРН: 1144512000160, далее - общество "Мокроусовский лесхоз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А34-2962/2016 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Кривошеин Владимир Валерьевич (паспорт), а также представитель общества "Мокроусовский лесхоз" - Чупахин И.Г. (доверенность от 01.04.2017).
Общество "Мокроусовский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Кривошеину В.В. о взыскании 2 170 017 руб. 75 коп. убытков на основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены, с Кривошеина В.В. в пользу общества "Мокроусовский лесхоз" взыскано 2 170 017 руб. 75 коп. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 14.11.2016 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Мокроусовский лесхоз" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 14.11.2016 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, определяющие критерии недобросовестности действий единоличного исполнительного органа. По мнению общества "Мокроусовский лесхоз", Кривошеиным В.В. без установленных законом либо договором оснований в адрес общества с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество "Березка") перечислены денежные средства в размере 2 170 017 руб. 75 коп., то есть фактически, как полагает общество "Мокроусовский лесхоз", денежные средства были выведены из государственного предприятия в подконтрольную Кривошеину В.В. фирму. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 по делу N А34-6196/2014, а также на судебную практику по аналогичной категории дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, от 13.11.2015 N 305-ЭС15-11251). Общество "Мокроусовский лесхоз" отмечает, что содержащиеся в судебных актах по делу N А34-6196/2014 выводы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно судебными актами установлен факт необоснованного перечисления денежных средств, а также установлен объем денежных обязательств общества "Мокроусовский лесхоз" перед обществом "Береза" по договору.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, общество "Мокроусовский лесхоз" создано в процессе приватизации государственного унитарного предприятия Курганской области "Мокроусовский лесхоз" (далее - ГУП "Мокроусовский лесхоз") согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.12.2013 N 629-р; директором ГУП "Мокроусовский лесхоз" и генеральным директором общества "Мокроусовский лесхоз" являлся Кривошеин В.В.
Между ГУП "Мокроусовский лесхоз" в лице директора Кривошеина В.В. (заказчик) и обществом "Береза" в лице директора Кривошеиной Н.В. (исполнитель) 01.02.2013 заключен договор на оказание услуг по лесовосстановительным, лесозаготовительным работам и охране лесов от пожаров.
Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался оказать услуги в 2013 году по лесоохранным, лесовосстановительным и лесозаготовительным работам: посадка лесов на площади 100 га, дополнение лесных культур на площади 160 га, выращивание стандартного посадочного материала на площади 1 га, охрана лесов и тушение лесных пожаров на площади 162,5 тыс. га, содержание ПНВ в количестве 1 шт., оказывать услуги по заготовке, переработке древесины и выполнению различных хозяйственных работ.
По условиям раздела 4 договора оплата за выполненные работы производится по нарядам, согласно расценкам, предоставленным ГУП "Мокроусовский лесхоз". Заказчик осуществляет оплату исполнителю на основании выписанных счетов с учетом ЕСН в размере 34,9%, УСН 6% и с учетом 25% общехозяйственных расходов от предъявляемой суммы.
Пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 01.02.2013 по 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия договора о прекращении, то договор считается продленным до 31.12.2014.
Во исполнение принятых обязательств обществом "Береза" выполнялись в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года лесозаготовительные и лесовосстановительные работы, а также работы по охране лесов, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами с указанием объема выполненных работ, расценки и суммы.
По условиям заключенного договора, предъявленная в нарядах сумма, рассчитанная исходя из расценок ГУП "Мокроусовский лесхоз", увеличивается на 65,9% (ЕСН 34,9%, УСН 6%, общехозяйственные расходы 25%).
Согласно расчету истца, размер денежных обязательств истца перед обществом "Береза" за спорный период составил 1 477 658 руб. 94 коп.
Обществом "Мокроусовский лесхоз" обществу "Береза" перечислено 3 647 676 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами. При этом в расходных кассовых ордерах имеется подпись директора Кривошеина В.В., а денежные средства от общества "Береза" получала Кривошеина Н.В.
Ссылаясь на то, что Кривошеиным В.В. причинены убытки в размере 2 170 017 руб. 75 коп. в виде разницы между стоимостью выполненных обществом "Береза" работ по договору и суммой перечисленных обществу "Береза" денежных средств, общество "Мокроусовский лесхоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленных требований общество "Мокроусовский лесхоз" указало на то, что в период исполнения обязанностей генерального директора ГУП "Мокроусовский лесхоз" Кривошеин В.В. заключил с обществом "Береза" договор на оказание услуг по лесовосстановительным, лесозаготовительным работам и охране лесов от пожаров от 01.02.2013; учредителями общества "Береза" являются Кривошеин В.В., а также его супруга Кривошеина Н.В., которая состояла еще и в должности директора данного общества; по распоряжению Кривошеина В.В. обществу "Береза" без установленных законом либо договором оснований перечислены денежные средства во взыскиваемой сумме; вступившим в законную силу судебным актом от 05.10.2015 по делу N А34-6196/2014 с общества "Береза" в пользу общества "Мокроусовский лесхоз" взыскано неосновательное обогащение, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для привлечения Кривошеина В.В. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении и выдаче наличных денежных средств в объеме, превышающем стоимость выполненных контрагентом работ, ответчик действовал в интересах ГУП "Мокроусовкий лесхоз", а также отметил, что Кривошеин В.В., являясь директором ГУП "Мокроусовский лесхоз", прежде чем подписывать акты на выполнение работ-услуг и производить выплаты по предъявленным счетам-фактурам, должен был предпринять действия для проверки указанных в данных документах сумм.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кривошеин В.В. не совершал недобросовестных действий по выводу имущества общества "Мокроусовкий лесхоз", договор оказания услуг от 01.02.2013 заключен в рамках обычного предпринимательского риска; признаков недобросовестности или неразумности в выборе общества "Береза" в качестве контрагента не усматривается, привлечение общества "Береза" не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности; сам по себе факт наличия заинтересованности между обществом "Мокроусовкий лесхоз" и обществом "Береза" не свидетельствует о наличии противоправной цели у Кривошеина В.В., поскольку ведение предпринимательской деятельности с известным контрагентом является обычным, уменьшает предпринимательские риски и не может само по себе расцениваться как противоправное поведение, в связи с чем оснований для возложения на Кривошеина В.В. обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт наличия заинтересованности между обществом "Мокроусовский лесхоз" и обществом "Береза" не свидетельствует о наличии у Кривошеина В.В. противоправной цели.
Между тем, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа находит кассационную жалобу обоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отметил то, что стоимость услуг, указанная в актах и счетах-фактурах может быть определена в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном ответчиком. Анализ представленных Кривошеиным В.В. в обоснование возражений и документов, по мнению апелляционного суда, в своей совокупности дает основания полагать, что размер оплаты соответствует объему оказанных услуг, документы, представленные ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.
Однако суд апелляционной инстанции при этом не указал, о каких конкретно документах, представленных Кривошеиным В.В., идет речь, не пояснил, какие возражения ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства были проанализированы судом и в связи с чем суд пришел к выводу, что проведенный анализ подтверждает соответствие размера оплаты объему оказанных обществом "Береза" услуг. Кроме того, апелляционным судом не дана оценка выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А34-6196/2014, относительно наличия неосновательного обогащения общества "Береза", которые, как полагает истец - общество "Мокроусовский лесхоз", существенно влияют на рассмотрение настоящего дела.
Таким образом, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции должным образом не мотивированы и документально не подтверждены, вследствие чего являются преждевременными и необоснованными. Обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А34-2962/2016 Арбитражного суда Курганской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)