Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015 (судья Конкин М.В.).
В заседании принял участие представитель:
Мокрова Ивана Владимировича - Мосин Владимир Александрович (паспорт, доверенность 74 АА N 2525812 от 09.06.2015).
Мокров Иван Владимирович, г. Челябинск (далее - Мокров И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Элегия", г. Челябинск (ОГРН 1027402814405) (далее - ООО ТПП "Элегия", ответчик) об обязании ответчика обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Бюро" (далее - ООО "Аудит-Бюро") к бухгалтерским документам ответчика для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период времени с 01.01.2012 по 01.08.2015, а также об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: учредительные документы, в том числе устав, учредительный договор, протоколы собраний участников, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц, информационное письмо о кодах статистики; учетная политика, действовавшая в 2014 году; первичные документы по счетам за 2014 год; кассовые книги за 2014 год и отчеты кассира по ним; банковские выписки по счетам за 2014 год; хозяйственные договоры, действовавшие в 2014 году (в том числе с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами); первичные документы по расчетам с поставщиками и покупателями за 2014 год (в том числе акты сверок), а также документы, подтверждающие факт оплаты и расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика по сделке от 15.07.2014, на основании которой произведено отчуждение объектов недвижимого имущества; формы налоговой и бухгалтерской отчетности за отчетные (налоговые) периоды за 2014 год (с отметками о принятии отчетности ИФНС или с подтверждением о предоставлении отчетности в электронной форме); книги покупок и продаж за 2014 год; коллективный договор, положение об оплате труда, премировании за 2014 год (при наличии); своды начислений и удержаний за 2014 год; первичные документы по расчетам с работниками (в том числе приказы о премировании, предоставлении отпуска, записки-расчеты отпускных, листки нетрудоспособности) за 2014 год; авансовые отчеты за 2015 год; результаты инвентаризаций, в том числе незавершенного производства за 2014 год (при наличии); регистры бухгалтерского учета по всем применяемым счетам бухгалтерского учета за 2014 год; налоговые регистры по налогу на прибыль за 2014 год (л.д. 4-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Аудит-Бюро", Наймушин А.А., Шарапов Н.В. (далее - третьи лица; л.д. 1-3).
Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) исковые требования Мокрова И.В. удовлетворены (л.д. 89-98).
В апелляционной жалобе ООО ТПП "Элегия" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично (л.д. 106-108).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ТПП "Элегия" ссылалось на то, что документы, подтверждающие факт частичной оплаты денежных средств, поступивших в кассу ответчика по сделке от 15.07.2014, документы, подтверждающие наличие полученных денежных средств в кассе предприятия, а также копии кассовой книги за 2014 г., были представлены представителю Мокрова И.В. при рассмотрении дела по его иску к ООО ТПП "Элегия" о признании договора купли-продажи от 15.07.2014 недействительной сделкой. Кроме того, ответчик указал, поскольку им применяется упрощенная система налогообложения, необходимость ведения книги продаж и закупок, а также налоговых регистров по налогу на прибыль у общества отсутствовала. Следовательно, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика предоставить данные документы является неисполнимым.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2015 (л.д. 52-57) участниками ООО ТПП "Элегия" являются Мокров И.В., доля которого в уставном капитале общества составляет 38% (3859 руб.), Наймушин А.А., доля которого в уставном капитале общества составляет 40% (4062 руб.), и Шарапов Н.В., доля которого в уставном капитале общества составляет 22% (2234 руб.).
04.07.2014 истец посредством службы курьерской доставки корреспонденции вручил ответчику требование о предоставлении для ознакомления финансово-хозяйственной документации общества за 2012-2014 годы. Ознакомление с документами планировалось провести 11.07.2014 в 10 часов 00 минут по месту нахождения исполнительного органа ООО ТПП "Элегия" (л.д. 10-14).
11.07.2014 истцом и его представителем составлен акт об отказе представителя ответчика (главного бухгалтера) выдать документы для ознакомления (л.д. 17).
При этом, в акте главным бухгалтером сделана рукописная запись о том, что требуемые Мокровым И.В. документы будут предоставлены ему 14.07.2014.
В указанную выше дату Мокрову И.В. вручен отказ ООО ТПП "Элегия" в выдаче документов (л.д. 15).
22.06.2015 истец повторно направил ответчику требование о предоставлении документов и о проведении внеочередного общего собрания участников общества с внесением в повестку дня вопроса о проведении аудиторской проверки (л.д. 18-22).
24.08.2015 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении для ознакомления и проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной документации общества. Ознакомление планировалось провести 04.09.2015 в 14 часов 00 минут. Наименование аудиторской компании истцом доведено до сведения ответчика (л.д. 30-35).
Запрошенные истцом документы ответчик не предоставил, специалистов аудиторской компании для ознакомления с документацией не допустил, о чем представители истца 04.09.2015 и 14.09.2015 составили соответствующие акты (л.д. 28-29, 36-37).
Ссылаясь на то, что невыполнение ответчиком требований участника общества о предоставлении документов для ознакомления и проведения аудиторской проверки является незаконным, Мокров И.В. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Удовлетворяя исковые требования Мокрова И.В., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении финансово-хозяйственной документации общества, а также уклонения ответчика от предоставления истцу данных документов.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Порядок предоставления и ознакомления участника общества с документами общества уставом ООО ТПП "Элегия" не регламентирован.
Согласно статье 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
В связи с тем, что объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.
В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
При этом, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о представлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества представить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, представить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункты 2, 4 Информационного письма N 144).
Из выше приведенных норм права и разъяснений следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном в законодательстве порядке.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт обращения истца, являющегося участником ООО ТПП "Элегия" с размером доли в уставном капитале общества 38% (3859 руб.), к ООО ТПП "Элегия" с требованием от 04.07.2014 о предоставлении для ознакомления финансово-хозяйственной документации общества за 2012-2014 годы, требованием от 22.06.2015 о предоставлении документов и о проведении внеочередного общего собрания участников общества с внесением в повестку дня вопроса о проведении аудиторской проверки, с требованием от 24.08.2015 о предоставлении для ознакомления и проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной документации общества подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (л.д. 10-14, 18-22, 30-35).
Уклонение ответчика о предоставлении истцу документов финансово-хозяйственной деятельности общества и допуске специалистов аудиторской компании для ознакомления с документацией также подтверждается материалами дела, а именно актом от 11.07.2014 об отказе в выдаче документов для ознакомления (л.д. 17), актами от 04.09.2015 и 14.09.2015 (л.д. 28-29, 36-37).
Доказательств предоставления истцу возможности ознакомиться с документами общества и допуска специалистов аудиторской компании для ознакомления с документацией до его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а также после обращения в суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что избранный истцом аудитор (ООО "Аудит-Бюро") связан имущественными интересами с обществом, членами совета директоров, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества, участниками общества, также не имеется.
Таким образом, поскольку факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО ТПП "Элегия", и отсутствие доказательств их исполнения, подтверждены материалами дела, право истца на предоставление информации о деятельности общества в данном случае нарушено.
С учетом изложенного требования Мокрова И.В. к ООО ТПП "Элегия" об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ специалистов ООО "Аудит-Бюро" к бухгалтерским документам ответчика для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период времени с 01.01.2012 по 01.08.2015, а также об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии указанных в исковом заявлении документов судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком применяется упрощенная система налогообложения, необходимость ведения книги продаж и закупок, а также налоговых регистров по налогу на прибыль у общества отсутствовала, судом отклоняется.
Из обжалуемого судебного акта следует, что, удовлетворяя исковые требования Мокрова И.В., суд, в том числе, обязал ответчика предоставить истцу книги покупок и продаж за 2014 г., налоговые регистры по налогу на прибыль за 2014 г.
Заявляя указанный ранее довод, податель апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что обществом применяется упрощенная система налогообложения, не представлено. В материалах дела таких доказательств не имеется.
Кроме того, несмотря на отсутствие обязанности по ведению промежуточного бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.
Вместе с тем, доказательства того, что общество сообщило истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности, причинах их отсутствия и предложило ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставило ее копии, в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, ссылки ООО ТПП "Элегия" на невозможность предоставления истцу книги покупок и продаж за 2014 г., налоговых регистров по налогу на прибыль за 2014 г. в связи с отсутствием обязанности их составления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении судебного акта общество не лишено возможности составить соответствующий акт либо иной документ, свидетельствующий об отсутствии документа в обществе.
Довод апелляционной жалобы ООО ТПП "Элегия" о том, что документы, подтверждающие факт частичной оплаты денежных средств, поступивших в кассу ответчика по сделке от 15.07.2014, документы, подтверждающие наличие полученных денежных средств в кассе предприятия, а также копии кассовой книги за 2014 г., были представлены представителю Мокрова И.В. при рассмотрении дела по его иску к ООО ТПП "Элегия" о признании договора купли-продажи от 15.07.2014 недействительной сделкой, судом во внимание не принимается.
Данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности по требованию участника общества предоставить ему копии истребуемых документов (ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции указанные ранее доводы ответчик не заявлял, по существу иска не возражал, что также учитывается судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТПП "Элегия".
Поскольку при обращение в суд в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. ответчиком представлена копия чек-ордера от 27.04.2016, оригинал данного документа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 заявителем не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ТПП "Элегия" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 18АП-4363/2016 ПО ДЕЛУ N А76-28847/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 18АП-4363/2016
Дело N А76-28847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015 (судья Конкин М.В.).
В заседании принял участие представитель:
Мокрова Ивана Владимировича - Мосин Владимир Александрович (паспорт, доверенность 74 АА N 2525812 от 09.06.2015).
Мокров Иван Владимирович, г. Челябинск (далее - Мокров И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Элегия", г. Челябинск (ОГРН 1027402814405) (далее - ООО ТПП "Элегия", ответчик) об обязании ответчика обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Бюро" (далее - ООО "Аудит-Бюро") к бухгалтерским документам ответчика для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период времени с 01.01.2012 по 01.08.2015, а также об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: учредительные документы, в том числе устав, учредительный договор, протоколы собраний участников, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц, информационное письмо о кодах статистики; учетная политика, действовавшая в 2014 году; первичные документы по счетам за 2014 год; кассовые книги за 2014 год и отчеты кассира по ним; банковские выписки по счетам за 2014 год; хозяйственные договоры, действовавшие в 2014 году (в том числе с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами); первичные документы по расчетам с поставщиками и покупателями за 2014 год (в том числе акты сверок), а также документы, подтверждающие факт оплаты и расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика по сделке от 15.07.2014, на основании которой произведено отчуждение объектов недвижимого имущества; формы налоговой и бухгалтерской отчетности за отчетные (налоговые) периоды за 2014 год (с отметками о принятии отчетности ИФНС или с подтверждением о предоставлении отчетности в электронной форме); книги покупок и продаж за 2014 год; коллективный договор, положение об оплате труда, премировании за 2014 год (при наличии); своды начислений и удержаний за 2014 год; первичные документы по расчетам с работниками (в том числе приказы о премировании, предоставлении отпуска, записки-расчеты отпускных, листки нетрудоспособности) за 2014 год; авансовые отчеты за 2015 год; результаты инвентаризаций, в том числе незавершенного производства за 2014 год (при наличии); регистры бухгалтерского учета по всем применяемым счетам бухгалтерского учета за 2014 год; налоговые регистры по налогу на прибыль за 2014 год (л.д. 4-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Аудит-Бюро", Наймушин А.А., Шарапов Н.В. (далее - третьи лица; л.д. 1-3).
Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) исковые требования Мокрова И.В. удовлетворены (л.д. 89-98).
В апелляционной жалобе ООО ТПП "Элегия" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично (л.д. 106-108).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ТПП "Элегия" ссылалось на то, что документы, подтверждающие факт частичной оплаты денежных средств, поступивших в кассу ответчика по сделке от 15.07.2014, документы, подтверждающие наличие полученных денежных средств в кассе предприятия, а также копии кассовой книги за 2014 г., были представлены представителю Мокрова И.В. при рассмотрении дела по его иску к ООО ТПП "Элегия" о признании договора купли-продажи от 15.07.2014 недействительной сделкой. Кроме того, ответчик указал, поскольку им применяется упрощенная система налогообложения, необходимость ведения книги продаж и закупок, а также налоговых регистров по налогу на прибыль у общества отсутствовала. Следовательно, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика предоставить данные документы является неисполнимым.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2015 (л.д. 52-57) участниками ООО ТПП "Элегия" являются Мокров И.В., доля которого в уставном капитале общества составляет 38% (3859 руб.), Наймушин А.А., доля которого в уставном капитале общества составляет 40% (4062 руб.), и Шарапов Н.В., доля которого в уставном капитале общества составляет 22% (2234 руб.).
04.07.2014 истец посредством службы курьерской доставки корреспонденции вручил ответчику требование о предоставлении для ознакомления финансово-хозяйственной документации общества за 2012-2014 годы. Ознакомление с документами планировалось провести 11.07.2014 в 10 часов 00 минут по месту нахождения исполнительного органа ООО ТПП "Элегия" (л.д. 10-14).
11.07.2014 истцом и его представителем составлен акт об отказе представителя ответчика (главного бухгалтера) выдать документы для ознакомления (л.д. 17).
При этом, в акте главным бухгалтером сделана рукописная запись о том, что требуемые Мокровым И.В. документы будут предоставлены ему 14.07.2014.
В указанную выше дату Мокрову И.В. вручен отказ ООО ТПП "Элегия" в выдаче документов (л.д. 15).
22.06.2015 истец повторно направил ответчику требование о предоставлении документов и о проведении внеочередного общего собрания участников общества с внесением в повестку дня вопроса о проведении аудиторской проверки (л.д. 18-22).
24.08.2015 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении для ознакомления и проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной документации общества. Ознакомление планировалось провести 04.09.2015 в 14 часов 00 минут. Наименование аудиторской компании истцом доведено до сведения ответчика (л.д. 30-35).
Запрошенные истцом документы ответчик не предоставил, специалистов аудиторской компании для ознакомления с документацией не допустил, о чем представители истца 04.09.2015 и 14.09.2015 составили соответствующие акты (л.д. 28-29, 36-37).
Ссылаясь на то, что невыполнение ответчиком требований участника общества о предоставлении документов для ознакомления и проведения аудиторской проверки является незаконным, Мокров И.В. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Удовлетворяя исковые требования Мокрова И.В., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении финансово-хозяйственной документации общества, а также уклонения ответчика от предоставления истцу данных документов.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Порядок предоставления и ознакомления участника общества с документами общества уставом ООО ТПП "Элегия" не регламентирован.
Согласно статье 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
В связи с тем, что объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.
В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
При этом, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о представлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества представить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, представить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункты 2, 4 Информационного письма N 144).
Из выше приведенных норм права и разъяснений следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном в законодательстве порядке.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт обращения истца, являющегося участником ООО ТПП "Элегия" с размером доли в уставном капитале общества 38% (3859 руб.), к ООО ТПП "Элегия" с требованием от 04.07.2014 о предоставлении для ознакомления финансово-хозяйственной документации общества за 2012-2014 годы, требованием от 22.06.2015 о предоставлении документов и о проведении внеочередного общего собрания участников общества с внесением в повестку дня вопроса о проведении аудиторской проверки, с требованием от 24.08.2015 о предоставлении для ознакомления и проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной документации общества подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (л.д. 10-14, 18-22, 30-35).
Уклонение ответчика о предоставлении истцу документов финансово-хозяйственной деятельности общества и допуске специалистов аудиторской компании для ознакомления с документацией также подтверждается материалами дела, а именно актом от 11.07.2014 об отказе в выдаче документов для ознакомления (л.д. 17), актами от 04.09.2015 и 14.09.2015 (л.д. 28-29, 36-37).
Доказательств предоставления истцу возможности ознакомиться с документами общества и допуска специалистов аудиторской компании для ознакомления с документацией до его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а также после обращения в суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что избранный истцом аудитор (ООО "Аудит-Бюро") связан имущественными интересами с обществом, членами совета директоров, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества, участниками общества, также не имеется.
Таким образом, поскольку факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО ТПП "Элегия", и отсутствие доказательств их исполнения, подтверждены материалами дела, право истца на предоставление информации о деятельности общества в данном случае нарушено.
С учетом изложенного требования Мокрова И.В. к ООО ТПП "Элегия" об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ специалистов ООО "Аудит-Бюро" к бухгалтерским документам ответчика для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период времени с 01.01.2012 по 01.08.2015, а также об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии указанных в исковом заявлении документов судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком применяется упрощенная система налогообложения, необходимость ведения книги продаж и закупок, а также налоговых регистров по налогу на прибыль у общества отсутствовала, судом отклоняется.
Из обжалуемого судебного акта следует, что, удовлетворяя исковые требования Мокрова И.В., суд, в том числе, обязал ответчика предоставить истцу книги покупок и продаж за 2014 г., налоговые регистры по налогу на прибыль за 2014 г.
Заявляя указанный ранее довод, податель апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что обществом применяется упрощенная система налогообложения, не представлено. В материалах дела таких доказательств не имеется.
Кроме того, несмотря на отсутствие обязанности по ведению промежуточного бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.
Вместе с тем, доказательства того, что общество сообщило истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности, причинах их отсутствия и предложило ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставило ее копии, в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, ссылки ООО ТПП "Элегия" на невозможность предоставления истцу книги покупок и продаж за 2014 г., налоговых регистров по налогу на прибыль за 2014 г. в связи с отсутствием обязанности их составления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении судебного акта общество не лишено возможности составить соответствующий акт либо иной документ, свидетельствующий об отсутствии документа в обществе.
Довод апелляционной жалобы ООО ТПП "Элегия" о том, что документы, подтверждающие факт частичной оплаты денежных средств, поступивших в кассу ответчика по сделке от 15.07.2014, документы, подтверждающие наличие полученных денежных средств в кассе предприятия, а также копии кассовой книги за 2014 г., были представлены представителю Мокрова И.В. при рассмотрении дела по его иску к ООО ТПП "Элегия" о признании договора купли-продажи от 15.07.2014 недействительной сделкой, судом во внимание не принимается.
Данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности по требованию участника общества предоставить ему копии истребуемых документов (ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции указанные ранее доводы ответчик не заявлял, по существу иска не возражал, что также учитывается судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТПП "Элегия".
Поскольку при обращение в суд в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. ответчиком представлена копия чек-ордера от 27.04.2016, оригинал данного документа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 заявителем не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ТПП "Элегия" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)