Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчицей не уплачен налог, ей было направлено требование о добровольном погашении задолженности в установленный срок, срок исполнения по требованию истек, однако задолженность налогоплательщиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лескин А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Бугаевой Е.М., Поляниной О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области к П. о взыскании налога, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, пеней и штрафа по апелляционной жалобе П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнение к ней, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с П. задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 353995 руб., пени - 34694 руб. 46 коп., штраф - 141598 руб., а всего 530287 руб. 46 коп.
Требования мотивированы тем, что П. состояла на учете в Межрайонной ИФНС N 6 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя, с 18 января 2016 года утратила данный статус в связи с прекращением деятельности. В ходе проведенной административным истцом камеральной проверки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год установлена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 20600 от 5 сентября 2016 года П. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), с учетом отягчающих обстоятельств, налогоплательщику предложено оплатить налог в размере 353995 руб., пени - 34694 руб. 46 коп., штраф - 141598 руб., а всего 530287 руб. 46 коп. 24 октября 2016 года в адрес П. Межрайонной ИФНС N 6 по Саратовкой области направлено требование о добровольном погашении задолженности в срок до 01 декабря 2016 года. Срок исполнения по требованию истек, однако задолженность налогоплательщиком не погашена.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года взыскана с П. задолженность по налогу за 2015 год, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в размере 353995 руб., пени - 34694 руб. 46 коп., штраф в сумме 41598 руб., а всего 530287 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней П. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Автор жалобы указывает на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 24 августа 2016 года взыскана сумма налога за 2015 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а решением Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 03 июня 2017 года взыскана сумма налога за 2014 год, что свидетельствует о двойном взыскании налоговых платежей. П. полагает, что требование налогового органа об уплате налога от 24 октября 2016 года направлено с нарушением положений статьи 70 НК РФ. Кроме того, в обоснование доводов жалобы П. ссылается на тяжелое материальное положение, которое должно было учтено налоговым органом и судом при взыскании санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области указывает на законность решения суда, считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, в период с 11 февраля 2014 года по 18 января 2016 года П. была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Актом налоговой проверки N 18363 от 18 июля 2016 года установлена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 20600 от 05 сентября 2016 года П. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение налогового правонарушения лицом), налогоплательщику предложено оплатить налог в размере 353995 руб., пени - 34694 руб. 46 коп., штраф - 141598 руб., а всего 530287 руб. 46 коп.
Решение вступило в законную силу и налогоплательщиком оно не обжаловалось.
Размер налога в размере 353995 руб. исчислен из суммы доходов за 2015 год, полученных налогоплательщиком, за вычетом доходов, ранее отраженных в налоговой декларации, с применением ставки 6% за вычетом сумм, фактически уплаченных страховых взносов за налоговый период, которая по срок уплаты 27 апреля 2015 года составила 39729 руб., 27 июля 2015 года - 118560 руб., 26 октября 2015 года - 62701 руб., 4 мая 2016 года - 133005 руб.
На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На указанную недоимку с 28 апреля 2015 года по 14 июня 2016 года начислена пеня в общей сумме 34694 руб. 46 коп.
Поскольку неуплата или неполная уплата сумм налога в результате налоговой базы, неправомерных действий, если такие деяния не содержат налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, административным истцом начислен штраф в размере 141598 руб., исходя из суммы доначисленного налога в размере 353995 руб. с увеличением размера штрафа на 100%, как предусмотрено пунктом 4 статьи 114 НК РФ, в связи с совершением правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.
В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области в связи с неуплатой задолженности в адрес П. направлено требование N 2157 от 24 октября 2016 года об уплате задолженности в срок до 01 декабря 2016 года.
Срок исполнения по требованию истек, однако задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не погашена.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 21 декабря 2016 года с П. взысканы указанные выше суммы задолженности по налогу, пени и штрафы.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 20 января 2017 года отменен судебный приказ от 21 декабря 2016 года.
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области подано в Пугачевский районный суд Саратовской области 14 марта 2017 года.
С учетом изложенного административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, как не пропущен срок и направления требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вопреки доводам жалобы решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 20600 от 5 сентября 2016 года направлено в адрес П. 24 октября 2016 года, то есть в пределах установленных пунктом 2 статьи 70 НК РФ сроков.
Принимая во внимание положения НК РФ, предусматривающие сроки и порядок обжалования решения налогового органа, а также положения, регулирующие порядок и сроки направления требования об уплате налога и сроки обращения в суд (статьями 48, 69, 70, 101, 115 НК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогу и налоговых санкций, а, следовательно, у налогоплательщика П. возникла обязанность по уплате налога, указанного в требовании.
Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания налоговой задолженности, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 24 августа 2016 года взыскана сумма налога за 2015 год, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются несостоятельными.
Указанным судебным актом взыскана задолженность за 2015 год по налогу, исчисленному налогоплательщиком самостоятельно, в размере 13740 руб. исходя из суммы полученных доходов 600000 руб. за период, установленный пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ, подлежащий уплате не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Данная сумма налога в размере 13740 руб. не была оплачена в установленный законом срок, в связи с чем после направления требования о добровольной уплате, которое также не было исполнено, административный ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области был выдан судебный приказ.
Между тем в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, административным истцом была выявлена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы в налоговой декларации. Так, сумма дохода, полученная за 2015 год, установленная в ходе такой проверки, составила 6251371 руб. В связи с чем Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 20600 от 05 сентября 2016 года вынесено указанное выше решение.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что налоговым органом и судом при наличии уважительных причин не был снижен размер налоговых санкций ввиду тяжелого материального положения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом указанной правовой позиции, а также положений, закрепленных статьями 112, 114 НК РФ, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера правонарушения.
П. решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа от 05 сентября 2016 года не обжаловано, при его вынесении административным истцом учтены обстоятельства, влияющие на размер штрафных санкций, в том числе и отягчающие ответственность обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика имущества, сведений о ежемесячном доходе и т.п. административным ответчиком ни налоговому органу, ни суду не представлено. Сам по себе факт получения пенсии по старости не подтверждает доводы автора жалобы, поскольку данное обстоятельство существовало и на момент совершения ею налогового правонарушения.
Приведенные административным ответчиком обстоятельства не признаны налоговым органом, принявшим решение о взыскании штрафа, и судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса публичного и частного интереса.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5170/2017
Требование: О взыскании налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, пеней, штрафа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчицей не уплачен налог, ей было направлено требование о добровольном погашении задолженности в установленный срок, срок исполнения по требованию истек, однако задолженность налогоплательщиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33а-5170
Судья: Лескин А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Бугаевой Е.М., Поляниной О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области к П. о взыскании налога, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, пеней и штрафа по апелляционной жалобе П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнение к ней, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с П. задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 353995 руб., пени - 34694 руб. 46 коп., штраф - 141598 руб., а всего 530287 руб. 46 коп.
Требования мотивированы тем, что П. состояла на учете в Межрайонной ИФНС N 6 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя, с 18 января 2016 года утратила данный статус в связи с прекращением деятельности. В ходе проведенной административным истцом камеральной проверки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год установлена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 20600 от 5 сентября 2016 года П. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), с учетом отягчающих обстоятельств, налогоплательщику предложено оплатить налог в размере 353995 руб., пени - 34694 руб. 46 коп., штраф - 141598 руб., а всего 530287 руб. 46 коп. 24 октября 2016 года в адрес П. Межрайонной ИФНС N 6 по Саратовкой области направлено требование о добровольном погашении задолженности в срок до 01 декабря 2016 года. Срок исполнения по требованию истек, однако задолженность налогоплательщиком не погашена.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года взыскана с П. задолженность по налогу за 2015 год, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в размере 353995 руб., пени - 34694 руб. 46 коп., штраф в сумме 41598 руб., а всего 530287 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней П. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Автор жалобы указывает на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 24 августа 2016 года взыскана сумма налога за 2015 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а решением Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 03 июня 2017 года взыскана сумма налога за 2014 год, что свидетельствует о двойном взыскании налоговых платежей. П. полагает, что требование налогового органа об уплате налога от 24 октября 2016 года направлено с нарушением положений статьи 70 НК РФ. Кроме того, в обоснование доводов жалобы П. ссылается на тяжелое материальное положение, которое должно было учтено налоговым органом и судом при взыскании санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области указывает на законность решения суда, считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, в период с 11 февраля 2014 года по 18 января 2016 года П. была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Актом налоговой проверки N 18363 от 18 июля 2016 года установлена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 20600 от 05 сентября 2016 года П. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение налогового правонарушения лицом), налогоплательщику предложено оплатить налог в размере 353995 руб., пени - 34694 руб. 46 коп., штраф - 141598 руб., а всего 530287 руб. 46 коп.
Решение вступило в законную силу и налогоплательщиком оно не обжаловалось.
Размер налога в размере 353995 руб. исчислен из суммы доходов за 2015 год, полученных налогоплательщиком, за вычетом доходов, ранее отраженных в налоговой декларации, с применением ставки 6% за вычетом сумм, фактически уплаченных страховых взносов за налоговый период, которая по срок уплаты 27 апреля 2015 года составила 39729 руб., 27 июля 2015 года - 118560 руб., 26 октября 2015 года - 62701 руб., 4 мая 2016 года - 133005 руб.
На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На указанную недоимку с 28 апреля 2015 года по 14 июня 2016 года начислена пеня в общей сумме 34694 руб. 46 коп.
Поскольку неуплата или неполная уплата сумм налога в результате налоговой базы, неправомерных действий, если такие деяния не содержат налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, административным истцом начислен штраф в размере 141598 руб., исходя из суммы доначисленного налога в размере 353995 руб. с увеличением размера штрафа на 100%, как предусмотрено пунктом 4 статьи 114 НК РФ, в связи с совершением правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.
В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области в связи с неуплатой задолженности в адрес П. направлено требование N 2157 от 24 октября 2016 года об уплате задолженности в срок до 01 декабря 2016 года.
Срок исполнения по требованию истек, однако задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не погашена.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 21 декабря 2016 года с П. взысканы указанные выше суммы задолженности по налогу, пени и штрафы.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 20 января 2017 года отменен судебный приказ от 21 декабря 2016 года.
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области подано в Пугачевский районный суд Саратовской области 14 марта 2017 года.
С учетом изложенного административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, как не пропущен срок и направления требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вопреки доводам жалобы решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 20600 от 5 сентября 2016 года направлено в адрес П. 24 октября 2016 года, то есть в пределах установленных пунктом 2 статьи 70 НК РФ сроков.
Принимая во внимание положения НК РФ, предусматривающие сроки и порядок обжалования решения налогового органа, а также положения, регулирующие порядок и сроки направления требования об уплате налога и сроки обращения в суд (статьями 48, 69, 70, 101, 115 НК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогу и налоговых санкций, а, следовательно, у налогоплательщика П. возникла обязанность по уплате налога, указанного в требовании.
Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания налоговой задолженности, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 24 августа 2016 года взыскана сумма налога за 2015 год, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются несостоятельными.
Указанным судебным актом взыскана задолженность за 2015 год по налогу, исчисленному налогоплательщиком самостоятельно, в размере 13740 руб. исходя из суммы полученных доходов 600000 руб. за период, установленный пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ, подлежащий уплате не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Данная сумма налога в размере 13740 руб. не была оплачена в установленный законом срок, в связи с чем после направления требования о добровольной уплате, которое также не было исполнено, административный ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области был выдан судебный приказ.
Между тем в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, административным истцом была выявлена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы в налоговой декларации. Так, сумма дохода, полученная за 2015 год, установленная в ходе такой проверки, составила 6251371 руб. В связи с чем Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 20600 от 05 сентября 2016 года вынесено указанное выше решение.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что налоговым органом и судом при наличии уважительных причин не был снижен размер налоговых санкций ввиду тяжелого материального положения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом указанной правовой позиции, а также положений, закрепленных статьями 112, 114 НК РФ, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера правонарушения.
П. решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа от 05 сентября 2016 года не обжаловано, при его вынесении административным истцом учтены обстоятельства, влияющие на размер штрафных санкций, в том числе и отягчающие ответственность обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика имущества, сведений о ежемесячном доходе и т.п. административным ответчиком ни налоговому органу, ни суду не представлено. Сам по себе факт получения пенсии по старости не подтверждает доводы автора жалобы, поскольку данное обстоятельство существовало и на момент совершения ею налогового правонарушения.
Приведенные административным ответчиком обстоятельства не признаны налоговым органом, принявшим решение о взыскании штрафа, и судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса публичного и частного интереса.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)