Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу А.Е. за подписью представителя по доверенности А.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.12.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю к А.Е. о взыскании задолженности по уплате земельного налога,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к А.Е. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за год, указав, что А.Е. является собственником земельного участка по адресу:; в адрес ответчика было направлено налоговое требование N г., которое до настоящего времени не исполнено, в связи с этим, истец просил взыскать недоимку по земельному налогу за год в размере руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю к А.Е. о взыскании задолженности по уплате земельного налога удовлетворить.
Взыскать с А.Е. в бюджет Алтайского края недоимку по земельному налогу в сумме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения полностью, изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в размере.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что А.Е. на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: и земельный участок.
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога за год в размере руб. сроком уплаты до. В данном уведомлении указан размер налоговой базы (кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности).
Истцом в адрес ответчика было направлено требование N об уплате земельного налога за год, однако А.Е. налоговое требование не исполнила и недоимку по земельному налогу за год не оплатила.
Требованием N был предоставлен ответчику срок уплаты земельного налога до. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога на землю, инспекция обратилась к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы, мировому судье судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы М. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Е. задолженности по уплате земельного налога за от А.Е. представлено заявление, в котором она возражает относительно исполнения судебного приказа. На основании определении и.о. мирового судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы М. судебный приказ N отменен (л.д. 4).
Межрайонная Инспекция ФНС N 1 по Алтайскому краю подала в Зеленоградский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с А.Е. недоимки по земельному налогу.
Удовлетворяя требования, суд, установив, что срок на подачу заявленных требований истцом не пропущен, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком требования об уплате налога и пени установлен, задолженность по земельному налогу за год не погашена.
При этом, отклоняя довод ответчика об иной сумме недоимки земельного налога в связи с установленной решением Арбитражного суда иной кадастровой стоимости земельного участка, суд, руководствуясь ст. 391 НК РФ, правильно указал, что определенная решением Арбитражного суда от 24.04.2014 кадастровая стоимость при исчислении земельного налога за 2013 год не должна применяться, поскольку она применяется после вступления решения суда в законную силу.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении подлежащего уплате земельного налога за год в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, суды правильно указали, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от г. кадастровая стоимость земельного участка 22:64:13601:35, расположенного по адресу:, определена равной его рыночной стоимости руб. по состоянию на г., в силу ст. 391 НК РФ, сведения об иной кадастровой стоимости земельного участка могут быть внесены не ранее года, после налогового периода, за который была начислена недоимка, следовательно, при расчете земельного участка за год налоговой инспекцией правомерно была учтена стоимость земельного участка в размере руб.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е. за подписью представителя по доверенности А.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю к А.Е. о взыскании задолженности по уплате земельного налога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13769/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/5-13769/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу А.Е. за подписью представителя по доверенности А.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.12.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю к А.Е. о взыскании задолженности по уплате земельного налога,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к А.Е. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за год, указав, что А.Е. является собственником земельного участка по адресу:; в адрес ответчика было направлено налоговое требование N г., которое до настоящего времени не исполнено, в связи с этим, истец просил взыскать недоимку по земельному налогу за год в размере руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю к А.Е. о взыскании задолженности по уплате земельного налога удовлетворить.
Взыскать с А.Е. в бюджет Алтайского края недоимку по земельному налогу в сумме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения полностью, изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в размере.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что А.Е. на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: и земельный участок.
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога за год в размере руб. сроком уплаты до. В данном уведомлении указан размер налоговой базы (кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности).
Истцом в адрес ответчика было направлено требование N об уплате земельного налога за год, однако А.Е. налоговое требование не исполнила и недоимку по земельному налогу за год не оплатила.
Требованием N был предоставлен ответчику срок уплаты земельного налога до. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога на землю, инспекция обратилась к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы, мировому судье судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы М. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Е. задолженности по уплате земельного налога за от А.Е. представлено заявление, в котором она возражает относительно исполнения судебного приказа. На основании определении и.о. мирового судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы М. судебный приказ N отменен (л.д. 4).
Межрайонная Инспекция ФНС N 1 по Алтайскому краю подала в Зеленоградский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с А.Е. недоимки по земельному налогу.
Удовлетворяя требования, суд, установив, что срок на подачу заявленных требований истцом не пропущен, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком требования об уплате налога и пени установлен, задолженность по земельному налогу за год не погашена.
При этом, отклоняя довод ответчика об иной сумме недоимки земельного налога в связи с установленной решением Арбитражного суда иной кадастровой стоимости земельного участка, суд, руководствуясь ст. 391 НК РФ, правильно указал, что определенная решением Арбитражного суда от 24.04.2014 кадастровая стоимость при исчислении земельного налога за 2013 год не должна применяться, поскольку она применяется после вступления решения суда в законную силу.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении подлежащего уплате земельного налога за год в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, суды правильно указали, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от г. кадастровая стоимость земельного участка 22:64:13601:35, расположенного по адресу:, определена равной его рыночной стоимости руб. по состоянию на г., в силу ст. 391 НК РФ, сведения об иной кадастровой стоимости земельного участка могут быть внесены не ранее года, после налогового периода, за который была начислена недоимка, следовательно, при расчете земельного участка за год налоговой инспекцией правомерно была учтена стоимость земельного участка в размере руб.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е. за подписью представителя по доверенности А.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю к А.Е. о взыскании задолженности по уплате земельного налога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)