Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог в связи с занижением кадастровой стоимости земельного участка и неправомерным применением пониженной налоговой ставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) АО "РСК "МИГ": Лытякова А.В. (дов. N 924 от 30.12.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 14 по г. Москве: Мартинес А.Р. (дов. N 06-08/043465 от 24.10.2016 г.);
- рассмотрев 28 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "РСК "МИГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г.,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-246940/16-107-2222
по заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ОГРН 1107746441164; 123290, г. Москва, туп. Магистральный 1-й, дом 5А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, г. Москва, Боткинский 2-й проезд, 8, стр. 1)
о признании недействительным решения,
установил:
земельный участок с кадастровым номером 77:09:005014:84 согласно свидетельству о государственной регистрации прав на него от 04 августа 2008 г. серии 77АЖ N 665306 принадлежит акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (далее - АО "РСК "МИГ", заявитель, налогоплательщик) на праве собственности. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для производства и ремонта военной техники.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - ИФНС России N 14 по г. Москве) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной АО "РСК "МИГ" 26 октября 2015 г., по результатам которой составлен акт N 16-14/55041 от 09 февраля 2016 г. и 25 июля 2016 г. вынесено решение N 16-14/346 11752, которым заявителю предложено уплатить земельный налог за 2014 год в размере 17 771 558 руб.
Основанием к принятию данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном определении заявителем размера налоговой базы по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:005014:84, признаваемого объектом налогообложения (занижении кадастровой стоимости земельного участка) и неправомерном применении пониженной налоговой ставки (0,3%).
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 31 октября 2016 г. N 21-19/126758 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 25 июля 2016 г. N 16-14/346 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 25 июля 2016 г. N 16-14/346 является незаконным и необоснованным, АО "РСК "МИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании его недействительным и обязании возвратить излишне уплаченный налог за 2014 г. в размере 17 771 558 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "РСК "МИГ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель АО "РСК "МИГ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 14 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Самостоятельную категорию земель Российской Федерации составляют земли промышленности и иного социального назначения, в том числе земли обороны и безопасности (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации).
Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации и учитываются при проведении зонирования территорий.
Пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственных границ Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонт вооружений, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также являться объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку в 2014 году спорный земельный участок не относился к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на льготу.
Отклоняя доводы заявителя о процедуре приватизации и акционирования (преобразования из ФГУП в ОАО), а также о владении его уставным капиталом практически на 100% либо Российской Федерацией, либо государственным корпорациями, единственным акционером которых является также Российская Федерация, судом указали на то, что вопросы участия в уставном капитале государства не имеют никакого значения для определения статуса земельного участка, принадлежащего соответствующей организации - право собственности или право хозяйственного ведения (оперативного управления).
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. по делу N А40-246940/16-107-2222 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РСК "МИГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф05-12341/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246940/16-107-2222
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог в связи с занижением кадастровой стоимости земельного участка и неправомерным применением пониженной налоговой ставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А40-246940/16-107-2222
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) АО "РСК "МИГ": Лытякова А.В. (дов. N 924 от 30.12.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 14 по г. Москве: Мартинес А.Р. (дов. N 06-08/043465 от 24.10.2016 г.);
- рассмотрев 28 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "РСК "МИГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г.,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-246940/16-107-2222
по заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ОГРН 1107746441164; 123290, г. Москва, туп. Магистральный 1-й, дом 5А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, г. Москва, Боткинский 2-й проезд, 8, стр. 1)
о признании недействительным решения,
установил:
земельный участок с кадастровым номером 77:09:005014:84 согласно свидетельству о государственной регистрации прав на него от 04 августа 2008 г. серии 77АЖ N 665306 принадлежит акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (далее - АО "РСК "МИГ", заявитель, налогоплательщик) на праве собственности. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для производства и ремонта военной техники.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - ИФНС России N 14 по г. Москве) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной АО "РСК "МИГ" 26 октября 2015 г., по результатам которой составлен акт N 16-14/55041 от 09 февраля 2016 г. и 25 июля 2016 г. вынесено решение N 16-14/346 11752, которым заявителю предложено уплатить земельный налог за 2014 год в размере 17 771 558 руб.
Основанием к принятию данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном определении заявителем размера налоговой базы по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:005014:84, признаваемого объектом налогообложения (занижении кадастровой стоимости земельного участка) и неправомерном применении пониженной налоговой ставки (0,3%).
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 31 октября 2016 г. N 21-19/126758 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 25 июля 2016 г. N 16-14/346 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 25 июля 2016 г. N 16-14/346 является незаконным и необоснованным, АО "РСК "МИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании его недействительным и обязании возвратить излишне уплаченный налог за 2014 г. в размере 17 771 558 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "РСК "МИГ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель АО "РСК "МИГ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 14 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Самостоятельную категорию земель Российской Федерации составляют земли промышленности и иного социального назначения, в том числе земли обороны и безопасности (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации).
Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации и учитываются при проведении зонирования территорий.
Пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственных границ Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонт вооружений, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также являться объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку в 2014 году спорный земельный участок не относился к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на льготу.
Отклоняя доводы заявителя о процедуре приватизации и акционирования (преобразования из ФГУП в ОАО), а также о владении его уставным капиталом практически на 100% либо Российской Федерацией, либо государственным корпорациями, единственным акционером которых является также Российская Федерация, судом указали на то, что вопросы участия в уставном капитале государства не имеют никакого значения для определения статуса земельного участка, принадлежащего соответствующей организации - право собственности или право хозяйственного ведения (оперативного управления).
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. по делу N А40-246940/16-107-2222 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РСК "МИГ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)