Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года гражданка Республики Узбекистан С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об исключении назначенного ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что свои вину она полностью признала, раскаялась в содеянном, указывая при этом, что на территории Российской Федерации проживает ее сын - С.М.С., являющийся гражданином Российской Федерации, с которым она совместно проживает в г. Москве и ведет общее хозяйство, ее мать - Г.Н.П. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, и проживает в Новосибирской области с ее (С.С.) сестрой - С.Н.А., которая также является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ) патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации.
Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, на территории АО "НЦЛСК "***" сотрудниками ИООП 1ОП на ОРО Четвертого управления МВД России при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Узбекистан С.С., прибывшая на территорию Российской Федерации 12.12.2014 в порядке, не требующем получения визы, которая, по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ИООП 1ОП на ОРО четвертого управления МВД России; протоколом об административном задержании С.С.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя С.С.; письменными объяснениями С.С., а также ее устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дала об административном правонарушении, в которых она не отрицала факт несвоевременной уплаты авансового платежа для продления срока действия патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы С.С. о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод был предметом исследования в суде второй инстанции в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Отклоняя указанный довод, судья Московского городского суда, учитывая те обстоятельства, что С.С. была задержана в г. Москве, сын заявителя С.М.С. зарегистрирован в г. Воронеже, в материалах дела отсутствуют сведения о постановке С.С. на миграционном учете по месту регистрации (жительства) ее сына, правомерно указал на недоказанность факта их совместного проживания, ведения общего хозяйства, и пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении С.С. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Представленная при подаче жалобы копия свидетельства о регистрации сына заявителя С.М. по месту пребывания, указывает на то, что С.М. встал на учет в г. Москве 13.10.2015 после привлечения С.С. к административной ответственности и не является достаточным и достоверным доказательством поддержания семейных отношений.
Довод заявителя на то, что ее мать Г.Н.П. имеет разрешение на временное проживание в Новосибирской области, проживает с ее сестрой С.Н.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку также не доказывает факт совместного проживания с указанными лицами и не ставит под сомнение законность принятого решения в части назначенного С.С. наказания. Имеющаяся в материалах дела выписка из АС ЦБДУИГ ФМС России подтверждается факт неоднократного посещения С.С. Российской Федерации с 2013 года и длительного проживания ее на территории г. Москвы.
Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции С.С. не ссылалась на наличие у нее близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации.
Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное С.С. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.
Оснований для изменения назначенного С.С. наказания, в том числе по доводам жалобы заявителя, сославшейся на признание ее своей вины и раскаяние в содеянном, не имеется, так как С.С., по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации и надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации либо легализации своего положения на территории Российской Федерации не приняла.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения С.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами С.С. и общества в целом, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения С.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С.С. оставить без изменения, жалобу С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4А-1758/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4а-1758/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года гражданка Республики Узбекистан С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об исключении назначенного ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что свои вину она полностью признала, раскаялась в содеянном, указывая при этом, что на территории Российской Федерации проживает ее сын - С.М.С., являющийся гражданином Российской Федерации, с которым она совместно проживает в г. Москве и ведет общее хозяйство, ее мать - Г.Н.П. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, и проживает в Новосибирской области с ее (С.С.) сестрой - С.Н.А., которая также является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ) патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации.
Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, на территории АО "НЦЛСК "***" сотрудниками ИООП 1ОП на ОРО Четвертого управления МВД России при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Узбекистан С.С., прибывшая на территорию Российской Федерации 12.12.2014 в порядке, не требующем получения визы, которая, по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ИООП 1ОП на ОРО четвертого управления МВД России; протоколом об административном задержании С.С.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя С.С.; письменными объяснениями С.С., а также ее устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дала об административном правонарушении, в которых она не отрицала факт несвоевременной уплаты авансового платежа для продления срока действия патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы С.С. о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод был предметом исследования в суде второй инстанции в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Отклоняя указанный довод, судья Московского городского суда, учитывая те обстоятельства, что С.С. была задержана в г. Москве, сын заявителя С.М.С. зарегистрирован в г. Воронеже, в материалах дела отсутствуют сведения о постановке С.С. на миграционном учете по месту регистрации (жительства) ее сына, правомерно указал на недоказанность факта их совместного проживания, ведения общего хозяйства, и пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении С.С. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Представленная при подаче жалобы копия свидетельства о регистрации сына заявителя С.М. по месту пребывания, указывает на то, что С.М. встал на учет в г. Москве 13.10.2015 после привлечения С.С. к административной ответственности и не является достаточным и достоверным доказательством поддержания семейных отношений.
Довод заявителя на то, что ее мать Г.Н.П. имеет разрешение на временное проживание в Новосибирской области, проживает с ее сестрой С.Н.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку также не доказывает факт совместного проживания с указанными лицами и не ставит под сомнение законность принятого решения в части назначенного С.С. наказания. Имеющаяся в материалах дела выписка из АС ЦБДУИГ ФМС России подтверждается факт неоднократного посещения С.С. Российской Федерации с 2013 года и длительного проживания ее на территории г. Москвы.
Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции С.С. не ссылалась на наличие у нее близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации.
Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное С.С. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.
Оснований для изменения назначенного С.С. наказания, в том числе по доводам жалобы заявителя, сославшейся на признание ее своей вины и раскаяние в содеянном, не имеется, так как С.С., по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации и надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации либо легализации своего положения на территории Российской Федерации не приняла.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения С.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами С.С. и общества в целом, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения С.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С.С. оставить без изменения, жалобу С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)