Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от Пахтусовой О.Н. - Годованец К. И, доверенность от 01.09.2016 г.,
от Казакевич Т.Н. - Сербин М.В., доверенность от 01.09.2016 г.,
от Савченкова В.А. - Донцова И.И., доверенность от 19.04.2017 г.,
от Шестакова С.В. - не явился, извещен,
от ОАО "Нарострой" - не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченкова Владислава Алексеевича и апелляционную жалобу Шестакова Сергея Валерьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-66025/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Казакевича Николая Петровича к Савченкову Владиславу Алексеевичу об истребовании акций из чужого незаконного владения,
установил:
Казакевич Николай Петрович (далее - Казакевич Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу (далее - Савченков В.А., ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Нарострой" (далее ОАО "Нарострой", Общество) в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию, указав на списание спорных акций с его лицевого счета без его ведома, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02 октября 1997 года N 27, ввиду того, что истец ни договор купли продажи акций, ни передаточное распоряжение не подписывал, действий свидетельствующих о совершении сделки по купле продаже не совершал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нарострой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 было удовлетворено заявление Казакевич Татьяны Николаевны и Пахтусовой Олеси Николаевны о процессуальном правопреемстве Казакевича Николая Петровича удовлетворить. Суд кассационной инстанции заменил истца по настоящему делу Казакевича Николая Петровича на его правопреемников Казакевич Татьяну Николаевну и Пахтусову Олесю Николаевну.
Решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-66025/2014 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить истцом или иным лицом выполнена подпись на передаточном распоряжении с учетом предусмотренных процессуальным законом способов, в том числе посредством исследования обстоятельств того, каким образом исполнен договор купли-продажи и кем совершены действия по предъявлению передаточного распоряжения регистратору, установить начальный момент течения срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 10АП-6359/2017 ПО ДЕЛУ N А41-66025/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А41-66025/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от Пахтусовой О.Н. - Годованец К. И, доверенность от 01.09.2016 г.,
от Казакевич Т.Н. - Сербин М.В., доверенность от 01.09.2016 г.,
от Савченкова В.А. - Донцова И.И., доверенность от 19.04.2017 г.,
от Шестакова С.В. - не явился, извещен,
от ОАО "Нарострой" - не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченкова Владислава Алексеевича и апелляционную жалобу Шестакова Сергея Валерьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-66025/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Казакевича Николая Петровича к Савченкову Владиславу Алексеевичу об истребовании акций из чужого незаконного владения,
установил:
Казакевич Николай Петрович (далее - Казакевич Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу (далее - Савченков В.А., ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Нарострой" (далее ОАО "Нарострой", Общество) в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию, указав на списание спорных акций с его лицевого счета без его ведома, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02 октября 1997 года N 27, ввиду того, что истец ни договор купли продажи акций, ни передаточное распоряжение не подписывал, действий свидетельствующих о совершении сделки по купле продаже не совершал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нарострой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 было удовлетворено заявление Казакевич Татьяны Николаевны и Пахтусовой Олеси Николаевны о процессуальном правопреемстве Казакевича Николая Петровича удовлетворить. Суд кассационной инстанции заменил истца по настоящему делу Казакевича Николая Петровича на его правопреемников Казакевич Татьяну Николаевну и Пахтусову Олесю Николаевну.
Решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-66025/2014 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить истцом или иным лицом выполнена подпись на передаточном распоряжении с учетом предусмотренных процессуальным законом способов, в том числе посредством исследования обстоятельств того, каким образом исполнен договор купли-продажи и кем совершены действия по предъявлению передаточного распоряжения регистратору, установить начальный момент течения срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)