Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Касторный К.И. по доверенности от 29.01.2016
от ответчика: Саввин А.Ю. по доверенности от 03.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30766/2015) конкурсного управляющего ИП Мешковой Т.А. Шамшурина Александра Юрьевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-53999/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Мешковой Татьяны Андреевны
к Осминкину Евгению Леонидовичу
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Мешкова Татьяна Андреевна, Индивидуальный предприниматель Мешкова Александра Юрьевна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Осминкину Евгению Леонидовичу о взыскании 31 000 000 руб. в пользу Мешковой Т.А., 29 000 000 руб. в пользу Мешковой А.А. задолженности по предварительному договору купли-продажи акций N 1 от 28.04.2010 (с учетом уточнения иска от 15.10.2015)
Определением от 20.10.2015 производство по делу прекращено, поскольку настоящий спор, заявленный к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 20.102015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить требования истцов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела N А56-1781/2014, и имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены определения суда о прекращении производства по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. В соответствии со ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. Таким образом, обязательным условием существования корпоративного спора является наличие юридического лица (корпорации), с участием в котором связаны спорные отношения (выступающего объектом спорных отношений).
Как указано судом первой инстанции предметом настоящего иска является взыскание денежных средств, переданных в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору по заключению в будущем договора купли-продажи акций.
Ссылаясь на то, что акции акционерного общества, которые должны были бы являться объектом будущей сделки, никогда не существовали, поскольку акционерное общество так и не было создано, суд первой инстанции делает вывод о том, что спор не может быть отнесен к категории корпоративных, поскольку не связан с участием в корпорации.
Однако судом первой инстанции, при вынесении определения о прекращении производства по делу не учтено, что в рамках дела N А56-1781/2014 по иску ИП Мешковой Т.А., ИП Мешковой А.А. к Осминкину Е.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи акций N 1 от 28.04.2010 судом было установлено, что истцами избран неверный способ защиты своих, как они полагают нарушенных прав и законных интересов. Исполнение истцами условий предварительного договора в части оплаты, является основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании суммы предоплаты в связи с неисполнением условий обязательства, поскольку последствием нарушения прав и законных интересов истцов неисполнением обязательств по предварительному договору ответчиком, является обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.
Учитывая, что ответчик Осминкин Е.Л. является участником ООО "Дипломат", спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением истцом прав участника.
Указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене дело с направлением в арбитражный суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
Поскольку в данном споре речь идет об акциях ЗАО "Дипломат", которое должно было возникнуть в результате преобразования ООО "Дипломат" в ЗАО "Дипломат", то суду первой инстанции при новом рассмотрении также следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дипломат" (ИНН 7804434360) (194297, г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9 корп. Литер О).
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 о прекращении производства по делу N А56-53999/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-30766/2015 ПО ДЕЛУ N А56-53999/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А56-53999/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Касторный К.И. по доверенности от 29.01.2016
от ответчика: Саввин А.Ю. по доверенности от 03.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30766/2015) конкурсного управляющего ИП Мешковой Т.А. Шамшурина Александра Юрьевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-53999/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Мешковой Татьяны Андреевны
к Осминкину Евгению Леонидовичу
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Мешкова Татьяна Андреевна, Индивидуальный предприниматель Мешкова Александра Юрьевна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Осминкину Евгению Леонидовичу о взыскании 31 000 000 руб. в пользу Мешковой Т.А., 29 000 000 руб. в пользу Мешковой А.А. задолженности по предварительному договору купли-продажи акций N 1 от 28.04.2010 (с учетом уточнения иска от 15.10.2015)
Определением от 20.10.2015 производство по делу прекращено, поскольку настоящий спор, заявленный к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 20.102015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить требования истцов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела N А56-1781/2014, и имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены определения суда о прекращении производства по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. В соответствии со ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. Таким образом, обязательным условием существования корпоративного спора является наличие юридического лица (корпорации), с участием в котором связаны спорные отношения (выступающего объектом спорных отношений).
Как указано судом первой инстанции предметом настоящего иска является взыскание денежных средств, переданных в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору по заключению в будущем договора купли-продажи акций.
Ссылаясь на то, что акции акционерного общества, которые должны были бы являться объектом будущей сделки, никогда не существовали, поскольку акционерное общество так и не было создано, суд первой инстанции делает вывод о том, что спор не может быть отнесен к категории корпоративных, поскольку не связан с участием в корпорации.
Однако судом первой инстанции, при вынесении определения о прекращении производства по делу не учтено, что в рамках дела N А56-1781/2014 по иску ИП Мешковой Т.А., ИП Мешковой А.А. к Осминкину Е.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи акций N 1 от 28.04.2010 судом было установлено, что истцами избран неверный способ защиты своих, как они полагают нарушенных прав и законных интересов. Исполнение истцами условий предварительного договора в части оплаты, является основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании суммы предоплаты в связи с неисполнением условий обязательства, поскольку последствием нарушения прав и законных интересов истцов неисполнением обязательств по предварительному договору ответчиком, является обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.
Учитывая, что ответчик Осминкин Е.Л. является участником ООО "Дипломат", спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением истцом прав участника.
Указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене дело с направлением в арбитражный суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
Поскольку в данном споре речь идет об акциях ЗАО "Дипломат", которое должно было возникнуть в результате преобразования ООО "Дипломат" в ЗАО "Дипломат", то суду первой инстанции при новом рассмотрении также следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дипломат" (ИНН 7804434360) (194297, г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9 корп. Литер О).
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 о прекращении производства по делу N А56-53999/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)