Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по частной жалобе Н.Д. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 г., которым возвращено исковое заявление Н.Д. к Н.О., ЗАО "СД центр", Депозитарию ПАО "УРАЛСИБ", ЗАО "Управляющая компания УРАЛСИБ" о признании права собственности в порядке наследования по закону,
Н.Д. обратился в суд с иском к Н.О., ЗАО "СД центр", Депозитарию ПАО "УРАЛСИБ", ЗАО "Управляющая компания УРАЛСИБ" с требованиями о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти Н.В. права собственности на акции, невыплаченные дивиденды по акциям, права на инвестиционные паи.
3 ноября 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, Н.Д. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Хамовнического районного суда от 3 ноября 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Предметом настоящего иска являются акции, инвестиционные паи и ценные бумаги, которые по мнению заявителя входят в состав наследства, открывшегося после смерти Н.В.
Как следует из искового заявления, на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от *** года за Н.Д. и *** в порядке наследования по закону после смерти *** признано право собственности на объекты недвижимости, паи ОАО "Банк Уралсиб" и иные ценные бумаги.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В пункте 13 того же Постановления, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку из представленных материалов следует, что после смерти *** наследники Н.Д. (истец) и Н.О. (ответчик) вступили в наследство, исковое заявление с учетом предмета спора подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика-гражданина.
Оснований для подачи иска по месту нахождения ЗАО "СД центр", Депозитарию ПАО "УРАЛСИБ", ЗАО "Управляющая компания УРАЛСИБ" не имеется, поскольку указанные лица материально-правового интереса в наследственном имуществе не имеют, исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество к ним не могут быть заявлены.
Как следует из представленных материалов, указанное истцом место жительства ответчика Н.О.: *** не относится к территории района Хамовники г. Москвы.
Возвращая исковое заявление Н.Д., районный суд исходил из того, что формальное указание ответчиков в заявлении, является злоупотреблением правом, поскольку искусственным образом изменяет территориальную подсудность дела и нарушает права ответчика.
Принимая во внимание, что адрес проживания ответчика Н.О. также не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10743/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-10743
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по частной жалобе Н.Д. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 г., которым возвращено исковое заявление Н.Д. к Н.О., ЗАО "СД центр", Депозитарию ПАО "УРАЛСИБ", ЗАО "Управляющая компания УРАЛСИБ" о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установило:
Н.Д. обратился в суд с иском к Н.О., ЗАО "СД центр", Депозитарию ПАО "УРАЛСИБ", ЗАО "Управляющая компания УРАЛСИБ" с требованиями о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти Н.В. права собственности на акции, невыплаченные дивиденды по акциям, права на инвестиционные паи.
3 ноября 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, Н.Д. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Хамовнического районного суда от 3 ноября 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Предметом настоящего иска являются акции, инвестиционные паи и ценные бумаги, которые по мнению заявителя входят в состав наследства, открывшегося после смерти Н.В.
Как следует из искового заявления, на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от *** года за Н.Д. и *** в порядке наследования по закону после смерти *** признано право собственности на объекты недвижимости, паи ОАО "Банк Уралсиб" и иные ценные бумаги.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В пункте 13 того же Постановления, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку из представленных материалов следует, что после смерти *** наследники Н.Д. (истец) и Н.О. (ответчик) вступили в наследство, исковое заявление с учетом предмета спора подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика-гражданина.
Оснований для подачи иска по месту нахождения ЗАО "СД центр", Депозитарию ПАО "УРАЛСИБ", ЗАО "Управляющая компания УРАЛСИБ" не имеется, поскольку указанные лица материально-правового интереса в наследственном имуществе не имеют, исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество к ним не могут быть заявлены.
Как следует из представленных материалов, указанное истцом место жительства ответчика Н.О.: *** не относится к территории района Хамовники г. Москвы.
Возвращая исковое заявление Н.Д., районный суд исходил из того, что формальное указание ответчиков в заявлении, является злоупотреблением правом, поскольку искусственным образом изменяет территориальную подсудность дела и нарушает права ответчика.
Принимая во внимание, что адрес проживания ответчика Н.О. также не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)