Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец, являясь собственником транспортных средств, обязанности по уплате налога не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Зариповой Ю.С., Шигаповой СВ.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года по административному делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца,
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере **** рублей, пени в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указали то, что М.К., являясь собственником транспортных средств, и как следствие, плательщиком транспортного налога, установленные законом обязанности по уплате налога не исполняет. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, административному ответчику начислены пени. Административному ответчику предлагалось исполнить в срок до 18 декабря 2014 года требование N 17674 от 08 ноября 2014 года по уплате налога. Налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Калининского района города Челябинска о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 20 октября 2015 года, вынесенный 10 июня 2015 года судебный приказ, был отменен в связи с поступившими от должника М.К. возражениями. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 31 марта 2016 года.
Представитель истца - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - М.К. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
29 июня 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска постановлено решение, которым исковые требования ИФНС по Калининскому району г. Челябинска удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, М.К. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в размере **** рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решениями от 19 апреля 2016 год по делу N 2а-2427, от 12 мая 2016 года по делу N 2а-3043/2016 с нее были взысканы: задолженность по НДФЛ, штрафы, пени, на основании чего наложен запрет на распоряжение принадлежащим М.К. имуществом. Поскольку реализовать принадлежащее ей имущество и оплатить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу у нее возможности нет, образовалась просрочка в виде пени. Полагает, что обязанность по оплате пени у нее отсутствует, поскольку налоговый орган своими неправомерными действиями спровоцировал ситуацию, при которой возникла задолженность по транспортному налогу, и соответственно была начислена пеня.
Представитель истца - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Административный ответчик - М.К., представитель административного ответчика М.К. - М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.
Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что на имя М.К. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****; автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****; автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****; автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****.
В судебном заседании установлено, что за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за 2013 год в сумме **** рублей.
Представленные налоговым органом расчеты проверены судом, составлены верно, не вызывают сомнений в своей арифметической состоятельности, в связи с чем, приняты судом первой инстанции и не могут быть проигнорированы судом апелляционной инстанции. Кроме того, не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением N 1372390 на М.К. была возложена обязанность в срок до 05 ноября 2014 года уплатить транспортный налог за 2013 год в размере **** рублей (л.д. 6).
В связи с тем, что в установленный законом срок М.К. требования налогового органа не исполнила, сумму транспортного налога не уплатила, ей в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за дни просрочки платежа по транспортному налогу в размере **** рублей.
Поскольку уведомление налогового органа в установленный срок М.К. исполнено не было, налогоплательщику было направлено требование N 17674 от 08.11.2014 года об уплате транспортного налога в сумме **** рублей, пени в размере **** рублей в срок до 18 декабря 2014 года (л.д. 4).
Расчеты начисления пеней проверены судом первой инстанции, составлены верно, не вызывают сомнений в своей арифметической состоятельности.
Сведений об уплате транспортного налога и пени за указанный период в судебное заседание ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке. При этом размер исчисленных налогов и пени ответчиком не оспаривался.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки.
В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате транспортного налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком не уплачен транспортный налог в установленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации). Достоверно установлено, что налоговым органом составлено налоговое уведомление N 1372390 на уплату ответчиком в срок до 05 ноября 2014 года - транспортного налога за 2013 год в сумме **** рублей.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге", на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2013 год и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования налогового органа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.
В установленный в уведомлении срок М.К. не оплатила указанные в нем налоги, в связи с чем, истцом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д. 5).
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пени по транспортному налогу налоговым органом начислены незаконно, поскольку на имущество М.К. наложен запрет на распоряжение данным имуществом (по ранее принятым судом решениям о взыскании налогов), в связи с чем, возможности реализовать данное имущество для того чтобы оплатить задолженность по транспортному налогу у нее не имелось по вине налогового органа, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, поскольку согласно положений Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от уплаты пени на задолженность по транспортному налогу физического лица, данные обстоятельства не являются.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из доказательств по делу следует, что в требовании N 17674 установлен срок для добровольного исполнения требования до 18 декабря 2014 года, соответственно шестимесячный срок истекает 18 июня 2015 года. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 10 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска по заявлению ИФНС Калининского района г. Челябинска был выдан судебный приказ о взыскании с М.К. неуплаченного транспортного налога в сумме **** рублей, пени. 20 октября 2015 года, в связи с поступившими от М.К. возражениями, судебный приказ был отменен. Впоследствии, после отмены судебного приказа, налоговый орган в установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно 30 марта 2016 года предъявил требование о взыскании налога, пеней в порядке административного искового производства.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сроки обращения в суд с заявлением о взыскании транспортного налога и пени, налоговым органом соблюдены.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-14526/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогу, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец, являясь собственником транспортных средств, обязанности по уплате налога не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N 11а-14526/2016
судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Зариповой Ю.С., Шигаповой СВ.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года по административному делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца,
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к М.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере **** рублей, пени в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указали то, что М.К., являясь собственником транспортных средств, и как следствие, плательщиком транспортного налога, установленные законом обязанности по уплате налога не исполняет. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, административному ответчику начислены пени. Административному ответчику предлагалось исполнить в срок до 18 декабря 2014 года требование N 17674 от 08 ноября 2014 года по уплате налога. Налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Калининского района города Челябинска о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 20 октября 2015 года, вынесенный 10 июня 2015 года судебный приказ, был отменен в связи с поступившими от должника М.К. возражениями. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 31 марта 2016 года.
Представитель истца - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - М.К. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
29 июня 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска постановлено решение, которым исковые требования ИФНС по Калининскому району г. Челябинска удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, М.К. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в размере **** рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решениями от 19 апреля 2016 год по делу N 2а-2427, от 12 мая 2016 года по делу N 2а-3043/2016 с нее были взысканы: задолженность по НДФЛ, штрафы, пени, на основании чего наложен запрет на распоряжение принадлежащим М.К. имуществом. Поскольку реализовать принадлежащее ей имущество и оплатить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу у нее возможности нет, образовалась просрочка в виде пени. Полагает, что обязанность по оплате пени у нее отсутствует, поскольку налоговый орган своими неправомерными действиями спровоцировал ситуацию, при которой возникла задолженность по транспортному налогу, и соответственно была начислена пеня.
Представитель истца - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Административный ответчик - М.К., представитель административного ответчика М.К. - М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.
Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что на имя М.К. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****; автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****; автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****; автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****.
В судебном заседании установлено, что за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за 2013 год в сумме **** рублей.
Представленные налоговым органом расчеты проверены судом, составлены верно, не вызывают сомнений в своей арифметической состоятельности, в связи с чем, приняты судом первой инстанции и не могут быть проигнорированы судом апелляционной инстанции. Кроме того, не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением N 1372390 на М.К. была возложена обязанность в срок до 05 ноября 2014 года уплатить транспортный налог за 2013 год в размере **** рублей (л.д. 6).
В связи с тем, что в установленный законом срок М.К. требования налогового органа не исполнила, сумму транспортного налога не уплатила, ей в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за дни просрочки платежа по транспортному налогу в размере **** рублей.
Поскольку уведомление налогового органа в установленный срок М.К. исполнено не было, налогоплательщику было направлено требование N 17674 от 08.11.2014 года об уплате транспортного налога в сумме **** рублей, пени в размере **** рублей в срок до 18 декабря 2014 года (л.д. 4).
Расчеты начисления пеней проверены судом первой инстанции, составлены верно, не вызывают сомнений в своей арифметической состоятельности.
Сведений об уплате транспортного налога и пени за указанный период в судебное заседание ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке. При этом размер исчисленных налогов и пени ответчиком не оспаривался.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки.
В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате транспортного налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком не уплачен транспортный налог в установленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации). Достоверно установлено, что налоговым органом составлено налоговое уведомление N 1372390 на уплату ответчиком в срок до 05 ноября 2014 года - транспортного налога за 2013 год в сумме **** рублей.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге", на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2013 год и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования налогового органа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.
В установленный в уведомлении срок М.К. не оплатила указанные в нем налоги, в связи с чем, истцом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д. 5).
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пени по транспортному налогу налоговым органом начислены незаконно, поскольку на имущество М.К. наложен запрет на распоряжение данным имуществом (по ранее принятым судом решениям о взыскании налогов), в связи с чем, возможности реализовать данное имущество для того чтобы оплатить задолженность по транспортному налогу у нее не имелось по вине налогового органа, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, поскольку согласно положений Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от уплаты пени на задолженность по транспортному налогу физического лица, данные обстоятельства не являются.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из доказательств по делу следует, что в требовании N 17674 установлен срок для добровольного исполнения требования до 18 декабря 2014 года, соответственно шестимесячный срок истекает 18 июня 2015 года. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 10 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска по заявлению ИФНС Калининского района г. Челябинска был выдан судебный приказ о взыскании с М.К. неуплаченного транспортного налога в сумме **** рублей, пени. 20 октября 2015 года, в связи с поступившими от М.К. возражениями, судебный приказ был отменен. Впоследствии, после отмены судебного приказа, налоговый орган в установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно 30 марта 2016 года предъявил требование о взыскании налога, пеней в порядке административного искового производства.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сроки обращения в суд с заявлением о взыскании транспортного налога и пени, налоговым органом соблюдены.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)