Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМОС ГРУПП"
на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов на представителя от 14.07.2016 по делу N А40-181435/2014,
по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1, этаж 5, помещение XLI - комната 1)
к ответчику - ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 808 134 руб.,
при участии:
- от заявителя: Соколова Е.Д. по дов. от 01.07.2016;
- от заинтересованного лица: Пак Е.Э. по дов. от 30.03.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 требования ООО "КОМОС ГРУПП" удовлетворены частично, суд обязал ИФНС России N 15 по г. Москве произвести зачет ООО "КОМОС ГРУПП" излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 94701000 в размере 2 709 794 руб. в счет уплаты текущих платежей по НДС в порядке установленном статьей 78 НК РФ, в остальной части отказано.
При этом ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом увеличения заявленных судебных расходов) в размере 111 014,01 руб.
Определением от 14.07.2016 суд удовлетворил требования заявителя частично в размере 45 048,60 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объема оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, пропорциональностью удовлетворенных требований.
Не согласившись с данным определением, ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 87 751,01 руб. и издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 263,00 руб.
При этом, заявитель указал, что суд по своей инициативе был не вправе снижать сумму судебных расходов, считает, что истец доказал их размере и факт несения в соответствии с нормами статьи 106 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 общество перешло на учет в ИФНС России N 151 по г. Москве, при этом бухгалтерия и юридический отдел, согласно штатному расписанию общества, после перехода остались в филиале в г. Ижевск, в связи, с чем данные сотрудники были командированы в Москву для участия в судебных заседаниях.
Общая сумма затрат на оплату проезда, проживания и суточного довольствия командированных сотрудников общества при рассмотрении дела в первой инстанции составила 123 245 руб., которая с учетом частичного удовлетворения требований (коэффициент 71,2%), подлежала взысканию с Инспекции, по мнению налогоплательщика в размере 87 751.01 руб.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Несение указанных выше расходов подтверждены обществом, следующими документами - авансовые отчеты; командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку, электронные билеты, посадочные талоны аэропорта, билеты на аэроэкспресс, счет на проживание в гостинице "Аэротель Домодедово", приказ об установлении лимита суточных расходов на 2014 - 2015 гг.
Согласно пунктам 10, 11. 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из анализа представленных Обществом документов, судом установлено, что Обществом чрезмерно заявлены расходы на проезд, а также расходы на проживание и суточные расходы представителей Организации, в силу документально подтвержденных в суде первой инстанции фактов.
С учетом времени начала и окончания процесса, судом верно сделан вывод, о том что, затраты на проезд обоих представителей с использованием воздушного, а не железнодорожного сообщения, а также более дорогого типа вагона (купейный вместо плацкартного) являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат корректировки исходя из средней стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Ижевск - Москва - Ижевск в плацкартном вагоне, то есть исходя из стоимости билета в один конец 3 485 руб., согласно данных с сайта www.tutii.ru.
По тем же основаниям затраты на поездку от аэропорта до суда на аэроэкспрессе, учитывая наличие возможности добраться обычным поездом (электричка), стоимостью 123 руб., также являются чрезмерными.
Довод заявителя о невозможности отъезда из Москвы поездом ввиду позднего окончания некоторых заседаний судом правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств налогоплательщиком этому не представлено.
На основании вышеизложенного представителями ООО "КОМОС ГРУПП" нецелесообразно выбраны маршруты, а также выбраны чрезмерно дорогие номера, что свидетельствует о злоупотреблении в выборе средств передвижения, а следовательно заявленные судебные расходы, связанные с направлением в служебные командировки представителей Заявителя заявлены в завышенном размере необоснованно.
Более того, относительно выплаты суточных за направление в командировку в Москву - в размере 2 000 руб. (за день), коллегия считает, что суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).
Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415): за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.
Если работник направлен в командировку в местность, он исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, может ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абз. 4 п. 11 Положения о служебных командировках). Целесообразность такого возвращения определяет руководитель организации в каждом конкретном случае с учетом различных факторов - дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха (абз. 5 п. 11 Положения о служебных командировках).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.
Суммы суточных, выплаченные работнику сверх размеров, установленных пунктом 3 статьи 217 Кодекса, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Более того, сравнивая размер суточных в Москву в размере - 2 000 руб. и в субъекты РФ, а также иные города в размере - 1 000 руб., коллегия считает, что установление суточных в размере, превышающем более чем 700 руб. чрезмерны и неоправданны (Письмо Минфина России от 06.02.2009 N 03-03-06/1/41).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-42785/2016 ПО ДЕЛУ N А40-181435/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42785/2016
Дело N А40-181435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМОС ГРУПП"
на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов на представителя от 14.07.2016 по делу N А40-181435/2014,
по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1, этаж 5, помещение XLI - комната 1)
к ответчику - ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 808 134 руб.,
при участии:
- от заявителя: Соколова Е.Д. по дов. от 01.07.2016;
- от заинтересованного лица: Пак Е.Э. по дов. от 30.03.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 требования ООО "КОМОС ГРУПП" удовлетворены частично, суд обязал ИФНС России N 15 по г. Москве произвести зачет ООО "КОМОС ГРУПП" излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 94701000 в размере 2 709 794 руб. в счет уплаты текущих платежей по НДС в порядке установленном статьей 78 НК РФ, в остальной части отказано.
При этом ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом увеличения заявленных судебных расходов) в размере 111 014,01 руб.
Определением от 14.07.2016 суд удовлетворил требования заявителя частично в размере 45 048,60 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объема оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, пропорциональностью удовлетворенных требований.
Не согласившись с данным определением, ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 87 751,01 руб. и издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 263,00 руб.
При этом, заявитель указал, что суд по своей инициативе был не вправе снижать сумму судебных расходов, считает, что истец доказал их размере и факт несения в соответствии с нормами статьи 106 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 общество перешло на учет в ИФНС России N 151 по г. Москве, при этом бухгалтерия и юридический отдел, согласно штатному расписанию общества, после перехода остались в филиале в г. Ижевск, в связи, с чем данные сотрудники были командированы в Москву для участия в судебных заседаниях.
Общая сумма затрат на оплату проезда, проживания и суточного довольствия командированных сотрудников общества при рассмотрении дела в первой инстанции составила 123 245 руб., которая с учетом частичного удовлетворения требований (коэффициент 71,2%), подлежала взысканию с Инспекции, по мнению налогоплательщика в размере 87 751.01 руб.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Несение указанных выше расходов подтверждены обществом, следующими документами - авансовые отчеты; командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку, электронные билеты, посадочные талоны аэропорта, билеты на аэроэкспресс, счет на проживание в гостинице "Аэротель Домодедово", приказ об установлении лимита суточных расходов на 2014 - 2015 гг.
Согласно пунктам 10, 11. 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из анализа представленных Обществом документов, судом установлено, что Обществом чрезмерно заявлены расходы на проезд, а также расходы на проживание и суточные расходы представителей Организации, в силу документально подтвержденных в суде первой инстанции фактов.
С учетом времени начала и окончания процесса, судом верно сделан вывод, о том что, затраты на проезд обоих представителей с использованием воздушного, а не железнодорожного сообщения, а также более дорогого типа вагона (купейный вместо плацкартного) являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат корректировки исходя из средней стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Ижевск - Москва - Ижевск в плацкартном вагоне, то есть исходя из стоимости билета в один конец 3 485 руб., согласно данных с сайта www.tutii.ru.
По тем же основаниям затраты на поездку от аэропорта до суда на аэроэкспрессе, учитывая наличие возможности добраться обычным поездом (электричка), стоимостью 123 руб., также являются чрезмерными.
Довод заявителя о невозможности отъезда из Москвы поездом ввиду позднего окончания некоторых заседаний судом правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств налогоплательщиком этому не представлено.
На основании вышеизложенного представителями ООО "КОМОС ГРУПП" нецелесообразно выбраны маршруты, а также выбраны чрезмерно дорогие номера, что свидетельствует о злоупотреблении в выборе средств передвижения, а следовательно заявленные судебные расходы, связанные с направлением в служебные командировки представителей Заявителя заявлены в завышенном размере необоснованно.
Более того, относительно выплаты суточных за направление в командировку в Москву - в размере 2 000 руб. (за день), коллегия считает, что суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).
Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415): за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.
Если работник направлен в командировку в местность, он исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, может ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абз. 4 п. 11 Положения о служебных командировках). Целесообразность такого возвращения определяет руководитель организации в каждом конкретном случае с учетом различных факторов - дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха (абз. 5 п. 11 Положения о служебных командировках).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.
Суммы суточных, выплаченные работнику сверх размеров, установленных пунктом 3 статьи 217 Кодекса, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Более того, сравнивая размер суточных в Москву в размере - 2 000 руб. и в субъекты РФ, а также иные города в размере - 1 000 руб., коллегия считает, что установление суточных в размере, превышающем более чем 700 руб. чрезмерны и неоправданны (Письмо Минфина России от 06.02.2009 N 03-03-06/1/41).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)