Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.И. к АО "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
С.И. обратился в суд с иском к АО "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" (далее - АО "ВНИИХТ"), в котором просил за вычетом 13% НДФЛ взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за два дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере 6 730 руб. 32 коп., материальную помощь за ненормированный рабочий день в размере 44 140 руб. 80 коп., единовременную выплату к отпуску в размере 155 330 руб. 50 коп., компенсацию за три дня неиспользованного дополнительного отпуска по коллективному договору в размере 10 095 руб. 48 коп., доплату за совмещение должностей за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 287 291 руб. 40 коп., премии за 2014, 2015 г. г. в размере 648 889 руб. 23 коп., а всего - 1 146 739 руб. 43 коп., а также компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, в том числе компенсацию за задержку выплаты на 4 дня окончательного расчета при увольнении в размере 1 317 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. - ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем - АО "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца С.Е., возражения представителя ответчика - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований С.Е. о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И. с 03.12.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора N ***2 от 03.12.2012 г. в должности начальника юридического отдела, с 01.02.2013 г. в должности начальника управления правового и корпоративного обеспечения.
Приказом N *** от 30.03.2016 г. С.И. уволен 01.04.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Соглашением о расторжении трудового договора, заключенным 30.03.2016 г. между АО "ВНИИХТ" и С.И., предусмотрена обязанность работодателя в последний день работы работника - 01.04.2016 г. выплатить (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) выходное пособие в размере 850 000 руб., при этом работник и работодатель подтверждают, что годовая премия - достижение работником ключевых показателей эффективности за 2014, 2015 год - не выплачиваются.
Согласно расчетного листка за март 2016 г. истцу причиталась к выплате сумма в размере 57 203 руб. 86 коп., которая была выплачена работодателем 05.04.2016 г. путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.
Согласно расчетного листка за апрель 2016 г., при увольнении истцу причиталась к выплате сумма в размере 820 944 руб. 47 коп. (должностной оклад, стимулирующая надбавка, компенсация за неиспользованные отпуска - 10,33 календарных дня, выходное пособие по соглашению сторон), которая также была выплачена С.И. работодателем 05.04.2016 г. путем перечисления денежных средств на банковскую карту.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что со стороны работодателя перед истцом отсутствуют нарушения по выплатам.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего:
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 ТК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что заработная плата за март, апрель 2016 г. и расчет при увольнении, выплачены ответчиком истцу не в день увольнения 01.04.2016 г., а 05.04.2016 г., т.е. с задержкой в четыре дня, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, у суда первой инстанции не имелось, на основании чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной плате и расчета при увольнении в размере 1 287 руб. 95 коп. (57 203 руб. 86 коп. + 820 944 руб. 47 коп. = 878 148 руб. 33 коп. x 11% / 300 / 100 x 4, где 11% - ключевая ставка Банка России, действующая на дату увольнения истца).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, с учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Учитывая изложенное в настоящем апелляционном определении, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, постановляет новое решение о взыскании с АО "ВНИИХТ" в пользу С.И. компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 287 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
Так, разрешая требования истца о взыскании компенсации за два дня дополнительного отпуска в режиме ненормированного рабочего дня в период с 03.12.2014 г. по 02.12.2015 г., суд установил, что в соответствии с условиями трудового договора в редакции соглашения о внесении изменений от 05.07.2013 г., заключенного с истцом, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска С.И. определена в 28 дней и дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего времени 3 календарных дня, соответственно за спорный период истец приобрел право на отпуск в количестве 12,33 календарных дня (основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7,33 календарных дня исходя из фактически отработанного времени и 3 дня дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего времени), из которых истец использовал 2 календарных дня согласно приказу от 27.10.2015 г. N *** о предоставлении отпуска и, поскольку при увольнении истцу выплачена компенсация за 10,33 календарных дня, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. в указанной части.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований С.И. также ссылался на то, что ответчик необоснованно не выплатил ему за период с 03.12.2014 г. по 02.12.2015 г. материальную помощь в размере должностного оклада, которая являлась дополнительном видом компенсации за работу в режиме ненормированного рабочего дня и была установлена приказом АО "ВНИИХТ" от 05.07.2013 г. N *** "О ненормированном рабочем дне", в последующем отменена с 24.02.2015 г., а также единовременную выплату в размере должностного оклада, полагающуюся в соответствии с соглашением от 05.07.2013 г. о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор.
Судом установлено, что 05.07.2013 г. АО "ВНИИХТ" издан приказ N *** "О ненормированном рабочем дне", которым устанавливается ненормированный рабочий день для определенных должностей, в том числе и для должности, которую занимал С.И.; также приказом устанавливалась компенсация за работу в режиме ненормированного рабочего дня в виде материальной помощи в размере должностного оклада при оформлении основного или дополнительного отпуска по заявлению работника и дано поручение заместителю директора по управлению персоналом внести изменения в трудовые договоры работников, занимающих должности, указанные в приказе.
Во исполнение данного приказа со С.И. заключено Соглашение о внесении изменений в трудовой договор, где работнику устанавливается ненормированный рабочий день с 05.07.2013 г. и единовременная денежная выплата в размере должностного оклада при оформлении основного или дополнительного отпуска по заявлению работника.
24.02.2015 г. приказ от 05.07.2013 г. N *** "О ненормированном рабочем дне" признан утратившим силу (приказ N ***).
Установив, что истцу за период с 03.12.2014 г. по 02.12.2015 г. была выплачена материальная помощь в полном объеме, принимая во внимание, что исходя из положений вышеуказанного приказа N *** от 05.07.2013 г. и соглашения от 05.07.2013 г. спорная единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску производится на основании личного заявления и возникает лишь при фактическом предоставлении основного или дополнительного отпуска один раз в календарный год, тогда как С.И. с таким заявлением к работодателю не обращался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.И. в вышеприведенной части.
Судом также установлено, что ст. 4.6 (абз. 5) Коллективного договора от 10.06.2014 г., действующего у ответчика, установлено право, а не обязанность работодателя в целях стимулирования здорового образа жизни, предоставлять работнику по его письменному заявлению дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 календарных дня, в случае отсутствия у него листков нетрудоспособности в течение календарного года, в связи с чем, учитывая также, что С.И. за весь период работы с таким заявлением в АО "ВНИИХТ" не обращался, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для выплаты истцу компенсации трех дней дополнительного отпуска за отсутствие листков временной нетрудоспособности. Кроме того, суд учел, что С.И. были оплачены листки временной нетрудоспособности, предъявленные в АО "ВНИИХТ" в апреле 2013 г. в размере 2 866 руб. 80 коп., в октябре 2013 г. в размере 12 066 руб. 15 коп., в ноябре 2014 г. в размере 7 835 руб. 59 коп., тем самым требования истца о выплате компенсации дополнительного отпуска за отсутствие листков временной нетрудоспособности при их наличии и отсутствии заявления работника, суд правомерно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты за совмещение должностей, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует договоренность о выполнении С.И. дополнительной работы, не установлены ни срок, ни объем, ни содержание дополнительной работы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной доплаты за период 01.07.2014 г. по 31.03.2016 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании годовых премий за 2014, 2015 г.г., суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, Положения по оплате труда об оплате труда ОАО "ВНИИХТ", утвержденного приказом от 04.08.2010 г. N ***, согласно которым выплата работнику годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, суд правомерно учел, что показатели для премии КПЭ за 2014 г. - 2015 г., необходимые для выплаты спорной премии, не утверждались советом директоров, т.к. хозяйственная деятельность АО "ВНИИХТ" в 2014 г. - 2015 г. являлась убыточной.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения по оплате труда об оплате труда ОАО "ВНИИХТ", утвержденного приказом от 04.08.2010 г. N ***, суд, рассматривая заявленные требования о взыскании премии, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что годовая премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, которому принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате в виде невыплаты компенсации за два дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, материальной помощи за ненормированный рабочий день, единовременной выплаты к отпуску, компенсации за три дня неиспользованного дополнительного отпуска по коллективному договору, доплаты за совмещение должностей, премии, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И. о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета и компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования С.И. в данной части частично удовлетворить.
Взыскать с АО "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" в пользу С.И. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 287 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с АО "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23998/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23998/2017
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.И. к АО "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
С.И. обратился в суд с иском к АО "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" (далее - АО "ВНИИХТ"), в котором просил за вычетом 13% НДФЛ взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за два дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере 6 730 руб. 32 коп., материальную помощь за ненормированный рабочий день в размере 44 140 руб. 80 коп., единовременную выплату к отпуску в размере 155 330 руб. 50 коп., компенсацию за три дня неиспользованного дополнительного отпуска по коллективному договору в размере 10 095 руб. 48 коп., доплату за совмещение должностей за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 287 291 руб. 40 коп., премии за 2014, 2015 г. г. в размере 648 889 руб. 23 коп., а всего - 1 146 739 руб. 43 коп., а также компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, в том числе компенсацию за задержку выплаты на 4 дня окончательного расчета при увольнении в размере 1 317 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. - ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем - АО "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца С.Е., возражения представителя ответчика - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований С.Е. о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И. с 03.12.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора N ***2 от 03.12.2012 г. в должности начальника юридического отдела, с 01.02.2013 г. в должности начальника управления правового и корпоративного обеспечения.
Приказом N *** от 30.03.2016 г. С.И. уволен 01.04.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Соглашением о расторжении трудового договора, заключенным 30.03.2016 г. между АО "ВНИИХТ" и С.И., предусмотрена обязанность работодателя в последний день работы работника - 01.04.2016 г. выплатить (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) выходное пособие в размере 850 000 руб., при этом работник и работодатель подтверждают, что годовая премия - достижение работником ключевых показателей эффективности за 2014, 2015 год - не выплачиваются.
Согласно расчетного листка за март 2016 г. истцу причиталась к выплате сумма в размере 57 203 руб. 86 коп., которая была выплачена работодателем 05.04.2016 г. путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.
Согласно расчетного листка за апрель 2016 г., при увольнении истцу причиталась к выплате сумма в размере 820 944 руб. 47 коп. (должностной оклад, стимулирующая надбавка, компенсация за неиспользованные отпуска - 10,33 календарных дня, выходное пособие по соглашению сторон), которая также была выплачена С.И. работодателем 05.04.2016 г. путем перечисления денежных средств на банковскую карту.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что со стороны работодателя перед истцом отсутствуют нарушения по выплатам.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего:
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 ТК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что заработная плата за март, апрель 2016 г. и расчет при увольнении, выплачены ответчиком истцу не в день увольнения 01.04.2016 г., а 05.04.2016 г., т.е. с задержкой в четыре дня, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, у суда первой инстанции не имелось, на основании чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной плате и расчета при увольнении в размере 1 287 руб. 95 коп. (57 203 руб. 86 коп. + 820 944 руб. 47 коп. = 878 148 руб. 33 коп. x 11% / 300 / 100 x 4, где 11% - ключевая ставка Банка России, действующая на дату увольнения истца).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, с учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Учитывая изложенное в настоящем апелляционном определении, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, постановляет новое решение о взыскании с АО "ВНИИХТ" в пользу С.И. компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 287 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
Так, разрешая требования истца о взыскании компенсации за два дня дополнительного отпуска в режиме ненормированного рабочего дня в период с 03.12.2014 г. по 02.12.2015 г., суд установил, что в соответствии с условиями трудового договора в редакции соглашения о внесении изменений от 05.07.2013 г., заключенного с истцом, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска С.И. определена в 28 дней и дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего времени 3 календарных дня, соответственно за спорный период истец приобрел право на отпуск в количестве 12,33 календарных дня (основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7,33 календарных дня исходя из фактически отработанного времени и 3 дня дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего времени), из которых истец использовал 2 календарных дня согласно приказу от 27.10.2015 г. N *** о предоставлении отпуска и, поскольку при увольнении истцу выплачена компенсация за 10,33 календарных дня, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. в указанной части.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований С.И. также ссылался на то, что ответчик необоснованно не выплатил ему за период с 03.12.2014 г. по 02.12.2015 г. материальную помощь в размере должностного оклада, которая являлась дополнительном видом компенсации за работу в режиме ненормированного рабочего дня и была установлена приказом АО "ВНИИХТ" от 05.07.2013 г. N *** "О ненормированном рабочем дне", в последующем отменена с 24.02.2015 г., а также единовременную выплату в размере должностного оклада, полагающуюся в соответствии с соглашением от 05.07.2013 г. о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор.
Судом установлено, что 05.07.2013 г. АО "ВНИИХТ" издан приказ N *** "О ненормированном рабочем дне", которым устанавливается ненормированный рабочий день для определенных должностей, в том числе и для должности, которую занимал С.И.; также приказом устанавливалась компенсация за работу в режиме ненормированного рабочего дня в виде материальной помощи в размере должностного оклада при оформлении основного или дополнительного отпуска по заявлению работника и дано поручение заместителю директора по управлению персоналом внести изменения в трудовые договоры работников, занимающих должности, указанные в приказе.
Во исполнение данного приказа со С.И. заключено Соглашение о внесении изменений в трудовой договор, где работнику устанавливается ненормированный рабочий день с 05.07.2013 г. и единовременная денежная выплата в размере должностного оклада при оформлении основного или дополнительного отпуска по заявлению работника.
24.02.2015 г. приказ от 05.07.2013 г. N *** "О ненормированном рабочем дне" признан утратившим силу (приказ N ***).
Установив, что истцу за период с 03.12.2014 г. по 02.12.2015 г. была выплачена материальная помощь в полном объеме, принимая во внимание, что исходя из положений вышеуказанного приказа N *** от 05.07.2013 г. и соглашения от 05.07.2013 г. спорная единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску производится на основании личного заявления и возникает лишь при фактическом предоставлении основного или дополнительного отпуска один раз в календарный год, тогда как С.И. с таким заявлением к работодателю не обращался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.И. в вышеприведенной части.
Судом также установлено, что ст. 4.6 (абз. 5) Коллективного договора от 10.06.2014 г., действующего у ответчика, установлено право, а не обязанность работодателя в целях стимулирования здорового образа жизни, предоставлять работнику по его письменному заявлению дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 календарных дня, в случае отсутствия у него листков нетрудоспособности в течение календарного года, в связи с чем, учитывая также, что С.И. за весь период работы с таким заявлением в АО "ВНИИХТ" не обращался, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для выплаты истцу компенсации трех дней дополнительного отпуска за отсутствие листков временной нетрудоспособности. Кроме того, суд учел, что С.И. были оплачены листки временной нетрудоспособности, предъявленные в АО "ВНИИХТ" в апреле 2013 г. в размере 2 866 руб. 80 коп., в октябре 2013 г. в размере 12 066 руб. 15 коп., в ноябре 2014 г. в размере 7 835 руб. 59 коп., тем самым требования истца о выплате компенсации дополнительного отпуска за отсутствие листков временной нетрудоспособности при их наличии и отсутствии заявления работника, суд правомерно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты за совмещение должностей, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует договоренность о выполнении С.И. дополнительной работы, не установлены ни срок, ни объем, ни содержание дополнительной работы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной доплаты за период 01.07.2014 г. по 31.03.2016 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании годовых премий за 2014, 2015 г.г., суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, Положения по оплате труда об оплате труда ОАО "ВНИИХТ", утвержденного приказом от 04.08.2010 г. N ***, согласно которым выплата работнику годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, суд правомерно учел, что показатели для премии КПЭ за 2014 г. - 2015 г., необходимые для выплаты спорной премии, не утверждались советом директоров, т.к. хозяйственная деятельность АО "ВНИИХТ" в 2014 г. - 2015 г. являлась убыточной.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения по оплате труда об оплате труда ОАО "ВНИИХТ", утвержденного приказом от 04.08.2010 г. N ***, суд, рассматривая заявленные требования о взыскании премии, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что годовая премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, которому принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате в виде невыплаты компенсации за два дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, материальной помощи за ненормированный рабочий день, единовременной выплаты к отпуску, компенсации за три дня неиспользованного дополнительного отпуска по коллективному договору, доплаты за совмещение должностей, премии, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И. о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета и компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования С.И. в данной части частично удовлетворить.
Взыскать с АО "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" в пользу С.И. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 287 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с АО "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)