Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "АВАНТАЙМ": Карпань В.П., дов. от 11.04.2017; Зиганшин Р.З., дов. от 11.04.2017
от Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве: Свершков А.П., дов. от 18.10.2017; Костерев А.Б., дов. от 03.03.2017
рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АВАНТАЙМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "АВАНТАЙМ" (ОГРН: 1057747082304)
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН: 1047725054464)
о признании недействительным Решения N 09-08/122 от 09.12.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 09-08/122 от 09.12.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем правильности и своевременности уплаты с 01.01.2012 по 31.12.2013 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога, по итогам рассмотрения материалов которой инспекцией вынесено решение от 09.12.2016 N 09-08/122 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УФНС России по г. Москве решением N 21-19/024765@ от 22.02.2017 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЙМ" на решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-08/122 от 09.12.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 166, 169, 171 - 172, 252, 274 и 286 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и исходили из документального подтверждения представленными протоколами допросов, материалами встречных проверок, выписками банков о последовательном движении денежных средств, а также заключением эксперта от 19.10.2016 N 47/16, обстоятельств невозможности оказания ООО "Рекламная сфера" услуг по размещению рекламы и поставок ООО "Вектор" запасных частей и аксессуаров, отметив при этом, что налоговым органом также установлены непосредственные исполнители рекламных услуг и поставщик запасных частей и выявлено превышение стоимости приобретенных товаров и услуг уровня рыночных цен, а также цен иных поставщиков общества, что повлекло неуплату НДС в общем размере 14 378 686 руб. и налога на прибыль организаций в общем размере 15 976 319 руб.
Также судами отмечено непредставление обществом доказательств должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.
При этом суд апелляционной инстанции указал на непредставление обществом в том числе с материалами апелляционной жалобы сведений о том, что работники заявителя, непосредственно осуществлявшие контроль над оказанием спорных услуг (поставкой товаров) взаимодействовали с работниками ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор", а также информации, позволяющей идентифицировать работников спорных контрагентов.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы и доказательства заявителя, и дословно повторяют только позицию инспекции, а также что доводы инспекции и выводы судов не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций спорных контрагентов, поскольку не доказано, что указанные инспекцией организации выполняли работы (услуги) по заявкам общества, ранее исследованные и получившие оценку при рассмотрении апелляционной жалобы, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд отмечает, что довод о процессуальном нарушении противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, и что принятие судом позиции одной из сторон не является предусмотренным ст. 170 АПК РФ нарушением, влекущим отмену судебных актов.
Само по себе представление документов в обоснование принятых к учету расходов и вычетов при опровержении налоговым органом как достоверности подписанных от имени контрагентов документов, так и самого факта приобретения услуг, а равно ссылки на объяснения лиц, которые единолично осуществляли выбор либо взаимодействие со спорными контрагентами, не является основанием считать налоговую выгоду подтвержденной и обоснованной.
Также суд округа отклоняет ссылку заявителя на судебные акты по делу N А40-164915/16 вследствие различия обстоятельств указанного и настоящего дел и, следовательно, представленных в их обоснование доказательств.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-47297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф05-15973/2017 ПО ДЕЛУ N А40-47297/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А40-47297/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "АВАНТАЙМ": Карпань В.П., дов. от 11.04.2017; Зиганшин Р.З., дов. от 11.04.2017
от Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве: Свершков А.П., дов. от 18.10.2017; Костерев А.Б., дов. от 03.03.2017
рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АВАНТАЙМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "АВАНТАЙМ" (ОГРН: 1057747082304)
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН: 1047725054464)
о признании недействительным Решения N 09-08/122 от 09.12.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 09-08/122 от 09.12.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем правильности и своевременности уплаты с 01.01.2012 по 31.12.2013 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога, по итогам рассмотрения материалов которой инспекцией вынесено решение от 09.12.2016 N 09-08/122 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УФНС России по г. Москве решением N 21-19/024765@ от 22.02.2017 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЙМ" на решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-08/122 от 09.12.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 166, 169, 171 - 172, 252, 274 и 286 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и исходили из документального подтверждения представленными протоколами допросов, материалами встречных проверок, выписками банков о последовательном движении денежных средств, а также заключением эксперта от 19.10.2016 N 47/16, обстоятельств невозможности оказания ООО "Рекламная сфера" услуг по размещению рекламы и поставок ООО "Вектор" запасных частей и аксессуаров, отметив при этом, что налоговым органом также установлены непосредственные исполнители рекламных услуг и поставщик запасных частей и выявлено превышение стоимости приобретенных товаров и услуг уровня рыночных цен, а также цен иных поставщиков общества, что повлекло неуплату НДС в общем размере 14 378 686 руб. и налога на прибыль организаций в общем размере 15 976 319 руб.
Также судами отмечено непредставление обществом доказательств должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.
При этом суд апелляционной инстанции указал на непредставление обществом в том числе с материалами апелляционной жалобы сведений о том, что работники заявителя, непосредственно осуществлявшие контроль над оказанием спорных услуг (поставкой товаров) взаимодействовали с работниками ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор", а также информации, позволяющей идентифицировать работников спорных контрагентов.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы и доказательства заявителя, и дословно повторяют только позицию инспекции, а также что доводы инспекции и выводы судов не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций спорных контрагентов, поскольку не доказано, что указанные инспекцией организации выполняли работы (услуги) по заявкам общества, ранее исследованные и получившие оценку при рассмотрении апелляционной жалобы, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд отмечает, что довод о процессуальном нарушении противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, и что принятие судом позиции одной из сторон не является предусмотренным ст. 170 АПК РФ нарушением, влекущим отмену судебных актов.
Само по себе представление документов в обоснование принятых к учету расходов и вычетов при опровержении налоговым органом как достоверности подписанных от имени контрагентов документов, так и самого факта приобретения услуг, а равно ссылки на объяснения лиц, которые единолично осуществляли выбор либо взаимодействие со спорными контрагентами, не является основанием считать налоговую выгоду подтвержденной и обоснованной.
Также суд округа отклоняет ссылку заявителя на судебные акты по делу N А40-164915/16 вследствие различия обстоятельств указанного и настоящего дел и, следовательно, представленных в их обоснование доказательств.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-47297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)