Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что общество как собственник объектов недвижимости необоснованно использовало земельный участок без оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ответчика) на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-49/2015 по иску администрации города Яровое Алтайского края (658839, Алтайский край, г. Яровое, ул. Гагарина, 7, ОГРН 1022200883847, ИНН 2211001543) к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (658839, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, 2, ОГРН 1122210001121, ИНН 2211005435) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ответчика) - Волков В.А. по доверенности от 20.03.2015 N 8.
Суд
установил:
администрация города Яровое Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - ОАО "Алтайский Химпром") о взыскании 24 036 480 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2012 по 31.12.2014.
Исковые требования со ссылкой на статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с использованием без оплаты земельного участка с кадастровым номером 22:72:020202:170, расположенного по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, 2.
Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу администрации взыскано 19 038 529 руб. 89 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Алтайский Химпром" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие не существовало, то этот земельный участок нельзя отнести к неразграниченным землям, с момента введения ЗК РФ в действие участок перешел в собственность Российской Федерации и только она, как собственник, вправе была им распоряжаться, при этом государственной регистрации права не требуется, так как право федеральной собственности возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В связи с этим полагает, что администрация города Яровое не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, в частности выступать взыскателем по требованиям о неосновательном обогащении.
Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь Российскую Федерацию.
Заявитель также указывает, что земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Алтайский Химпром" до 31.12.2014 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у открытого акционерного общества "Алтайхимпром" (далее - ОАО "Алтайхимпром"), которое являлось плательщиком земельного налога по 26.12.2014, то есть до прекращения указанного права, поэтому взыскание с него неосновательного обогащения неправомерно.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав администрации и неосновательного обогащения на стороне ответчика и высказывает свое несогласие с расчетом взысканного с него неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты в связи с несогласием с содержащимися в жалобе аргументами.
В судебном заседании представитель ОАО "Алтайский Химпром" поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Алтайский Химпром" на праве собственности принадлежат 63 объекта недвижимости (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.03.2015), ранее входившие в имущественный комплекс ОАО "Алтайхимпром", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:170, по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, 2, площадью 1 164 888 м{\super 2, который с 28.09.2007 находился у ОАО "Алтайхимпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из ЕГРП от 02.12.2014 N 22-22-01/118/2014-722).
ОАО "Алтайхимпром" решением от 22.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3170/2010 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3170/201 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 11.02.2015 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Алтайхимпром" в связи с ликвидацией.
В ходе процедуры банкротства в порядке статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей замещение активов должника в ходе конкурсного производства, создано ОАО "Алтайский Химпром", на которое переоформлены лицензии, права собственности на объекты недвижимости, переданы мобилизационные задания. Не вошедшее в уставный капитал ответчика имущество должника было разделено на восемь лотов и реализовано.
ОАО "Алтайский Химпром" после приобретения 63 объектов недвижимости право пользования земельным участком под указанными объектами в установленном порядке не оформило.
Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в рассматриваемый период без внесения платы, администрация предъявила в суд настоящий иск.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума ВАС N 54) и исходили из того, что ОАО "Алтайский Химпром", являясь фактическим владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:170, обязано оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, определенных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правоприменительную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/12) обоснованно указали, что с момента государственной регистрации права собственности ОАО "Алтайский Химпром" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:170, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у ОАО "Алтайхимпром" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Вместе с тем в соответствии со статьей 20 ЗК РФ ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что вытекает из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
ОАО "Алтайский Химпром" не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 НК РФ, статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, сформирован в пункте 1 постановления Пленума ВАС N 54.
По информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю от 23.03.2015 N 02-13/001563 платежи по земельному налогу в 2013 и 2014 годы от ОАО "Алтайхимпром" не поступали.
В то же время ответчик, как верно отмечено судами, не может являться плательщиком земельного налога в связи с отсутствием у него государственной регистрации права на земельный участок.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11).
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о возникновении у ОАО "Алтайский Химпром" неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1 164 888 м{\super 2, с кадастровым номером 22:72:020202:170, обусловленного невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды, а утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате за землю до даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Алтайхимпром" не принимается во внимание.
Правильно судами установлен и размер неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со статьями 1, 2, пункт 2 статьи 3 от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012.
Исходя из норм статьи 424 ГК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен в Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603, а также в решении городского Собрания депутатов г. Яровое от 16.12.2008 N 89 (с изменениями от 02.10.2009 N 48) и в решении городского Собрания депутатов г. Яровое от 29.01.2013 N 5.
Проверив расчет истца, составленный на основании упомянутых нормативных актов, суд первой инстанции счел, что коль скоро расчет должен быть произведен не с момента передачи ОАО "Алтайский Химпром" объектов недвижимости, а с даты государственной регистрации права собственности на них, то сумма неосновательного обогащения за период после оформления ответчиком права собственности на объекты недвижимости верно определена администрацией в размере 19 038 529 руб. 89 коп., и взыскал указанную сумму.
Не соглашаясь с данным расчетом, ОАО "Алтайский Химпром", однако, сам расчет не оспаривало, свой контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд не представляло, соответственно, он не был предметом оценки судов, а требовало лишь в полном объеме отказать истцу в иске.
Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Аргументы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суд кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции не рассматривает довод заявителя об отсутствии полномочий у администрации для подачи настоящего иска в связи с тем, что занимаемая им земля в вышеназванный период не относилась к разграниченным землям, так как полномочия администрации по этому основанию ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались, надлежащие доказательства не представлялись и не исследовались судами. Не ходатайствовал ответчик перед судом первой инстанции и о привлечении к участию в деле Российской Федерации. К тому же податель кассационной жалобы, не оплачивая ни в федеральный, ни в муниципальный бюджеты, пользование земельным участком, не указал, каким образом нарушаются его права взысканием денежных средств в пользу администрации. Тем не менее суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установил, что администрация является уполномоченным лицом на предъявление иска.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-49/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф04-27829/2015 ПО ДЕЛУ N А03-49/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование земельным участком.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что общество как собственник объектов недвижимости необоснованно использовало земельный участок без оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А03-49/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ответчика) на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-49/2015 по иску администрации города Яровое Алтайского края (658839, Алтайский край, г. Яровое, ул. Гагарина, 7, ОГРН 1022200883847, ИНН 2211001543) к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (658839, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, 2, ОГРН 1122210001121, ИНН 2211005435) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ответчика) - Волков В.А. по доверенности от 20.03.2015 N 8.
Суд
установил:
администрация города Яровое Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - ОАО "Алтайский Химпром") о взыскании 24 036 480 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2012 по 31.12.2014.
Исковые требования со ссылкой на статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с использованием без оплаты земельного участка с кадастровым номером 22:72:020202:170, расположенного по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, 2.
Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу администрации взыскано 19 038 529 руб. 89 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Алтайский Химпром" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие не существовало, то этот земельный участок нельзя отнести к неразграниченным землям, с момента введения ЗК РФ в действие участок перешел в собственность Российской Федерации и только она, как собственник, вправе была им распоряжаться, при этом государственной регистрации права не требуется, так как право федеральной собственности возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В связи с этим полагает, что администрация города Яровое не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, в частности выступать взыскателем по требованиям о неосновательном обогащении.
Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь Российскую Федерацию.
Заявитель также указывает, что земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Алтайский Химпром" до 31.12.2014 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у открытого акционерного общества "Алтайхимпром" (далее - ОАО "Алтайхимпром"), которое являлось плательщиком земельного налога по 26.12.2014, то есть до прекращения указанного права, поэтому взыскание с него неосновательного обогащения неправомерно.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав администрации и неосновательного обогащения на стороне ответчика и высказывает свое несогласие с расчетом взысканного с него неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты в связи с несогласием с содержащимися в жалобе аргументами.
В судебном заседании представитель ОАО "Алтайский Химпром" поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Алтайский Химпром" на праве собственности принадлежат 63 объекта недвижимости (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.03.2015), ранее входившие в имущественный комплекс ОАО "Алтайхимпром", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:170, по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, 2, площадью 1 164 888 м{\super 2, который с 28.09.2007 находился у ОАО "Алтайхимпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из ЕГРП от 02.12.2014 N 22-22-01/118/2014-722).
ОАО "Алтайхимпром" решением от 22.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3170/2010 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3170/201 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 11.02.2015 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Алтайхимпром" в связи с ликвидацией.
В ходе процедуры банкротства в порядке статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей замещение активов должника в ходе конкурсного производства, создано ОАО "Алтайский Химпром", на которое переоформлены лицензии, права собственности на объекты недвижимости, переданы мобилизационные задания. Не вошедшее в уставный капитал ответчика имущество должника было разделено на восемь лотов и реализовано.
ОАО "Алтайский Химпром" после приобретения 63 объектов недвижимости право пользования земельным участком под указанными объектами в установленном порядке не оформило.
Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в рассматриваемый период без внесения платы, администрация предъявила в суд настоящий иск.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума ВАС N 54) и исходили из того, что ОАО "Алтайский Химпром", являясь фактическим владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:170, обязано оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, определенных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правоприменительную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/12) обоснованно указали, что с момента государственной регистрации права собственности ОАО "Алтайский Химпром" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:170, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у ОАО "Алтайхимпром" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Вместе с тем в соответствии со статьей 20 ЗК РФ ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что вытекает из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
ОАО "Алтайский Химпром" не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 НК РФ, статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, сформирован в пункте 1 постановления Пленума ВАС N 54.
По информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю от 23.03.2015 N 02-13/001563 платежи по земельному налогу в 2013 и 2014 годы от ОАО "Алтайхимпром" не поступали.
В то же время ответчик, как верно отмечено судами, не может являться плательщиком земельного налога в связи с отсутствием у него государственной регистрации права на земельный участок.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11).
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о возникновении у ОАО "Алтайский Химпром" неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1 164 888 м{\super 2, с кадастровым номером 22:72:020202:170, обусловленного невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды, а утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате за землю до даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Алтайхимпром" не принимается во внимание.
Правильно судами установлен и размер неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со статьями 1, 2, пункт 2 статьи 3 от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012.
Исходя из норм статьи 424 ГК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен в Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603, а также в решении городского Собрания депутатов г. Яровое от 16.12.2008 N 89 (с изменениями от 02.10.2009 N 48) и в решении городского Собрания депутатов г. Яровое от 29.01.2013 N 5.
Проверив расчет истца, составленный на основании упомянутых нормативных актов, суд первой инстанции счел, что коль скоро расчет должен быть произведен не с момента передачи ОАО "Алтайский Химпром" объектов недвижимости, а с даты государственной регистрации права собственности на них, то сумма неосновательного обогащения за период после оформления ответчиком права собственности на объекты недвижимости верно определена администрацией в размере 19 038 529 руб. 89 коп., и взыскал указанную сумму.
Не соглашаясь с данным расчетом, ОАО "Алтайский Химпром", однако, сам расчет не оспаривало, свой контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд не представляло, соответственно, он не был предметом оценки судов, а требовало лишь в полном объеме отказать истцу в иске.
Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Аргументы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суд кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции не рассматривает довод заявителя об отсутствии полномочий у администрации для подачи настоящего иска в связи с тем, что занимаемая им земля в вышеназванный период не относилась к разграниченным землям, так как полномочия администрации по этому основанию ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались, надлежащие доказательства не представлялись и не исследовались судами. Не ходатайствовал ответчик перед судом первой инстанции и о привлечении к участию в деле Российской Федерации. К тому же податель кассационной жалобы, не оплачивая ни в федеральный, ни в муниципальный бюджеты, пользование земельным участком, не указал, каким образом нарушаются его права взысканием денежных средств в пользу администрации. Тем не менее суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установил, что администрация является уполномоченным лицом на предъявление иска.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-49/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)