Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель является собственником земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и виду разрешенного использования "для дачного строительства". При исчислении земельного налога заявитель применил пониженную налоговую ставку земельного налога. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении заявителем пониженной ставки земельного налога, заявителю начислен земельный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Розинский Павел Борисович, Андерсон Юлия Евгеньевна, Краснолобов Дмитрий Юрьевич, доверенности, паспорта,
от Инспекции: - Фокин Алексей Николаевич, Манукян Тигран Арменакович, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АГРУПП"
на решение от 27 декабря 2016 года, Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 14 апреля 2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Хомяковым Э.Г.,
по заявлению ООО "АГРУПП"
о признании незаконным решения от 4 апреля 2016 года
к ИФНС России по городу Истре Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Истре Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2016 N 6485 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 584 839 руб. 85 коп., решение налогового органа в указанной части признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2014 год и начисления пени в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
От Инспекции не поступало кассационной жалобы.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Также обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, подлинный экземпляр ходатайства поступил в суд, копия - в Инспекцию.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о направлении запроса, не находит оснований для его удовлетворения. Согласно нормам статьи 13 АПК РФ "если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона".
Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения указанной в ходатайстве статьи, суд кассационной инстанции не усматривает наличия правовой неопределенности в применении данной нормы.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2014 год, Инспекцией принято решение N 6485 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2016.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 339 359,40 руб., обществу начислены налог в сумме 11 696 797 руб., пени - 1 471 678,15 руб. за его несвоевременную уплату, налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 24.06.2016 N 07-12/41614@, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления и взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 1 754 519,55 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для применения к Обществу меры ответственности в виде штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 14 апреля 2017 года, изменившего решение суда от 27 декабря 2016 года, нет по следующим обстоятельствам.
Судами установлено, что налогоплательщик является собственником земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования "для дачного строительства".
Общество, при исчислении земельного налога за 2014 год применило налоговую ставку 0,3 процента по спорным земельным участкам.
При этом, заявитель указал, что в соответствии с решением органа местного самоуправления налоговая ставка 0,3 процента установлена, в том числе в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства, а также в отношении земельных участков, находящихся на территории огородных, дачных и садоводческих некоммерческих объединений граждан.
Инспекция, в ходе налоговой проверки, пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0,3% в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного строительства", в связи с чем налогоплательщику начислен налог по спорным земельным участкам по ставке 1,5%.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняли во внимание установление по делу обстоятельства, статьи 387, 394 НК РФ, положения Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и указали на невозможность применения обществом, являющимся коммерческой организацией - пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Судами правильно указано, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как для общества целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.
Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства".
Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.
Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе N 66-ФЗ.
Таким образом, судами правильно признано правомерным применение налоговым органом налоговой ставки 1,5% и начисление соответствующих сумм налога.
Суды пришли к выводу, что правовое заключение федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", представленное Обществом, в подтверждение своей позиции, не относится к доказательствам по делу, устанавливающим фактические обстоятельства, а выражает правовую позицию по спорным вопросам, данную в порядке оказания заявителю консультационных услуг.
В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 НК РФ. Расчет пени признан судами обоснованным.
В необжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и были отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А41-64401/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф05-10157/2017 ПО ДЕЛУ N А41-64401/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель является собственником земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и виду разрешенного использования "для дачного строительства". При исчислении земельного налога заявитель применил пониженную налоговую ставку земельного налога. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении заявителем пониженной ставки земельного налога, заявителю начислен земельный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А41-64401/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Розинский Павел Борисович, Андерсон Юлия Евгеньевна, Краснолобов Дмитрий Юрьевич, доверенности, паспорта,
от Инспекции: - Фокин Алексей Николаевич, Манукян Тигран Арменакович, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АГРУПП"
на решение от 27 декабря 2016 года, Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 14 апреля 2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Хомяковым Э.Г.,
по заявлению ООО "АГРУПП"
о признании незаконным решения от 4 апреля 2016 года
к ИФНС России по городу Истре Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Истре Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2016 N 6485 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 584 839 руб. 85 коп., решение налогового органа в указанной части признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2014 год и начисления пени в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
От Инспекции не поступало кассационной жалобы.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Также обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, подлинный экземпляр ходатайства поступил в суд, копия - в Инспекцию.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о направлении запроса, не находит оснований для его удовлетворения. Согласно нормам статьи 13 АПК РФ "если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона".
Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения указанной в ходатайстве статьи, суд кассационной инстанции не усматривает наличия правовой неопределенности в применении данной нормы.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2014 год, Инспекцией принято решение N 6485 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2016.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 339 359,40 руб., обществу начислены налог в сумме 11 696 797 руб., пени - 1 471 678,15 руб. за его несвоевременную уплату, налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 24.06.2016 N 07-12/41614@, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления и взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 1 754 519,55 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для применения к Обществу меры ответственности в виде штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 14 апреля 2017 года, изменившего решение суда от 27 декабря 2016 года, нет по следующим обстоятельствам.
Судами установлено, что налогоплательщик является собственником земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования "для дачного строительства".
Общество, при исчислении земельного налога за 2014 год применило налоговую ставку 0,3 процента по спорным земельным участкам.
При этом, заявитель указал, что в соответствии с решением органа местного самоуправления налоговая ставка 0,3 процента установлена, в том числе в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства, а также в отношении земельных участков, находящихся на территории огородных, дачных и садоводческих некоммерческих объединений граждан.
Инспекция, в ходе налоговой проверки, пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0,3% в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного строительства", в связи с чем налогоплательщику начислен налог по спорным земельным участкам по ставке 1,5%.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняли во внимание установление по делу обстоятельства, статьи 387, 394 НК РФ, положения Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и указали на невозможность применения обществом, являющимся коммерческой организацией - пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Судами правильно указано, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как для общества целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.
Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства".
Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.
Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе N 66-ФЗ.
Таким образом, судами правильно признано правомерным применение налоговым органом налоговой ставки 1,5% и начисление соответствующих сумм налога.
Суды пришли к выводу, что правовое заключение федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", представленное Обществом, в подтверждение своей позиции, не относится к доказательствам по делу, устанавливающим фактические обстоятельства, а выражает правовую позицию по спорным вопросам, данную в порядке оказания заявителю консультационных услуг.
В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 НК РФ. Расчет пени признан судами обоснованным.
В необжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и были отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А41-64401/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)