Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Членом садоводческого некоммерческого товарищества ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате взносов и налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1345/14-121 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" к Ш.М.С. о взыскании денежных средств,
на основании кассационной жалобы Ш.М.С., определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., представителя истца - П., ответчика Ш.М.С., представителя ответчика З.,
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Труд" обратилось с иском к Ш.М.С. о взыскании денежных средств в счет уплаты членских и целевых взносов, а также налога за пользование землями общего пользования в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш.М.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" и в соответствии с пунктом 7 Устава СНТ "Труд" обязана своевременно и полностью вносить земельный налог, арендную плату, членские и целевые взносы и все другие платежи, установленные в садоводстве решениями общих собраний членов садоводств. Ответчик имеет задолженность за период с 2011 по 2013 годы по внесению членских и целевых взносов в размере <...> рублей, по оплате земельного налога в сумме <...> рубля, которую, несмотря на направленное требование, оплачивать отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга (временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 121) от 03 октября 2014 года исковые требования СНТ "Труд" к Ш.М.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга отменено, в пользу СНТ "Труд" с Ш.М.С. взыскана задолженность по уплате членских, целевых взносов и налога на землю за период с 2011 по 2013 годы в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
08 февраля 2016 года Ш.М.С. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит апелляционное определение Московского районного суда от 14 января 2015 года отменить.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1345/14-121 истребовано из судебного участка N 121 Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 20 февраля 2016 года.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 октября 2010 года Ш.М.С. является собственником земельного участка общей площадью 614 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
Решением собрания членов СНТ "Труд" от 30 июля 2011 года Ш.М.С. принята в члены СНТ "Труд", на Ш.М.С. оформлена членская книжка садовода.
31 октября 2011 года Ш.М.С. в кассу СНТ "Труд" произведена оплата членских взносов за 2011 год в сумме <...> рубля и земельный налог за 2011 год в сумме <...> рубля, что подтверждается копиями квитанций N N 367, 368 и записями в членской книжке садовода.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Ш.М.С. членом СНТ "Труд" не является, в связи с тем, что суду не были представлены заявление Ш.М.С. о приеме в члены СНТ и членская книжка садовода.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение общего собрания СНТ "Труд" от 30.07.2011 года о принятии Ш.М.С. в члены СНТ "Труд". Суд учел, что данное решение ответчиком не было оспорено, заявление о выходе из членов СНТ "Труд" ответчиком не подавалось.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что за 2011 год земельный налог и членские взносы были уплачены, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания. Данный довод заслуживает внимания.
- В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
- Согласно пункту 7 Устава СНТ "Труд", утвержденного 08 декабря 2002 года член садоводства обязан нести бремя содержания участка своевременно и полностью вносить земельный налог, арендную плату, членские и целевые взносы и все другие платежи, установленные в садоводстве решениями общих собраний.
Как усматривается из материалов дела за 2011 год налог на землю общего пользования в сумме <...> рубль <...> копейки и членские, целевые взносы в сумме <...> рубля были оплачены ответчиком. В суде первой инстанции представитель истца уточнял исковые требования, с учетом данной оплаты просил взыскать с ответчика сумму задолженности за 2012, 2013 годы в размере <...> рублей <...> копейки, однако судом апелляционной инстанции это обстоятельство не было учтено.
Таким образом, апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению в части размера задолженности из расчета <...> рублей <...> копейки - <...> рублей (задолженность по взносам за 2011 год) и <...> рубль <...> копейки (налог на земли общего пользования за 2011 год) = <...> рублей <...> копеек.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ "Труд", поскольку Ш.М.С. не подавала заявление о приеме в члены СНТ не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, установившего, что Ш.М.С. решением собрания членов СНТ "Труд" от 30 июля 2011 года была принята в члены СНТ. Данное решение собрания ответчиком не оспорено, в связи с чем порождает правовые последствия для Ш.М.С., в частности возникновение обязанности по оплате взносов и земельного налога. Судом апелляционной инстанции также во внимание была принята книжка члена СНТ "Труд" Ш.М.С. с отметками об оплате взносов и земельного налога за 2011 год.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела по месту регистрации - <адрес>, путем направления телеграммы, которая не была получена, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении указан адрес ответчика <адрес>, данный адрес указан и в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, в котором принимала участие ответчик, Ш.М.С. не ставила суд в известность о фактическом месте жительства.
Следует принять во внимание, что ответчик в кассационной жалобе не ссылается на уважительные причины, которые препятствовали получению корреспонденции по месту регистрации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года изменить в части размера взыскания задолженности.
Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" с Ш.М.С. задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части задолженности отказать.
В остальной части апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 44Г-49/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1345/2014-121
Требование: О взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Членом садоводческого некоммерческого товарищества ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате взносов и налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 44г-49/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1345/14-121 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" к Ш.М.С. о взыскании денежных средств,
на основании кассационной жалобы Ш.М.С., определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., представителя истца - П., ответчика Ш.М.С., представителя ответчика З.,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Труд" обратилось с иском к Ш.М.С. о взыскании денежных средств в счет уплаты членских и целевых взносов, а также налога за пользование землями общего пользования в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш.М.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" и в соответствии с пунктом 7 Устава СНТ "Труд" обязана своевременно и полностью вносить земельный налог, арендную плату, членские и целевые взносы и все другие платежи, установленные в садоводстве решениями общих собраний членов садоводств. Ответчик имеет задолженность за период с 2011 по 2013 годы по внесению членских и целевых взносов в размере <...> рублей, по оплате земельного налога в сумме <...> рубля, которую, несмотря на направленное требование, оплачивать отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга (временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 121) от 03 октября 2014 года исковые требования СНТ "Труд" к Ш.М.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга отменено, в пользу СНТ "Труд" с Ш.М.С. взыскана задолженность по уплате членских, целевых взносов и налога на землю за период с 2011 по 2013 годы в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
08 февраля 2016 года Ш.М.С. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит апелляционное определение Московского районного суда от 14 января 2015 года отменить.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1345/14-121 истребовано из судебного участка N 121 Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 20 февраля 2016 года.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 октября 2010 года Ш.М.С. является собственником земельного участка общей площадью 614 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
Решением собрания членов СНТ "Труд" от 30 июля 2011 года Ш.М.С. принята в члены СНТ "Труд", на Ш.М.С. оформлена членская книжка садовода.
31 октября 2011 года Ш.М.С. в кассу СНТ "Труд" произведена оплата членских взносов за 2011 год в сумме <...> рубля и земельный налог за 2011 год в сумме <...> рубля, что подтверждается копиями квитанций N N 367, 368 и записями в членской книжке садовода.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Ш.М.С. членом СНТ "Труд" не является, в связи с тем, что суду не были представлены заявление Ш.М.С. о приеме в члены СНТ и членская книжка садовода.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение общего собрания СНТ "Труд" от 30.07.2011 года о принятии Ш.М.С. в члены СНТ "Труд". Суд учел, что данное решение ответчиком не было оспорено, заявление о выходе из членов СНТ "Труд" ответчиком не подавалось.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что за 2011 год земельный налог и членские взносы были уплачены, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания. Данный довод заслуживает внимания.
- В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
- Согласно пункту 7 Устава СНТ "Труд", утвержденного 08 декабря 2002 года член садоводства обязан нести бремя содержания участка своевременно и полностью вносить земельный налог, арендную плату, членские и целевые взносы и все другие платежи, установленные в садоводстве решениями общих собраний.
Как усматривается из материалов дела за 2011 год налог на землю общего пользования в сумме <...> рубль <...> копейки и членские, целевые взносы в сумме <...> рубля были оплачены ответчиком. В суде первой инстанции представитель истца уточнял исковые требования, с учетом данной оплаты просил взыскать с ответчика сумму задолженности за 2012, 2013 годы в размере <...> рублей <...> копейки, однако судом апелляционной инстанции это обстоятельство не было учтено.
Таким образом, апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению в части размера задолженности из расчета <...> рублей <...> копейки - <...> рублей (задолженность по взносам за 2011 год) и <...> рубль <...> копейки (налог на земли общего пользования за 2011 год) = <...> рублей <...> копеек.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ "Труд", поскольку Ш.М.С. не подавала заявление о приеме в члены СНТ не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, установившего, что Ш.М.С. решением собрания членов СНТ "Труд" от 30 июля 2011 года была принята в члены СНТ. Данное решение собрания ответчиком не оспорено, в связи с чем порождает правовые последствия для Ш.М.С., в частности возникновение обязанности по оплате взносов и земельного налога. Судом апелляционной инстанции также во внимание была принята книжка члена СНТ "Труд" Ш.М.С. с отметками об оплате взносов и земельного налога за 2011 год.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела по месту регистрации - <адрес>, путем направления телеграммы, которая не была получена, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении указан адрес ответчика <адрес>, данный адрес указан и в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, в котором принимала участие ответчик, Ш.М.С. не ставила суд в известность о фактическом месте жительства.
Следует принять во внимание, что ответчик в кассационной жалобе не ссылается на уважительные причины, которые препятствовали получению корреспонденции по месту регистрации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года изменить в части размера взыскания задолженности.
Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" с Ш.М.С. задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части задолженности отказать.
В остальной части апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М.С. без удовлетворения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)