Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитета по распоряжению муниципальной собственностью земельным ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-14917/2015 (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (ОГРН 1076455002502 ИНН 6455046426)
к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 102640140067 ИНН 6439034991)
Балаковскому муниципальному району в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943 ИНН 6439071023)
комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410078 ИНН 6439028959)
о признании недействительными пунктов договора, о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовская область
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" г. Балаково Саратовская область
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" представитель Харзова О.А. по доверенности от 28.10.2015,
- от муниципального образования город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Сударкина О.Ф. по доверенности от 11.01.2016,
- от комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Лобанов Н.А. по доверенности от 11.01.2016,
- от комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Касимцев Д.С. по доверенности от 11.01.2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (далее - ООО "Комплекс вспомогательных производств") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация БМР Саратовской области), к Балаковскому муниципальному району и Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет по распоряжению муниципальной собственностью), к Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет финансов) о признании недействительным в части установления выкупной цены земельного участка пункта 2.2 договоров купли-продажи земельных участков N 42 от 27.12.2012, N 61 от 27.12.2012, N 36 от 27.12.2012, N 41 от 27.12.2012, N 56 от 27.12.2012, N 37 от 27.12.2012, N 39 от 27.12.2012, N 48 от 27.12.2012, N 47 от 27.12.2012, N 46 от 27.12.2012, N 43 от 27.12.2012, N 45 от 27.12.2012, N 44 от 27.12.2012, N 38 от 27.12.2012, N 49 от 27.12.2012, N 50 от 27.12.2012, N 51 от 27.12.2012, N 54 от 27.12.2012, N 52 от 27.12.2012, N 57 от 27.12.2012, N 58 от 27.12.2012, N 55 от 27.12,2012, N 59 от 27.12.2012, N 60 от 27.12.2012, N 62 от 27.12.2012, N 63 от 27.12.2012, N 64 от 27.12.2012, N 67 от 27.12.2012, N 68 от 27.12.2012, N 69 от 27.12.2012, N 70 от 27,12.2012, N 71 от 27.12.2012, N 53 от 27.12.2012, о взыскании с БМР Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования Саратовской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация БМР Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Комплекс вспомогательных производств" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-14917/2015 исковые требования ООО "Комплекс вспомогательных производств" удовлетворены в полном объеме в отношении муниципального образования город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, за счет казны муниципального образования город Балаково. В удовлетворении первоначальных исковых требований к Администрации Балаковского муниципального района - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации БМР Саратовской области отказано в полном объеме.
Администрация БМР Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью, Комитет финансов не согласившись с вынесенным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Как указывает Администрация БМР Саратовской области в своей апелляционной жалобе, суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. ООО "Комплекс вспомогательных производств" неправомерно был отнесен к категории лиц, имеющей право на льготный размер цены земельного участка под промышленными объектами, в связи с чем цена земельных участков неверно определена судом. Выкупная цена спорных земельных участков должна равняться его кадастровой стоимости. Обществом пропущен срок исковой давности на подачу первоначального иска. Заявленные ООО "Комплекс вспомогательных производств" не направлены на защиту нарушенного права, поскольку при принятии решения об отчуждении земельных участков было учтено волеизъявление заявителя, отраженное в заявлении о выкупе земельных участков, занятых промышленными объектами.
Доводы апелляционных жалоб Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и Комитета финансов аналогичны изложенным выше.
От ООО "Комплекс вспомогательных производств" поступили письменные пояснения по делу.
Администрация БМР Саратовской области представила суду апелляционной инстанции письменные возражения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, пояснений сторон, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В материалы дела от ООО "Комплекс вспомогательных производств" поступило письменное заявление об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
От лиц, участвующих в деле, возражений на заявление ООО "Комплекс вспомогательных производств" об отказе от первоначальных исковых требований в указанной части в суд апелляционной инстанции не поступило.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО "Комплекс вспомогательных производств" об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от первоначального иска в указанной части, заявленный ООО "Комплекс вспомогательных производств" в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ ООО "Комплекс вспомогательных производств" об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-14917/2015 подлежит отмене в части отказа ООО "Комплекс вспомогательных производств" от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращению, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комплекс вспомогательных производств" и Администрацией муниципального образования город Балаково были заключены следующие договоры купли-продажи земельных участков: N 42 от 27.12.2012, N 61 от 27.12.2012, N 36 от 27.12.2012, N 41 от 27.12.2012, N 56 от 27.12.2012, N 37 от 27.12.2012, N 39 от 27.12.2012, N 48 от 27.12.2012, N 47 от 27.12.2012, N 46 от 27.12.2012, N 43 от 27.12.2012, N 45 от 27.12.2012, N 44 от 27.12.2012, N 38 от 27.12.2012, N 49 от 27.12.2012, N 50 от 27.12.2012, N 51 от 27.12.2012, N 54 от 27.12.2012, N 52 от 27.12.2012, N 57 от 27.12.2012, N 58 от 27.12.2012, N 55 от 27.12,2012, N 59 от 27.12.2012, N 60 от 27.12.2012, N 62 от 27.12.2012, N 63 от 27.12.2012, N 64 от 27.12.2012, N 67 от 27.12.2012, N 68 от 27.12.2012, N 69 от 27.12.2012, N 70 от 27,12.2012, N 71 от 27.12.2012, N 53 от 27.12.2012.
В соответствии с условиями договора N 70 от 27.12.2012, заключенного между Администрацией муниципального образования город Балаково и ООО "Комплекс вспомогательных производств", в собственность истца бел передан земельный участок с N 64:40:03 03 01:173 с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2.
В соответствии с пунктом 2.2. договора выкупная цена земельного участка составляет 47 361, 51 руб. Выкупная цена определена в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Решением Совета муниципального образования город Балаково N 223 от 15.11.2010 "О земельном налоге" и равна трехкратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Аналогичный порядок определения выкупной цены установлен пунктом 2.2 всех вышеперечисленных договоров купли-продажи земельных участков с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, заключенных между ООО "Комплекс вспомогательных производств" и Администрацией муниципального образования город Балаково.
Во исполнение условий договора, истец по первоначальному иску произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями об оплате. Стороны договоров данный факт не оспаривают.
Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25044/2012 от 11.07.2012, по делу N А57-12624/2011 от 29.06.2012, по делу N А57-1312/2011 от 12.07.2012, по делу N А57-20697/2012 от 14.01.2013 по заявлениям ООО "Комплекс вспомогательных производств" о признании недействительными решений налогового органа установлено, что в отношении указанных земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, применяется ставка земельного налога не превышающая 0,1 процента от кадастровой стоимости.
Полагая, что выкупная стоимость спорных земельных участков Администрацией БМР Саратовской области определена неверно с нарушением действующего законодательства, ООО "Комплекс вспомогательных производств" обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.
Администрация в свою очередь, полагая, что выкупная цена, определенная условиями спорных договоров, занижена и не соответствует кадастровой стоимости земельных участков, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила взыскать разницу между выкупной ценой, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) и фактически оплаченной Обществом стоимостью в сумме 1 005 116 рублей 64 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Оценивая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначально заявленных исковых требований в отношении муниципального образования город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, за счет казны муниципального образования город Балаково, в связи с чем иск ООО "Комплекс вспомогательных производств" в данной части удовлетворил, в остальной части первоначальный и встречный иски оставил без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Цена продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, при их продаже лицам, не указанным в пункте 4 настоящего Порядка, устанавливается в размере трехкратной величины ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующей в период совершения сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.1 той же статьи продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Согласно пунктам 3, 5 Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, утвержденного Решением Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 февраля 2013 г. N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково" (далее Порядок) цена продажи земельных участков определяется на момент заключения договоров купли-продажи, исходя из размеров установленной действующим законодательством Российской Федерации кадастровой стоимости земельных участков и величины ставок земельного налога, установленных в соответствии с решением Совета муниципального образования город Балаково N 223 от 15.11.2010 "О земельном налоге" (с изменения и дополнениями).
Согласно пункту 2 Решением Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 февраля 2013 г. N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково", настоящее решение вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2012 года.
Таким образом, договоры купли-продажи заключены ранее принятия Советом муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области Решения от 28 февраля 2013 г. N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково", которым утвержден порядок определения цены выкупаемых земельных участков.
Действие вышеназванного Решения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2012 года, то есть на период, до заключения сторонами спорных договоров.
Следовательно, в связи с принятием Положения о порядке определения цены земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, выкупная цена спорных земельных участков, являющихся предметами договоров купли-продажи, указанных в таблице N 1 (приложение), правомерно рассчитана ООО "Комплекс вспомогательных производств" в соответствие с требованиями данного нормативного акта.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25044/2012 от 11.07.2012, по делу N А57-12624/2011 от 29.06.2012, по делу N А57-1312/2011 от 12.07.2012, по делу N А57-20697/2012 от 14.01.2013 по заявлениям ООО "Комплекс вспомогательных производств" о признании недействительными решений налогового органа установлено, что в отношении указанных земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, применяется ставка земельного налога не превышающая 0,1 процента от кадастровой стоимости.
Следовательно, размер выкупной стоимости в соответствии с законом не может превышать трехкратной величины ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков и составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальную казну составляют прежде всего средства местного бюджета.
От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 126 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.
Пункт 2 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент заключения спорных договоров, действительно установил правило так называемого "эстоппеля", в соответствии с которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Однако это правило применяется в отношении оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае основания для заключения сторонами недействительных пунктов 2.2 спорных договоров возникли из публичных правоотношений, поскольку в соответствии со статьей 36 ЗК РФ уполномоченный государственный орган не вправе отказать собственнику недвижимости в приобретении в собственность занимаемого объектами недвижимости земельного участка.
При этом и выкупная цена земельного участка определяется не усмотрением сторон, а в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ императивной нормой, установившей порядок определения цены. Соответственно, спорные пункты договоров являются сделками, условия которых в части определения выкупной цены земельного участка определены законом, при этом требования Закона были нарушены, что свидетельствует о посягательстве на публичные интересы. Условия оспоренных истцом пунктов 2.2 договоров являются ничтожными по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, согласно представленным сведениям о распределении денежных средств из Управления Федерального казначейства по Саратовской области денежные средства по платежным поручениям об оплате по указанным договорам купли-продажи были учтены по коду классификации доходов бюджета "доходы от продажи земельных участков, находящихся в собственности поселений" на лицевом счете администратора доходов бюджета и распределены по нормативу 100% в бюджет муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и перечислены на счет комитета финансов администрации муниципального образования город Балаково.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса).
Из Положения о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области следует, что управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования город Балаково, рациональное использование государственной (до разграничения) и муниципальной земли осуществляет комитет.
Обществом представлен расчет неосновательного обогащения по первоначальному иску, который апелляционным судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.
Довод администрации о недоказанности ответчиком законности применения ставки земельного налога 0,1% при перерасчете выкупной стоимости земельных участков является ошибочным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2.2. указанных договоров является недействительным в части превышающей 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка, на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение в виде переплаты выкупной стоимости за спорные земельные участки.
В связи с изложенным, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Под законом подразумевается не только федеральный закон, но и иные акты гражданского законодательства, а в соответствии с частью 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Предметом настоящего дела является неосновательное обогащение Администрации муниципального образования город Балаково.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), расходы которых осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).
Упразднение администрации муниципального образования город Балаково как одного из уполномоченных органов не свидетельствует о прекращении обязательства муниципального образования, приобретенного через данный компетентный орган местного самоуправления.
Ликвидировано не муниципальное образование, за счет казны которого могли быть удовлетворены заявленные требования, а лишь исполнительно-распорядительный орган этого муниципального образования.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 года N 9486/00, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года N 1740/08, от 26 августа 2009 года N ВАС-10809/09, от 8 февраля 2010 года N ВАС-929/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2009 года по делу N А65-3696/2003, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-4455/13 по делу N А57-3124/2008.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с муниципального образования город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, за счет казны муниципального образования город Балаково в пользу ООО "Комплекс вспомогательных производств" сумму неосновательного обогащения в размере 5 790 169 рублей 86 копеек.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес ООО "Комплекс вспомогательных производств" к категории лиц, имеющей право на льготный размер цены земельного участка под промышленными объектами, в связи с чем неправильно определил цену земельных участков, был предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям заявителей апелляционных жалоб в арбитражном суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы администрации о принятии Советом муниципального образования город Балаково "О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования город Балаково от 28 февраля 2013 N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково" являются несостоятельными, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, установлено о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.
Поскольку ООО "Комплекс вспомогательных производств" заявлен отказ от первоначальных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, и такой отказ принят судом апелляционной инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" от первоначального иска в части взыскания с Балаковского муниципального образования Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-14917/2015 в части отказа от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Производство по делу N А57-14917/2015 в указанной части, прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-14917/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 12АП-5074/2016, 12АП-5334/2016, 12АП-5076/2016 ПО ДЕЛУ N А57-14917/2015
Требование: О признании недействительными в части установления выкупной цены договоров купли-продажи земельных участков.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А57-14917/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитета по распоряжению муниципальной собственностью земельным ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-14917/2015 (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (ОГРН 1076455002502 ИНН 6455046426)
к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 102640140067 ИНН 6439034991)
Балаковскому муниципальному району в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943 ИНН 6439071023)
комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410078 ИНН 6439028959)
о признании недействительными пунктов договора, о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовская область
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" г. Балаково Саратовская область
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" представитель Харзова О.А. по доверенности от 28.10.2015,
- от муниципального образования город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Сударкина О.Ф. по доверенности от 11.01.2016,
- от комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Лобанов Н.А. по доверенности от 11.01.2016,
- от комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Касимцев Д.С. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (далее - ООО "Комплекс вспомогательных производств") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация БМР Саратовской области), к Балаковскому муниципальному району и Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет по распоряжению муниципальной собственностью), к Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет финансов) о признании недействительным в части установления выкупной цены земельного участка пункта 2.2 договоров купли-продажи земельных участков N 42 от 27.12.2012, N 61 от 27.12.2012, N 36 от 27.12.2012, N 41 от 27.12.2012, N 56 от 27.12.2012, N 37 от 27.12.2012, N 39 от 27.12.2012, N 48 от 27.12.2012, N 47 от 27.12.2012, N 46 от 27.12.2012, N 43 от 27.12.2012, N 45 от 27.12.2012, N 44 от 27.12.2012, N 38 от 27.12.2012, N 49 от 27.12.2012, N 50 от 27.12.2012, N 51 от 27.12.2012, N 54 от 27.12.2012, N 52 от 27.12.2012, N 57 от 27.12.2012, N 58 от 27.12.2012, N 55 от 27.12,2012, N 59 от 27.12.2012, N 60 от 27.12.2012, N 62 от 27.12.2012, N 63 от 27.12.2012, N 64 от 27.12.2012, N 67 от 27.12.2012, N 68 от 27.12.2012, N 69 от 27.12.2012, N 70 от 27,12.2012, N 71 от 27.12.2012, N 53 от 27.12.2012, о взыскании с БМР Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования Саратовской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация БМР Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Комплекс вспомогательных производств" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-14917/2015 исковые требования ООО "Комплекс вспомогательных производств" удовлетворены в полном объеме в отношении муниципального образования город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, за счет казны муниципального образования город Балаково. В удовлетворении первоначальных исковых требований к Администрации Балаковского муниципального района - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации БМР Саратовской области отказано в полном объеме.
Администрация БМР Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью, Комитет финансов не согласившись с вынесенным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Как указывает Администрация БМР Саратовской области в своей апелляционной жалобе, суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. ООО "Комплекс вспомогательных производств" неправомерно был отнесен к категории лиц, имеющей право на льготный размер цены земельного участка под промышленными объектами, в связи с чем цена земельных участков неверно определена судом. Выкупная цена спорных земельных участков должна равняться его кадастровой стоимости. Обществом пропущен срок исковой давности на подачу первоначального иска. Заявленные ООО "Комплекс вспомогательных производств" не направлены на защиту нарушенного права, поскольку при принятии решения об отчуждении земельных участков было учтено волеизъявление заявителя, отраженное в заявлении о выкупе земельных участков, занятых промышленными объектами.
Доводы апелляционных жалоб Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и Комитета финансов аналогичны изложенным выше.
От ООО "Комплекс вспомогательных производств" поступили письменные пояснения по делу.
Администрация БМР Саратовской области представила суду апелляционной инстанции письменные возражения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, пояснений сторон, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В материалы дела от ООО "Комплекс вспомогательных производств" поступило письменное заявление об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
От лиц, участвующих в деле, возражений на заявление ООО "Комплекс вспомогательных производств" об отказе от первоначальных исковых требований в указанной части в суд апелляционной инстанции не поступило.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО "Комплекс вспомогательных производств" об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от первоначального иска в указанной части, заявленный ООО "Комплекс вспомогательных производств" в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ ООО "Комплекс вспомогательных производств" об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-14917/2015 подлежит отмене в части отказа ООО "Комплекс вспомогательных производств" от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращению, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комплекс вспомогательных производств" и Администрацией муниципального образования город Балаково были заключены следующие договоры купли-продажи земельных участков: N 42 от 27.12.2012, N 61 от 27.12.2012, N 36 от 27.12.2012, N 41 от 27.12.2012, N 56 от 27.12.2012, N 37 от 27.12.2012, N 39 от 27.12.2012, N 48 от 27.12.2012, N 47 от 27.12.2012, N 46 от 27.12.2012, N 43 от 27.12.2012, N 45 от 27.12.2012, N 44 от 27.12.2012, N 38 от 27.12.2012, N 49 от 27.12.2012, N 50 от 27.12.2012, N 51 от 27.12.2012, N 54 от 27.12.2012, N 52 от 27.12.2012, N 57 от 27.12.2012, N 58 от 27.12.2012, N 55 от 27.12,2012, N 59 от 27.12.2012, N 60 от 27.12.2012, N 62 от 27.12.2012, N 63 от 27.12.2012, N 64 от 27.12.2012, N 67 от 27.12.2012, N 68 от 27.12.2012, N 69 от 27.12.2012, N 70 от 27,12.2012, N 71 от 27.12.2012, N 53 от 27.12.2012.
В соответствии с условиями договора N 70 от 27.12.2012, заключенного между Администрацией муниципального образования город Балаково и ООО "Комплекс вспомогательных производств", в собственность истца бел передан земельный участок с N 64:40:03 03 01:173 с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2.
В соответствии с пунктом 2.2. договора выкупная цена земельного участка составляет 47 361, 51 руб. Выкупная цена определена в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Решением Совета муниципального образования город Балаково N 223 от 15.11.2010 "О земельном налоге" и равна трехкратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Аналогичный порядок определения выкупной цены установлен пунктом 2.2 всех вышеперечисленных договоров купли-продажи земельных участков с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, заключенных между ООО "Комплекс вспомогательных производств" и Администрацией муниципального образования город Балаково.
Во исполнение условий договора, истец по первоначальному иску произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями об оплате. Стороны договоров данный факт не оспаривают.
Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25044/2012 от 11.07.2012, по делу N А57-12624/2011 от 29.06.2012, по делу N А57-1312/2011 от 12.07.2012, по делу N А57-20697/2012 от 14.01.2013 по заявлениям ООО "Комплекс вспомогательных производств" о признании недействительными решений налогового органа установлено, что в отношении указанных земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, применяется ставка земельного налога не превышающая 0,1 процента от кадастровой стоимости.
Полагая, что выкупная стоимость спорных земельных участков Администрацией БМР Саратовской области определена неверно с нарушением действующего законодательства, ООО "Комплекс вспомогательных производств" обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.
Администрация в свою очередь, полагая, что выкупная цена, определенная условиями спорных договоров, занижена и не соответствует кадастровой стоимости земельных участков, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила взыскать разницу между выкупной ценой, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) и фактически оплаченной Обществом стоимостью в сумме 1 005 116 рублей 64 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Оценивая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначально заявленных исковых требований в отношении муниципального образования город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, за счет казны муниципального образования город Балаково, в связи с чем иск ООО "Комплекс вспомогательных производств" в данной части удовлетворил, в остальной части первоначальный и встречный иски оставил без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Цена продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, при их продаже лицам, не указанным в пункте 4 настоящего Порядка, устанавливается в размере трехкратной величины ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующей в период совершения сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.1 той же статьи продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Согласно пунктам 3, 5 Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, утвержденного Решением Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 февраля 2013 г. N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково" (далее Порядок) цена продажи земельных участков определяется на момент заключения договоров купли-продажи, исходя из размеров установленной действующим законодательством Российской Федерации кадастровой стоимости земельных участков и величины ставок земельного налога, установленных в соответствии с решением Совета муниципального образования город Балаково N 223 от 15.11.2010 "О земельном налоге" (с изменения и дополнениями).
Согласно пункту 2 Решением Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 февраля 2013 г. N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково", настоящее решение вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2012 года.
Таким образом, договоры купли-продажи заключены ранее принятия Советом муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области Решения от 28 февраля 2013 г. N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково", которым утвержден порядок определения цены выкупаемых земельных участков.
Действие вышеназванного Решения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2012 года, то есть на период, до заключения сторонами спорных договоров.
Следовательно, в связи с принятием Положения о порядке определения цены земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, выкупная цена спорных земельных участков, являющихся предметами договоров купли-продажи, указанных в таблице N 1 (приложение), правомерно рассчитана ООО "Комплекс вспомогательных производств" в соответствие с требованиями данного нормативного акта.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25044/2012 от 11.07.2012, по делу N А57-12624/2011 от 29.06.2012, по делу N А57-1312/2011 от 12.07.2012, по делу N А57-20697/2012 от 14.01.2013 по заявлениям ООО "Комплекс вспомогательных производств" о признании недействительными решений налогового органа установлено, что в отношении указанных земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, применяется ставка земельного налога не превышающая 0,1 процента от кадастровой стоимости.
Следовательно, размер выкупной стоимости в соответствии с законом не может превышать трехкратной величины ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков и составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальную казну составляют прежде всего средства местного бюджета.
От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 126 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.
Пункт 2 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент заключения спорных договоров, действительно установил правило так называемого "эстоппеля", в соответствии с которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Однако это правило применяется в отношении оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае основания для заключения сторонами недействительных пунктов 2.2 спорных договоров возникли из публичных правоотношений, поскольку в соответствии со статьей 36 ЗК РФ уполномоченный государственный орган не вправе отказать собственнику недвижимости в приобретении в собственность занимаемого объектами недвижимости земельного участка.
При этом и выкупная цена земельного участка определяется не усмотрением сторон, а в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ императивной нормой, установившей порядок определения цены. Соответственно, спорные пункты договоров являются сделками, условия которых в части определения выкупной цены земельного участка определены законом, при этом требования Закона были нарушены, что свидетельствует о посягательстве на публичные интересы. Условия оспоренных истцом пунктов 2.2 договоров являются ничтожными по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, согласно представленным сведениям о распределении денежных средств из Управления Федерального казначейства по Саратовской области денежные средства по платежным поручениям об оплате по указанным договорам купли-продажи были учтены по коду классификации доходов бюджета "доходы от продажи земельных участков, находящихся в собственности поселений" на лицевом счете администратора доходов бюджета и распределены по нормативу 100% в бюджет муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и перечислены на счет комитета финансов администрации муниципального образования город Балаково.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса).
Из Положения о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области следует, что управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования город Балаково, рациональное использование государственной (до разграничения) и муниципальной земли осуществляет комитет.
Обществом представлен расчет неосновательного обогащения по первоначальному иску, который апелляционным судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.
Довод администрации о недоказанности ответчиком законности применения ставки земельного налога 0,1% при перерасчете выкупной стоимости земельных участков является ошибочным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2.2. указанных договоров является недействительным в части превышающей 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка, на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение в виде переплаты выкупной стоимости за спорные земельные участки.
В связи с изложенным, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Под законом подразумевается не только федеральный закон, но и иные акты гражданского законодательства, а в соответствии с частью 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Предметом настоящего дела является неосновательное обогащение Администрации муниципального образования город Балаково.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), расходы которых осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).
Упразднение администрации муниципального образования город Балаково как одного из уполномоченных органов не свидетельствует о прекращении обязательства муниципального образования, приобретенного через данный компетентный орган местного самоуправления.
Ликвидировано не муниципальное образование, за счет казны которого могли быть удовлетворены заявленные требования, а лишь исполнительно-распорядительный орган этого муниципального образования.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 года N 9486/00, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года N 1740/08, от 26 августа 2009 года N ВАС-10809/09, от 8 февраля 2010 года N ВАС-929/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2009 года по делу N А65-3696/2003, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-4455/13 по делу N А57-3124/2008.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с муниципального образования город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, за счет казны муниципального образования город Балаково в пользу ООО "Комплекс вспомогательных производств" сумму неосновательного обогащения в размере 5 790 169 рублей 86 копеек.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес ООО "Комплекс вспомогательных производств" к категории лиц, имеющей право на льготный размер цены земельного участка под промышленными объектами, в связи с чем неправильно определил цену земельных участков, был предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям заявителей апелляционных жалоб в арбитражном суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы администрации о принятии Советом муниципального образования город Балаково "О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования город Балаково от 28 февраля 2013 N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково" являются несостоятельными, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, установлено о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.
Поскольку ООО "Комплекс вспомогательных производств" заявлен отказ от первоначальных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, и такой отказ принят судом апелляционной инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" от первоначального иска в части взыскания с Балаковского муниципального образования Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-14917/2015 в части отказа от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Производство по делу N А57-14917/2015 в указанной части, прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-14917/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)