Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.
при участии:
от заявителя: Арзамасцев Г.И. по доверенности от 10.01.2015
от заинтересованного лица: Синельникова Н.В. по доверенности от 07.10.2015 N 14-48/24
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2419/2016) МИФНС России N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу N А42-6793/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "Истерн Майнинг Сервисиз"
к МИФНС России N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТЕРН МАЙНИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН 1025100863512, адрес: Мурманская область, город Ковдор, Промплощадка ОАО Ковдорский ГОК, территория) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, адрес: Мурманская область, город Оленегорск, ул. Строительная, д. 55) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 57 от 27.05.2013.
Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2015, требования предпринимателя были удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизодам, связанным с завышением расходов на сумму амортизационных отчислений, завышением суммы убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, занижением остаточной стоимости основных средств в отношении автомобилей моделей АСЗС-6841 на базе шасси КамАЗ, инвентарные номера ЦНТ-00250, ЦНТ-00251, ЦНТ-00252, ЦНТ-00215, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
11.06.2015 ООО "ИСТЕРН МАЙНИНГ СЕРВИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Мурманской области о взыскании судебных расходов в сумме 257 600 руб.
Определением суда от 05.11.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 225 700 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным. По мнению Инспекции, расходы по проживанию представителя Общества в гостинице и выплата суточных за период с 25.03.2015 по 26.03.2015 не отвечают критерию разумности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи по спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, Общество заключило договор возмездного оказания правовых услуг N 98/13-юр от 24.09.2013 (т. 6 л.д. 5-7).
Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, приняты Обществом по акту N 16 от 28.05.2015 (т. 6 л.д. 10) и оплачены платежным поручением N 12186 от 25.05.2015, N 1439 от 05.06.2015 (т. 6 л.д. 23-24).
Также в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом понесены расходы на приобретение авиабилетов, оплату проживания и суточные расходы.
Полагая, что судебные расходы в общей сумме 257 600 руб. подлежат взысканию с Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными частично на сумму 225 700 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 257 600 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, ООО "ИСТЕРН МАЙНИНГ СЕРВИСИЗ" (Заказчик) заключил договор возмездного оказания правовых услуг N 98/13-юр от 24.09.2013 (далее - Договор) с ООО "Аудиторско-консалтинговая Фирма "Аудит Сервис" (Исполнитель), предметом которого является защита Исполнителем интересов Заказчика, как налогоплательщика, которые затронуты Решением N 57 от 27.05.2013 Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "ИСТЕРН МАЙНИНГ СЕРВИСИЗ", и по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика необходимые, достаточные и допустимые, в соответствии с законодательством РФ, юридические действия с целью защиты указанных интересов Заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю следующие виды выполненных работ, оказанных услуг:
- - подбор документов, поиск и анализ судебной практики, подготовку текста заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности налогоплательщика, принятого ИФНС, относящегося к предмету данного Договора, и предъявление его в Арбитражный суд Мурманской области;
- - подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, связанного с предметом настоящего Договора;
- - подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции, связанного с предметом настоящего Договора;
- - досудебная подготовка (изучение материалов дела и (или) изучение документов, имеющихся у Заказчика, формирование доказательственной базы и др.);
- - участие представителей Исполнителя в каждом судебном или ином заседании любой инстанции, вне зависимости от достигнутых результатов.
Пунктом 3.2 Договора определено, что стоимость настоящих услуг устанавливается по соглашению сторон в сумме 234 000 руб., исходя из сложности, предполагаемого объема подлежащих оказанию услуг и действующего у исполнителя прейскуранта на аудиторские, юридические и связанные с ними услуги от 31.12.2012 (далее - Прейскурант), который в копии прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно пунктам 3.3 - 3.5 Договора оплата услуг, связанных с предметом настоящего Договора, и не указанных в п. 3.1 настоящего Договора, производится Заказчиком в соответствии с Прейскурантом. Оплата услуг по настоящему Договору производится Заказчиком на основании Акта оказанных услуг в течение трех календарных дней со дня получения Заказчиком акта оказанных услуг, на основании счета Исполнителя. Оплата накладных расходов (командирование сотрудников в апелляционную и кассационную инстанции), обязательных для достижения настоящего Договора, производится Заказчиком по мере необходимости на основании подтверждающих документов.
Материалами дела подтверждается, что Обществом судебные расходы в размере 257 600 руб. включают оплату стоимости услуг по Договору в размере 234 000 руб.; оплату накладных расходов (авиаперелет, проживание в гостинице и суточные) в размере 23 600 руб.
Согласно акту об оказании правовых услуг от 28.05.2015 N 16 по Договору от 24.09.2013 N 98/13-юр, указанный акт подтверждает оказание Исполнителем
Из акта оказанных услуг усматривается, что Заказчику оказаны следующие услуги:
- - подбор документов, поиск и анализ судебной практики. Подготовка текста заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности налогоплательщика, принятого ИФНС, относящегося к предмету данного Договора, и предъявление его в Арбитражный суд Мурманской области;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, связанного с предметом Договора;
- - досудебная подготовка к 13-ти судебным заседаниям (изучение материалов дела и (или) изучение документов, имеющихся у заказчика, формирование доказательственной базы и др.);
- - участие представителей Исполнителя в 12-ти судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Мурманской области и в одном заседании в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде.
В представленном заявителем расчете стоимости услуг к Договору, исходя из средней стоимости услуг по Прейскуранту ООО "АКФ Аудит Сервис", указано, что стоимость подготовки заявления в Арбитражный суд Мурманской области составила 18 000 руб., стоимость подготовки к судебным заседаниям из планируемых 8 судебных заседаний составила 56 000 руб. (8 заседаний х 7 000 руб.), стоимость участия в 8 судебных заседаниях составила 160 000 руб. (8 заседаний х 20 000 руб.).
Согласованная сторонами стоимость услуг, согласно позиции Общества, соответствует условиям Договора и применяемым в регионе расценкам.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности понесенных расходов за участие представителей Общества в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.11.2013, 11.02.2014, 17.04.2014 и 24.04.2014, 09.09.2014, 16.10.2014, 14.11.2014 и 12.12.2014, а также в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно Прейскуранту на аудиторские, юридические и связанные с ними услуги ООО "АКФ "Аудит Сервис" (далее - Прейскурант) стоимость представительства (участие) в судебном заседании, в котором произошло рассмотрение дела по существу вне зависимости от продолжительности и достигнутых результатов, за одно заседание, в зависимости от сложности, составляет от 15 000 руб. до 25 000 руб.
Определенная судом первой инстанции стоимость рассмотрения дела в одном судебном заседании в размере 20 000 руб. является обоснованной, поскольку установлена с учетом сложности классификации спорных основных средств - смесительно-зарядной установки иностранного производства, установленной на базе шасси от "КамАЗ-65201", и учитывая особенности технологического процесса изготовления взрывчатых веществ, технические условия на спорные установки в совокупности с требованиями бухгалтерского и налогового учета.
Указанные суммы согласуются с представленными в материалы дела расценками на юридические услуги, представленные, в том числе, налоговым органом.
Следовательно, судебные расходы, понесенные заявителем за участие представителей в 9 судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, составляют 180 000 руб.
Учитывая сложность спора, суд первой инстанции обоснованно установил, что разумными являются судебные расходы за составление искового заявления в сумме 14 000 руб. и за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 14 000 руб. Указанные суммы соответствуют расценкам ООО "АКФ "Аудит Сервис" и расценкам на юридические услуги, представленным налоговым органом.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно снизил стоимость судебных расходов по Договору в связи с тем, что оплата услуг в сумме 234 000 руб. включала рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, что в настоящем деле отсутствует.
Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными на сумму 208 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Судебные расходы по оплате проезда представителя к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции в город Санкт-Петербург и обратно (10 300 руб.), проживанию представителя в гостинице с 25.03.2015 по 26.03.2015 (4 400 руб.) и выплате представителю суточных (3 000 руб.) подтверждены документально.
Факт участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден в постановлении суда.
Размер суточных при командировке исполнителя регламентирован пунктом 4.6 коллективного договора ООО "Аудиторско-консалтинговой фирмы "Аудит Сервис" от 09.01.2013.
Вместе с тем, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 26.03.2015 на 14 час. 15 мин., в связи с чем необоснованными являются расходы в размере 5 900 руб., понесенные Обществом по оплате проживания представителя в гостинице (4 400 руб.) и суточных за 25.03.2015 (1 500 руб.).
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 225 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу N А42-6793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 13АП-2419/2016 ПО ДЕЛУ N А42-6793/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А42-6793/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.
при участии:
от заявителя: Арзамасцев Г.И. по доверенности от 10.01.2015
от заинтересованного лица: Синельникова Н.В. по доверенности от 07.10.2015 N 14-48/24
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2419/2016) МИФНС России N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу N А42-6793/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "Истерн Майнинг Сервисиз"
к МИФНС России N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТЕРН МАЙНИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН 1025100863512, адрес: Мурманская область, город Ковдор, Промплощадка ОАО Ковдорский ГОК, территория) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, адрес: Мурманская область, город Оленегорск, ул. Строительная, д. 55) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 57 от 27.05.2013.
Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2015, требования предпринимателя были удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизодам, связанным с завышением расходов на сумму амортизационных отчислений, завышением суммы убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, занижением остаточной стоимости основных средств в отношении автомобилей моделей АСЗС-6841 на базе шасси КамАЗ, инвентарные номера ЦНТ-00250, ЦНТ-00251, ЦНТ-00252, ЦНТ-00215, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
11.06.2015 ООО "ИСТЕРН МАЙНИНГ СЕРВИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Мурманской области о взыскании судебных расходов в сумме 257 600 руб.
Определением суда от 05.11.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 225 700 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным. По мнению Инспекции, расходы по проживанию представителя Общества в гостинице и выплата суточных за период с 25.03.2015 по 26.03.2015 не отвечают критерию разумности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи по спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, Общество заключило договор возмездного оказания правовых услуг N 98/13-юр от 24.09.2013 (т. 6 л.д. 5-7).
Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, приняты Обществом по акту N 16 от 28.05.2015 (т. 6 л.д. 10) и оплачены платежным поручением N 12186 от 25.05.2015, N 1439 от 05.06.2015 (т. 6 л.д. 23-24).
Также в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом понесены расходы на приобретение авиабилетов, оплату проживания и суточные расходы.
Полагая, что судебные расходы в общей сумме 257 600 руб. подлежат взысканию с Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными частично на сумму 225 700 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 257 600 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, ООО "ИСТЕРН МАЙНИНГ СЕРВИСИЗ" (Заказчик) заключил договор возмездного оказания правовых услуг N 98/13-юр от 24.09.2013 (далее - Договор) с ООО "Аудиторско-консалтинговая Фирма "Аудит Сервис" (Исполнитель), предметом которого является защита Исполнителем интересов Заказчика, как налогоплательщика, которые затронуты Решением N 57 от 27.05.2013 Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "ИСТЕРН МАЙНИНГ СЕРВИСИЗ", и по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика необходимые, достаточные и допустимые, в соответствии с законодательством РФ, юридические действия с целью защиты указанных интересов Заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю следующие виды выполненных работ, оказанных услуг:
- - подбор документов, поиск и анализ судебной практики, подготовку текста заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности налогоплательщика, принятого ИФНС, относящегося к предмету данного Договора, и предъявление его в Арбитражный суд Мурманской области;
- - подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, связанного с предметом настоящего Договора;
- - подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции, связанного с предметом настоящего Договора;
- - досудебная подготовка (изучение материалов дела и (или) изучение документов, имеющихся у Заказчика, формирование доказательственной базы и др.);
- - участие представителей Исполнителя в каждом судебном или ином заседании любой инстанции, вне зависимости от достигнутых результатов.
Пунктом 3.2 Договора определено, что стоимость настоящих услуг устанавливается по соглашению сторон в сумме 234 000 руб., исходя из сложности, предполагаемого объема подлежащих оказанию услуг и действующего у исполнителя прейскуранта на аудиторские, юридические и связанные с ними услуги от 31.12.2012 (далее - Прейскурант), который в копии прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно пунктам 3.3 - 3.5 Договора оплата услуг, связанных с предметом настоящего Договора, и не указанных в п. 3.1 настоящего Договора, производится Заказчиком в соответствии с Прейскурантом. Оплата услуг по настоящему Договору производится Заказчиком на основании Акта оказанных услуг в течение трех календарных дней со дня получения Заказчиком акта оказанных услуг, на основании счета Исполнителя. Оплата накладных расходов (командирование сотрудников в апелляционную и кассационную инстанции), обязательных для достижения настоящего Договора, производится Заказчиком по мере необходимости на основании подтверждающих документов.
Материалами дела подтверждается, что Обществом судебные расходы в размере 257 600 руб. включают оплату стоимости услуг по Договору в размере 234 000 руб.; оплату накладных расходов (авиаперелет, проживание в гостинице и суточные) в размере 23 600 руб.
Согласно акту об оказании правовых услуг от 28.05.2015 N 16 по Договору от 24.09.2013 N 98/13-юр, указанный акт подтверждает оказание Исполнителем
Из акта оказанных услуг усматривается, что Заказчику оказаны следующие услуги:
- - подбор документов, поиск и анализ судебной практики. Подготовка текста заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности налогоплательщика, принятого ИФНС, относящегося к предмету данного Договора, и предъявление его в Арбитражный суд Мурманской области;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, связанного с предметом Договора;
- - досудебная подготовка к 13-ти судебным заседаниям (изучение материалов дела и (или) изучение документов, имеющихся у заказчика, формирование доказательственной базы и др.);
- - участие представителей Исполнителя в 12-ти судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Мурманской области и в одном заседании в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде.
В представленном заявителем расчете стоимости услуг к Договору, исходя из средней стоимости услуг по Прейскуранту ООО "АКФ Аудит Сервис", указано, что стоимость подготовки заявления в Арбитражный суд Мурманской области составила 18 000 руб., стоимость подготовки к судебным заседаниям из планируемых 8 судебных заседаний составила 56 000 руб. (8 заседаний х 7 000 руб.), стоимость участия в 8 судебных заседаниях составила 160 000 руб. (8 заседаний х 20 000 руб.).
Согласованная сторонами стоимость услуг, согласно позиции Общества, соответствует условиям Договора и применяемым в регионе расценкам.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности понесенных расходов за участие представителей Общества в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.11.2013, 11.02.2014, 17.04.2014 и 24.04.2014, 09.09.2014, 16.10.2014, 14.11.2014 и 12.12.2014, а также в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно Прейскуранту на аудиторские, юридические и связанные с ними услуги ООО "АКФ "Аудит Сервис" (далее - Прейскурант) стоимость представительства (участие) в судебном заседании, в котором произошло рассмотрение дела по существу вне зависимости от продолжительности и достигнутых результатов, за одно заседание, в зависимости от сложности, составляет от 15 000 руб. до 25 000 руб.
Определенная судом первой инстанции стоимость рассмотрения дела в одном судебном заседании в размере 20 000 руб. является обоснованной, поскольку установлена с учетом сложности классификации спорных основных средств - смесительно-зарядной установки иностранного производства, установленной на базе шасси от "КамАЗ-65201", и учитывая особенности технологического процесса изготовления взрывчатых веществ, технические условия на спорные установки в совокупности с требованиями бухгалтерского и налогового учета.
Указанные суммы согласуются с представленными в материалы дела расценками на юридические услуги, представленные, в том числе, налоговым органом.
Следовательно, судебные расходы, понесенные заявителем за участие представителей в 9 судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, составляют 180 000 руб.
Учитывая сложность спора, суд первой инстанции обоснованно установил, что разумными являются судебные расходы за составление искового заявления в сумме 14 000 руб. и за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 14 000 руб. Указанные суммы соответствуют расценкам ООО "АКФ "Аудит Сервис" и расценкам на юридические услуги, представленным налоговым органом.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно снизил стоимость судебных расходов по Договору в связи с тем, что оплата услуг в сумме 234 000 руб. включала рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, что в настоящем деле отсутствует.
Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными на сумму 208 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Судебные расходы по оплате проезда представителя к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции в город Санкт-Петербург и обратно (10 300 руб.), проживанию представителя в гостинице с 25.03.2015 по 26.03.2015 (4 400 руб.) и выплате представителю суточных (3 000 руб.) подтверждены документально.
Факт участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден в постановлении суда.
Размер суточных при командировке исполнителя регламентирован пунктом 4.6 коллективного договора ООО "Аудиторско-консалтинговой фирмы "Аудит Сервис" от 09.01.2013.
Вместе с тем, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 26.03.2015 на 14 час. 15 мин., в связи с чем необоснованными являются расходы в размере 5 900 руб., понесенные Обществом по оплате проживания представителя в гостинице (4 400 руб.) и суточных за 25.03.2015 (1 500 руб.).
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 225 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу N А42-6793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)