Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при увольнении выплатил ему заработную плату не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2017 года, которым постановлено ***.
В иске И. к ПАО "Сбербанк России" взыскании денежной суммы - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Рязанского отделения N 8606 - Р., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России" с иском о взыскании денежной суммы, указав в обоснование своих требований, что с 18 декабря 2009 года она работала в должности юрисконсульта юридического сектора филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Скопинское отделение N 2650. В соответствии с приказом ОАО "Сбербанк России" от 14 августа 2015 года N 225-О ОАО "Сбербанк России" переименован в ПАО "Сбербанк России". 01 июня 2016 года на основании приказа N от 31 мая 2016 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации, однако в связи с организационными мероприятиями, окончательный расчет с ней был произведен в октябре 2016 года. Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года, подлежащая ей к выплате начисленная заработная плата составила 343883,23 руб. В связи с тем, что заработная плата ответчиком перечислялась ей на банковскую карту, она не сразу обнаружила, что она была уплачена не в полном объеме, а именно в размере 192724,73 руб. Оставшаяся сумма в размере 151158,50 руб. была удержана баз всяких объяснений. 17 октября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлениями о разъяснении оснований удержания вышеуказанной суммы, предоставить справку по форме 2 НДФЛ, копию расчетного листка, которые он получил 19.10.2016 года, однако ответа она не получила. Из устной беседы с ответчиком она узнала, что из ее заработной платы удержаны денежные средства в счет якобы взятого ею кредита. Однако ни дату, ни номер кредитного договора, ни расчет якобы имеющейся задолженности ответчиком представлены не были, денежные средства также возвращены не были. Считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания указанных денежных средств. Просила суд взыскать с Рязанского отделения N 8606 ПАО "Сбербанк России" в свою пользу необоснованное обогащение в размере 151158,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4223,17 руб.
В ходе производства по делу истец И. увеличила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 206387,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4223,17 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что оснований у ответчика на удержания денежных сумм при расчете заработной платы при увольнении не имелось.
В возражениях на апелляционной жалобу, ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Предметом спора является взыскание удержанной заработной платы при увольнении истца по сокращению штатов (по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) в размере 206 387,54 руб.
В силу положений ст. ст. 130, 136 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы представляет собой обоснованное уменьшение начисленной работнику заработной платы и, соответственно, ее выплату в меньшем размере.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 указанного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательное обогащение при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что с 18 декабря 2009 года истец И. работала в должности юрисконсульта юридического сектора филиала АК Сбербанка РФ Скопинское отделение N 2650. С 01.09.2014 года она работала на 0,5 ставки в должности главного инспектора отдела сопровождения судебного и исполнительного производства управления по работе с проблемной задолженностью Рязанского отделения N 8606 с должностным окладом 15 765,00 руб.
С 01.10.2014 года работала в должности главного инспектора УРМ г. Скопин Отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Рязанского отделения N 8606 по совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом 15 765,00 руб.
С 25 августа 2013 года по 31 мая 2016 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
С 01.06.2016 года истцу предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.
31.05.2016 года истец был отозван из очередного отпуска и 01.06.2016 года он был уволен с должности главного специалиста отдела по сопровождению судебного и исполнительного производства Рязанского отделения N 86056 по сокращению численности или штата работников организации (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Выплата всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, была произведена ответчиком в сентябре 2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей К. руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку факт удержания денежных средств из заработной платы при увольнении истца не нашел подтверждения.
Судом были тщательно проверены доводы истца о том, что ответчиком произведены удержания из его заработной платы при увольнении, и верно признаны несостоятельными, опровергнуты расчетными листами по зарплате, выписками из зарплатной карточки с января 2013 года по декабрь 2016 года, отчетами о всех бухгалтерских операциях с 2013 года по 2016 год, приказами работодателя о приеме на работу, переводе на другую должность, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, очередного отпуска, отзыва из очередного отпуска, увольнении истца, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при увольнении работодателем с истцом произведен расчет в полном объеме, исходя из условий трудового договора, задолженности по выплатам отсутствуют. Расчет сумм при увольнении истца произведен правильно.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-1537/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при увольнении выплатил ему заработную плату не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-1537/2017
судья Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2017 года, которым постановлено ***.
В иске И. к ПАО "Сбербанк России" взыскании денежной суммы - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Рязанского отделения N 8606 - Р., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России" с иском о взыскании денежной суммы, указав в обоснование своих требований, что с 18 декабря 2009 года она работала в должности юрисконсульта юридического сектора филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Скопинское отделение N 2650. В соответствии с приказом ОАО "Сбербанк России" от 14 августа 2015 года N 225-О ОАО "Сбербанк России" переименован в ПАО "Сбербанк России". 01 июня 2016 года на основании приказа N от 31 мая 2016 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации, однако в связи с организационными мероприятиями, окончательный расчет с ней был произведен в октябре 2016 года. Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года, подлежащая ей к выплате начисленная заработная плата составила 343883,23 руб. В связи с тем, что заработная плата ответчиком перечислялась ей на банковскую карту, она не сразу обнаружила, что она была уплачена не в полном объеме, а именно в размере 192724,73 руб. Оставшаяся сумма в размере 151158,50 руб. была удержана баз всяких объяснений. 17 октября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлениями о разъяснении оснований удержания вышеуказанной суммы, предоставить справку по форме 2 НДФЛ, копию расчетного листка, которые он получил 19.10.2016 года, однако ответа она не получила. Из устной беседы с ответчиком она узнала, что из ее заработной платы удержаны денежные средства в счет якобы взятого ею кредита. Однако ни дату, ни номер кредитного договора, ни расчет якобы имеющейся задолженности ответчиком представлены не были, денежные средства также возвращены не были. Считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания указанных денежных средств. Просила суд взыскать с Рязанского отделения N 8606 ПАО "Сбербанк России" в свою пользу необоснованное обогащение в размере 151158,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4223,17 руб.
В ходе производства по делу истец И. увеличила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 206387,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4223,17 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что оснований у ответчика на удержания денежных сумм при расчете заработной платы при увольнении не имелось.
В возражениях на апелляционной жалобу, ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Предметом спора является взыскание удержанной заработной платы при увольнении истца по сокращению штатов (по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) в размере 206 387,54 руб.
В силу положений ст. ст. 130, 136 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы представляет собой обоснованное уменьшение начисленной работнику заработной платы и, соответственно, ее выплату в меньшем размере.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 указанного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательное обогащение при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что с 18 декабря 2009 года истец И. работала в должности юрисконсульта юридического сектора филиала АК Сбербанка РФ Скопинское отделение N 2650. С 01.09.2014 года она работала на 0,5 ставки в должности главного инспектора отдела сопровождения судебного и исполнительного производства управления по работе с проблемной задолженностью Рязанского отделения N 8606 с должностным окладом 15 765,00 руб.
С 01.10.2014 года работала в должности главного инспектора УРМ г. Скопин Отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Рязанского отделения N 8606 по совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом 15 765,00 руб.
С 25 августа 2013 года по 31 мая 2016 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
С 01.06.2016 года истцу предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.
31.05.2016 года истец был отозван из очередного отпуска и 01.06.2016 года он был уволен с должности главного специалиста отдела по сопровождению судебного и исполнительного производства Рязанского отделения N 86056 по сокращению численности или штата работников организации (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Выплата всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, была произведена ответчиком в сентябре 2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей К. руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку факт удержания денежных средств из заработной платы при увольнении истца не нашел подтверждения.
Судом были тщательно проверены доводы истца о том, что ответчиком произведены удержания из его заработной платы при увольнении, и верно признаны несостоятельными, опровергнуты расчетными листами по зарплате, выписками из зарплатной карточки с января 2013 года по декабрь 2016 года, отчетами о всех бухгалтерских операциях с 2013 года по 2016 год, приказами работодателя о приеме на работу, переводе на другую должность, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, очередного отпуска, отзыва из очередного отпуска, увольнении истца, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при увольнении работодателем с истцом произведен расчет в полном объеме, исходя из условий трудового договора, задолженности по выплатам отсутствуют. Расчет сумм при увольнении истца произведен правильно.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)