Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барковского Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 по делу N А34-2051/2017 (судья Желейко Т.Ю.).
В заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Шух С.А. (удостоверение, доверенность от 28.12.2016).
Индивидуальный предприниматель Барковский Валерий Михайлович (далее - заявитель, ИП Барковский В.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области от 24.11.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 373 151 руб., штрафных санкций в размере 27 459 рублей, а также пени в размере 312 507 руб. 78 коп., с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требования, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) на апелляционную жалобу.
Представитель налогового органа в судебном заседании считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ИП Барковского В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 11.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений налогоплательщика по акту проверки инспекцией принято решение от 24.11.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 27 693 руб.
Также заявителю, в порядке статьи 75 Налогового кодекса начислены пени по НДФЛ, НДС в размере 314 974,36 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 11 700 руб., НДС в размере 1 372 881 руб., всего 1 384 581 руб.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.02.2017 N 11 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области от 24.11.2016 N 19 оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими целях. Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно статье 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
При этом в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 41 Налогового кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества, реализованный заявителем в 2014 году, был предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем реализация спорного объекта подпадает под налогообложение налогом на добавленную стоимость.
Данный вывод соответствует нормам материального права и материалам дела, из которых следует, что Барковский В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.1999, включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основанным государственным регистрационным номером 304451029300027.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности - торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами. К дополнительному виду деятельности в том числе относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 14-18).
Право собственности на здание ангара Курганского областного учколлектора, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Букрова-Петрова, 17 "а", возникло у индивидуального предпринимателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2000, заключенного между Фондом государственного имущества Курганской области и Барковским В.М. после его регистрации в качестве предпринимателя (26.11.1999) (т. 3, л.д. 106), здание продано по цене 560 000 руб.
Решением Межрегионального третейского суда от 14.06.2001 по делу N 3/01-С4 ИП Барковский Валерий Михайлович признан обладателем права собственности на здание металлического склада-ангара, литеры АIAII, общей площадью 983 кв. м, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 85 (далее - объект) (т. 3, л.д. 111-113).
В дальнейшем индивидуальным предпринимателем были произведены неотделимые улучшения объекта. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель пояснил, что им был осуществлен ремонт объекта, его перепланировка, подведены электричество, вода.
Решением Департамента развития городского хозяйства от 23.10.2013 N 43 Барковскому В.М. разрешено произвести перепланировку и переустройство части помещений на первом этаже здания склада-ангара в целях дальнейшего использования помещений в качестве линии кондитерских изделий.
Кроме того, между Барковским В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер продуктов Урал" 22.04.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 85 (т. 3, л.д. 118-122).
31.12.2013 между Барковским В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер продуктов Урал" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 85 (т. 3, л.д. 123-127).
Денежные средства по данным договорам перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Мастер продуктов Урал" безналичным путем на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
Коммунальные платежи по данному объекту уплачивались индивидуальным предпринимателем, с указанием стороны договора - ИП Барковский (т. 3, л.д. 137-197).
11.09.2014 между предпринимателем и ООО "ВРИОМ Технолоджи ЛТД" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, N 85. Здание продано по цене 9 000 000 руб. (т. 2, л.д. 126-133).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретение индивидуальным предпринимателем спорного объекта, проведение его перепланировки, неотделимых улучшений, сдача данного имущества в аренду и последующая его продажа по цене выше, чем цена приобретения, является предпринимательской деятельностью.
При этом заявитель не опроверг, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая неполную уплату НДС, инспекция обоснованно начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса, а в связи с наличием события и состава налогового правонарушения обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, приведенные ранее, судом соблюдены и применены. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 по делу N А34-2051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барковского Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 18АП-9614/2017 ПО ДЕЛУ N А34-2051/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 18АП-9614/2017
Дело N А34-2051/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барковского Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 по делу N А34-2051/2017 (судья Желейко Т.Ю.).
В заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Шух С.А. (удостоверение, доверенность от 28.12.2016).
Индивидуальный предприниматель Барковский Валерий Михайлович (далее - заявитель, ИП Барковский В.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области от 24.11.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 373 151 руб., штрафных санкций в размере 27 459 рублей, а также пени в размере 312 507 руб. 78 коп., с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требования, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) на апелляционную жалобу.
Представитель налогового органа в судебном заседании считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ИП Барковского В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 11.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений налогоплательщика по акту проверки инспекцией принято решение от 24.11.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 27 693 руб.
Также заявителю, в порядке статьи 75 Налогового кодекса начислены пени по НДФЛ, НДС в размере 314 974,36 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 11 700 руб., НДС в размере 1 372 881 руб., всего 1 384 581 руб.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.02.2017 N 11 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области от 24.11.2016 N 19 оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими целях. Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно статье 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
При этом в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 41 Налогового кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества, реализованный заявителем в 2014 году, был предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем реализация спорного объекта подпадает под налогообложение налогом на добавленную стоимость.
Данный вывод соответствует нормам материального права и материалам дела, из которых следует, что Барковский В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.1999, включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основанным государственным регистрационным номером 304451029300027.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности - торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами. К дополнительному виду деятельности в том числе относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 14-18).
Право собственности на здание ангара Курганского областного учколлектора, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Букрова-Петрова, 17 "а", возникло у индивидуального предпринимателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2000, заключенного между Фондом государственного имущества Курганской области и Барковским В.М. после его регистрации в качестве предпринимателя (26.11.1999) (т. 3, л.д. 106), здание продано по цене 560 000 руб.
Решением Межрегионального третейского суда от 14.06.2001 по делу N 3/01-С4 ИП Барковский Валерий Михайлович признан обладателем права собственности на здание металлического склада-ангара, литеры АIAII, общей площадью 983 кв. м, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 85 (далее - объект) (т. 3, л.д. 111-113).
В дальнейшем индивидуальным предпринимателем были произведены неотделимые улучшения объекта. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель пояснил, что им был осуществлен ремонт объекта, его перепланировка, подведены электричество, вода.
Решением Департамента развития городского хозяйства от 23.10.2013 N 43 Барковскому В.М. разрешено произвести перепланировку и переустройство части помещений на первом этаже здания склада-ангара в целях дальнейшего использования помещений в качестве линии кондитерских изделий.
Кроме того, между Барковским В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер продуктов Урал" 22.04.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 85 (т. 3, л.д. 118-122).
31.12.2013 между Барковским В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер продуктов Урал" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 85 (т. 3, л.д. 123-127).
Денежные средства по данным договорам перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Мастер продуктов Урал" безналичным путем на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
Коммунальные платежи по данному объекту уплачивались индивидуальным предпринимателем, с указанием стороны договора - ИП Барковский (т. 3, л.д. 137-197).
11.09.2014 между предпринимателем и ООО "ВРИОМ Технолоджи ЛТД" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, N 85. Здание продано по цене 9 000 000 руб. (т. 2, л.д. 126-133).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретение индивидуальным предпринимателем спорного объекта, проведение его перепланировки, неотделимых улучшений, сдача данного имущества в аренду и последующая его продажа по цене выше, чем цена приобретения, является предпринимательской деятельностью.
При этом заявитель не опроверг, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая неполную уплату НДС, инспекция обоснованно начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса, а в связи с наличием события и состава налогового правонарушения обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, приведенные ранее, судом соблюдены и применены. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 по делу N А34-2051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барковского Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)