Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком поручение на инвентарную операцию выполнено не было и сохранность ценных бумаг не была обеспечена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Волгоградский долговой дом" - Волгин Д.Ю. доверен. от 05.12.2016, Сеничкин А.Ю. доверен. от 20.12.2016
от ООО "БАРОЛЬ" - Петров А.А. доверен. от 20.02.2017
от НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" - не явился, извещен
от Долгова Дениса Викторовича - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "БАРОЛЬ"
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 15.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по делу N А40-213150/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский долговой дом" (ОГРН: 1093460005990, ИНН: 3446036465)
к ООО "БАРОЛЬ" (Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ") (ОГРН: 1037744001130, ИНН: 7744002941)
третьи лица: 1) НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ОГРН: 1027739132563, ИНН: 7702165310); 2) Долгов Денис Викторович,
о взыскании убытков 633 239 160 рублей
установил:
ООО "Волгоградский долговой дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "Инвестиционная компания Баррель" о взыскании 633 239 160 руб. убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", Долгов Денис Викторович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-213150/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-213150/2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что до момента уступки права требования и подачи иска Долгов Д.В. не обращался с претензией к ответчику о неисполнении поручения на инвентарную операцию, убытки не могли быть уступлены истцу пока они не доказаны, суды пришли к неверному выводу о не переводе ответчиком бездокументарных ценных бумаг эмитента, суды не применили ст. ст. 393, 401 ГК РФ, размер убытков определен судами не верно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-213150/2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, первоначальный кредитор и собственник спорных акций Долгов Д.В. являлся собственником 940 920 акций ОАО "Новатэк", что подтверждено выданной ответчиком 17.05.2016 справкой по сделкам и операциям с денежными средствами на рынке ценных бумаг на бирже: по всем биржам, заверенной Ответчиком.
Ценные бумаги были приобретены в интересах Долгова Д.В. ООО "Инвестиционная компания Баррель" и помещены на хранение у ответчика, выступающего в качестве депозитария.
Судами установлено, что между Долговым Д.В. и ответчиком были заключены следующие договоры: депозитарный договор N ДС-ЛН012/15 от 02.09.2005; договор о доступе к системе электронного документооборота ООО "Инвестиционная компания "Баррель" N ИТ-ЛН012/15 от 02.09.2005, договор об оказании брокерских услуг ДБО-ЛН012/15 от 02.09.2005, договор об оказании брокерских услуг N ДБО-ФЦ/л0085 от 08.01.2008.
В последующем на основании договора от 14.07.2016 N 1/07-16 все права из вышеуказанных договоров были уступлены в пользу ООО "Волгоградский долговой дом".
19.05.2016 Долгов Д.В. передал ответчику поручение на инвентарную операцию: по счету ДЕПО N 040/Д00026 с акциями Эмитента ОАО "Новатэк" АОИ выпуск 1-02-00268-Е в количестве 940920 штук. Дата сделки 19.05.2016. Основание операции - Депозитарный договор ДС-ЛН012/15 от 02.09.2005, Междепозитарный договор N 879/ДМС-0 от 07.03.2001, Договор о междепозитарных отношениях 25-ДМС-О от 30.12.1988.
При этом, указанные акции учитывались на счете ДЕПО N 040/Д00026, открытом Долгову Д.В. в депозитарии ООО "Инвестиционная компания "Баррель", а также на депозитарном счете ООО "Инвестиционная компания "Баррель" HL1212170484 идентификатор МС0087900000 раздел счета ДЕПО 36МС0087900000Р00, открытом в НКО ЗАО "НРД".
Поскольку ответчиком поручение выполнено не было и сохранность ценных бумаг не была обеспечена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
При этом, в силу ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.
В соответствии с п. п. 12.3, 12.4 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 36 от 16.10.1997 (действующего на момент возникновения спорного правоотношения), основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий. Деятельность по брокерскому обслуживанию на рынке ценных бумаг и других финансовых активов относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая регламентируется законодательством о рынке ценных бумаг, в том числе Законом рынке ценных бумаг, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997 г.
Брокерской деятельностью является деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом (ч. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг).
В силу положений ч. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.
Из п. 4.11, 4.12 Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 следует, что депозитарий обязан незамедлительно передать клиенту принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию; депозитарий обязан предоставлять клиенту (депоненту) отчеты о проведенных операциях с ценными бумагами клиента (депонента), которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии.
Согласно п. 4.5, 4.6 указанного постановления отчеты и документы предоставляются в сроки, установленные депозитарным договором. Депозитарий также обязан обеспечить обособленное хранение ценных бумаг и (или) учет прав на ценные бумаги каждого клиента (депонента) от ценных бумаг других клиентов (депонентов) депозитария, в частности, путем открытия каждому клиенту (депоненту) отдельного счета депо. Депозитарий обязан обеспечивать необходимые условия для сохранности сертификатов ценных бумаг и записей о правах на ценные бумаги клиентов (депонентов), в том числе путем использования систем дублирования информации о правах на ценные бумаги и безопасной системы хранения записей.
Кроме того, согласно п. 5.5.2 депозитарий обязан обеспечивать по поручению клиента (депонента) в соответствии с депозитарным договором перевод ценных бумаг на указанные клиентом (депонентом) счета депо, как в данном депозитарии, так и в любой другой депозитарий.
В соответствии с п. 4.14 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).
Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.
Статья 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что "депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг", а Положение о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 16 октября 1997 г., предусмотрело обязанность депозитария возместить клиенту убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по депозитарному договору, если не будет доказано, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента)". В Положении при этом особо выделена лежащая на депозитарии обязанность совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц.
В соответствии со ст. 312 ГК риск последствий непредставления должником доказательств, подтверждающих исполнение обязательства надлежащему лицу, несет должник, исполнивший обязательство.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (ст. 10 ГК РФ)".
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, суды не установили оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванному договору.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещении реального ущерба в размере стоимости утраченных бездокументарных ценных бумаг эмитента ОАО "Новатэк" - АОИ выпуск 1-02-00268-Е, в количестве 940920 штук, исходя из минимальной цены спорных акций на день подачи искового заявления 12.10.2016 в размере 673 руб. за шт., в отсутствие доказательств иного размера.
При этом, суды правомерно отклонили доводы ответчика и третьего лица НРД о том, что 03.06.2016 через НРД проходили 86 000 акций Новатэк и 10.06.16-120 000 акций Новатэк, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств принадлежности указанных акций истцу или Долгову Д.В. и списания данных ценных бумаг по их распоряжению, а также поступления ценных бумаг на их счета.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они были обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-213150/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-7998/2017 ПО ДЕЛУ N А40-213150/16
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком поручение на инвентарную операцию выполнено не было и сохранность ценных бумаг не была обеспечена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А40-213150/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Волгоградский долговой дом" - Волгин Д.Ю. доверен. от 05.12.2016, Сеничкин А.Ю. доверен. от 20.12.2016
от ООО "БАРОЛЬ" - Петров А.А. доверен. от 20.02.2017
от НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" - не явился, извещен
от Долгова Дениса Викторовича - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "БАРОЛЬ"
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 15.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по делу N А40-213150/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский долговой дом" (ОГРН: 1093460005990, ИНН: 3446036465)
к ООО "БАРОЛЬ" (Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ") (ОГРН: 1037744001130, ИНН: 7744002941)
третьи лица: 1) НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ОГРН: 1027739132563, ИНН: 7702165310); 2) Долгов Денис Викторович,
о взыскании убытков 633 239 160 рублей
установил:
ООО "Волгоградский долговой дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "Инвестиционная компания Баррель" о взыскании 633 239 160 руб. убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", Долгов Денис Викторович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-213150/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-213150/2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что до момента уступки права требования и подачи иска Долгов Д.В. не обращался с претензией к ответчику о неисполнении поручения на инвентарную операцию, убытки не могли быть уступлены истцу пока они не доказаны, суды пришли к неверному выводу о не переводе ответчиком бездокументарных ценных бумаг эмитента, суды не применили ст. ст. 393, 401 ГК РФ, размер убытков определен судами не верно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-213150/2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, первоначальный кредитор и собственник спорных акций Долгов Д.В. являлся собственником 940 920 акций ОАО "Новатэк", что подтверждено выданной ответчиком 17.05.2016 справкой по сделкам и операциям с денежными средствами на рынке ценных бумаг на бирже: по всем биржам, заверенной Ответчиком.
Ценные бумаги были приобретены в интересах Долгова Д.В. ООО "Инвестиционная компания Баррель" и помещены на хранение у ответчика, выступающего в качестве депозитария.
Судами установлено, что между Долговым Д.В. и ответчиком были заключены следующие договоры: депозитарный договор N ДС-ЛН012/15 от 02.09.2005; договор о доступе к системе электронного документооборота ООО "Инвестиционная компания "Баррель" N ИТ-ЛН012/15 от 02.09.2005, договор об оказании брокерских услуг ДБО-ЛН012/15 от 02.09.2005, договор об оказании брокерских услуг N ДБО-ФЦ/л0085 от 08.01.2008.
В последующем на основании договора от 14.07.2016 N 1/07-16 все права из вышеуказанных договоров были уступлены в пользу ООО "Волгоградский долговой дом".
19.05.2016 Долгов Д.В. передал ответчику поручение на инвентарную операцию: по счету ДЕПО N 040/Д00026 с акциями Эмитента ОАО "Новатэк" АОИ выпуск 1-02-00268-Е в количестве 940920 штук. Дата сделки 19.05.2016. Основание операции - Депозитарный договор ДС-ЛН012/15 от 02.09.2005, Междепозитарный договор N 879/ДМС-0 от 07.03.2001, Договор о междепозитарных отношениях 25-ДМС-О от 30.12.1988.
При этом, указанные акции учитывались на счете ДЕПО N 040/Д00026, открытом Долгову Д.В. в депозитарии ООО "Инвестиционная компания "Баррель", а также на депозитарном счете ООО "Инвестиционная компания "Баррель" HL1212170484 идентификатор МС0087900000 раздел счета ДЕПО 36МС0087900000Р00, открытом в НКО ЗАО "НРД".
Поскольку ответчиком поручение выполнено не было и сохранность ценных бумаг не была обеспечена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
При этом, в силу ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.
В соответствии с п. п. 12.3, 12.4 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 36 от 16.10.1997 (действующего на момент возникновения спорного правоотношения), основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий. Деятельность по брокерскому обслуживанию на рынке ценных бумаг и других финансовых активов относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая регламентируется законодательством о рынке ценных бумаг, в том числе Законом рынке ценных бумаг, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997 г.
Брокерской деятельностью является деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом (ч. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг).
В силу положений ч. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.
Из п. 4.11, 4.12 Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 следует, что депозитарий обязан незамедлительно передать клиенту принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию; депозитарий обязан предоставлять клиенту (депоненту) отчеты о проведенных операциях с ценными бумагами клиента (депонента), которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии.
Согласно п. 4.5, 4.6 указанного постановления отчеты и документы предоставляются в сроки, установленные депозитарным договором. Депозитарий также обязан обеспечить обособленное хранение ценных бумаг и (или) учет прав на ценные бумаги каждого клиента (депонента) от ценных бумаг других клиентов (депонентов) депозитария, в частности, путем открытия каждому клиенту (депоненту) отдельного счета депо. Депозитарий обязан обеспечивать необходимые условия для сохранности сертификатов ценных бумаг и записей о правах на ценные бумаги клиентов (депонентов), в том числе путем использования систем дублирования информации о правах на ценные бумаги и безопасной системы хранения записей.
Кроме того, согласно п. 5.5.2 депозитарий обязан обеспечивать по поручению клиента (депонента) в соответствии с депозитарным договором перевод ценных бумаг на указанные клиентом (депонентом) счета депо, как в данном депозитарии, так и в любой другой депозитарий.
В соответствии с п. 4.14 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).
Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.
Статья 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что "депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг", а Положение о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 16 октября 1997 г., предусмотрело обязанность депозитария возместить клиенту убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по депозитарному договору, если не будет доказано, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента)". В Положении при этом особо выделена лежащая на депозитарии обязанность совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц.
В соответствии со ст. 312 ГК риск последствий непредставления должником доказательств, подтверждающих исполнение обязательства надлежащему лицу, несет должник, исполнивший обязательство.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (ст. 10 ГК РФ)".
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, суды не установили оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванному договору.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещении реального ущерба в размере стоимости утраченных бездокументарных ценных бумаг эмитента ОАО "Новатэк" - АОИ выпуск 1-02-00268-Е, в количестве 940920 штук, исходя из минимальной цены спорных акций на день подачи искового заявления 12.10.2016 в размере 673 руб. за шт., в отсутствие доказательств иного размера.
При этом, суды правомерно отклонили доводы ответчика и третьего лица НРД о том, что 03.06.2016 через НРД проходили 86 000 акций Новатэк и 10.06.16-120 000 акций Новатэк, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств принадлежности указанных акций истцу или Долгову Д.В. и списания данных ценных бумаг по их распоряжению, а также поступления ценных бумаг на их счета.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они были обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-213150/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)