Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности от 24.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Михаила Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-31863/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова М.Ю. (ИНН 421716403849, ОГРНИП 311421717900042)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения,
принятое судьей Погореловым И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Чернов М.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 15.08.2016 N 22-13-841.
Заявление мотивировано тем, что при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности были управлением нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Делая вывод о том, что уменьшение сумм продажи спорных объектов недвижимости не имеет экономического смысла, налоговый орган не учел дополнительные соглашения к договору купли-продажи и документы, представленные в обоснование правильности определения дохода, указанного в налоговой декларации. Управление не опровергло достоверность представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих возврат продавцом покупателю излишне уплаченной стоимости за объект недвижимости. Налогоплательщик не должен нести ответственность за последствия, возникшие в связи с нарушением бухгалтерского учета своим контрагентом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-31863/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.12.2016 по делу N А32-31863/2016, индивидуальный предприниматель Чернов Михаил Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, в соответствии с которыми уменьшена стоимость переданного имущества. Апеллянт полагает, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи недвижимого имущества не подлежат государственной регистрации и являются заключенными с момента подписания. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание письма ООО "Азимут" об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 02.12.2014 N 327, от 11.12.2014 N 337, от 17.12.2014 N 361, от 24.12.2014 N 367, от 30.12.2014 N 368 - "За объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2014 (помещение 13, 15)", от 02.12.2014 N 326 - "За объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2014 (помещение 14)" на "Предоставление займа по договору займа от 02.12.2014 сроком до 31.12.2015". Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленные заявителем документы не связаны с осуществлением участниками сделок реальной предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. По мнению подателя жалобы, налоговый орган самостоятельно определил стоимость объектов недвижимости, переданных по договорам купли-продажи и сумму налога, которая должна быть уплачена. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка проведения проверки и рассмотрения жалобы налогоплательщика. Налоговый орган не уведомил заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы до 15.08.2016, решение налогового органа содержит ссылку на документ, который был получен за пределами рассмотрения материалов проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет отмену решения налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; выводы суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-31863/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Чернов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе провела камеральную налоговую проверку уточненной (корректирующей) налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2014 год.
По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.11.2015 N 30009, на который предприниматель представил возражения.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительного налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 08.04.2016 N 13621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 1 027 800 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 102 780 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
При рассмотрении жалобы Управлением установило нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки у инспекции отсутствовали доказательства вручения налогоплательщику материалов камеральной налоговой проверки, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.08.2016 N 22-13-841 решение инспекции от 08.04.2016 N 13621 отменено, вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом описательной части решения от 15.08.2016 N 22-13-841. Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа 102 780 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предпринимателю начислены пени в размере 80 494,28 руб. и предложено уплатить налог по УСН в размере 1 027 800 руб.
Не согласившись с решением Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2016 N 22-13-841.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Суд установил, что обжалованное решение принято управлением в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции от 08.04.2016 N 13621.
Поскольку при рассмотрении материалов камеральной проверки инспекция не обеспечила вручение предпринимателю материалов камеральной налоговой проверки, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, управление в целях восстановления прав налогоплательщика продлило срок рассмотрения жалобы до 22.07.2016 и вызвало его для вручения материалов проверки (решение и уведомление об этом поступили в место вручения 23.06.2016 и получены предпринимателем 07.07.2016).
В связи с неявкой налогоплательщика документы, полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены управлением заказной бандеролью и вручены предпринимателю 07.07.2016.
29 июня 2016 управление известило предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки 11.08.2016 в 15 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 90, каб. 251. Извещение поступило в место вручения 01.07.2016 и получено адресатом 01.08.2016, что документально предпринимателем не опровергнуто.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, не явился для рассмотрения материалов проверки. В связи с этим управление правомерно рассмотрело материалы проверки в установленный срок в отсутствие налогоплательщика.
Суд первой инстанции проверки и правомерно отклонил довод заявителя о том, что управление лишило его возможности ознакомиться с документами, полученными налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 29.06.2016 исх. N 22-24/18168 управление направило по адресу регистрации предпринимателя: г. Анапа, ул. Лазурная, 18-71, заказной бандеролью N 35000085623879 следующие документы:
- поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2016 N 08-08/12105 на 2 листах;
- письмо ИФНС по г. Кемерово от 16.03.2016 N 22/3355 на 1 листе;
- письмо ИФНС по г. Кемерово от 22.03.2016 N 22-10/0004820 на 1 листе;
- письмо ПАО Сбербанк России от 14.03.2016 N 106-09-15/128729 на 1 листе (с приложением на 8 листах);
- выписка Отделения N 8615 Сбербанка России по счету N 30101810200000000612 ООО "Азимут" на 8 листах;
- бухгалтерская отчетность ООО "Азимут" на 75 листах;
- поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2016 N 08-08/12103 на 2 листах;
- письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 06.03.2016 N 06/1-13/1268 на 1 листе;
- сопроводительное письмо ИФНС России по г. Кемерово от 16.03.2016 N 22-10/004382 на 1 листе;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2014 на 3 листах;
- договор купли-продажи от 02.12.2014 на 4 листах;
- договор купли-продажи недвижимости от 03.07.2015 на 2 листах;
- выписка из ЕГРП от 01.03.2016 N 42/006/005/2016-190 на 2 листах;
- выписка из ЕГРП от 01.03.2016 N 42/006/005/2016-189 на 2 листах;
- выписка из ЕГРП от 01.03.2016 N 42/006/005/2016-191 на 2 листах.
По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России https://www.pochta.ru/tracking#35000085623879 бандероль с идентификатором (трек-номером) 35000085623879 прибыло в место вручения 04.07.2016, получено адресатом 07.07.2016.
Доказательства получения управлением в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения 11.08.2016 иных документов, копии которых отсутствуют у предпринимателя, заявитель суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя об отсутствии решения о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы и ненаправлении его в адрес предпринимателя опровергается представленными в материалы дела доказательствами: решением от 21.07.2016 N 22-10/226 от 21.07.2016, письмом от 22.07.2016 N 22-10/21347, квитанцией от 22.07.2016, списком почтовых отправлений от 22.07.2016, а также сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России в отношении почтового отправления N 35099177712713. Кроме того, продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и само по себе не влечет безусловную отмену ненормативного акта налогового органа. Продление сроков в данном случае направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении управлением норм налогового законодательства о порядке извещения и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем документально не опровергнуто, что управлением обеспечены условия для участия налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому суд обоснованно указал, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена.
По существу выявленных в ходе налоговой проверки нарушений суд установил следующее.
Из содержания обжалованного ненормативного акта следует, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является неполная уплата налога по УСН.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункты 1, 2 статьи 346.14 НК РФ).
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании уведомления от 30.06.2011 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "Доходы".
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Кодекса (для индивидуальных предпринимателей - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
В ходе налоговой проверки установлено, что в уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу по УСН за 2014 год налогоплательщик отразил доход от продажи недвижимого имущества в сумме 270 000 руб.
Из материалов дела следует, что в декабре 2014 года налогоплательщик (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2014, по условиям которого предприниматель передает в собственность, а покупатель - принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение 13 общей площадью 222,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом N 35, этаж N 12, кадастровый номер 42:30:0101001:14697, свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2009 N 42 АВ 908691;
- нежилое помещение 15 общей площадью 222,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом N 35, этаж N 12, кадастровым номером 42:30:0101001:14691, свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008 N 42 АВ 786090.
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 18 000 000 руб. Первый платеж в размере 10 000 000 руб. покупатель перечисляет после подписания сторонами договора, до момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права. Второй платеж в размере 1 000 000 руб. оплачивается денежными средствами в безналичном порядке в срок до 22.12.2014. Третий платеж в размере 7 000 000 руб. оплачивается денежными средствами в безналичном порядке не позднее 01.02.2015.
Кроме того, предприниматель (продавец) и ООО "Азимут" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2014, по условиям которого предприниматель передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение 14 общей площадью 131,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом N 35, этаж N 12, кадастровый номер 42:30:0301043:865. Стоимость доли составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Из строки "Назначение платежа" платежных поручений от 02.12.2014 N 327 на сумму 10 000 000 рублей, от 11.12.2014 N 337 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.12.2014 N 361 на сумму 2 000 000 рублей, от 24.12.2014 N 367 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.12.2014 N 368 на сумму 2 000 000 рублей, от 02.12.2014 N 326 на сумму 400 000 рублей следует, что указанные денежные средства в общей сумме 17 400 000 рублей переведены предпринимателю в качестве оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи от 02.12.2014 по адресу ул. Орджоникидзе, дом N 35, помещения 13, 14 и 15.
Из выписки банка по расчетному счету N 40702810326170004703 следует, что с расчетного счета ООО "Азимут" за 2014 год списаны в адрес предпринимателя списаны денежные средства:
- в сумме 17 000 000 рублей - оплата за объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2014 по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 35, 12 этаж, помещения 13 и 15, (площадь 222,3/222,9 кв. м);
- в сумме 400 000 рублей - оплата за объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2014 по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 35,12 этаж, пом. 14, (площадь 131,5 кв. м).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода от продажи спорного имущества должна была составить 17 400 000 руб., однако, налогоплательщик в уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, отразил доход от продажи спорного имущества в сумме 270 000 руб.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель представил следующие документы:
- копию дополнительного соглашения от 02.12.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2014, согласно которому стоимость нежилых помещений 13 общей площадью 222,3 кв. м и 15 общей площадью 222,9 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом N 35, уменьшена до 220 000 руб.;
- копию дополнительного соглашения от 02.12.2014 к договору купли-продажи от 02.12.2014, согласно которым стоимость нежилого помещения 14 (3/5 долей в праве собственности) общей площадью 131,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом N 35, уменьшена до 50 000 руб.;
- копии писем ООО "Азимут" от 02.12.2014 исх. N 89, от 11.12.2014 исх. N 102, от 17.12.2014 исх. N 108, от 24.12.2014 исх. N 113, от 30.12.2014 исх. N 119 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 02.12.2014 N 327, от 11.12.2014 N 337, от 17.12.2014 N 361, от 24.12.2014 N 367, от 30.12.2014 N 368 - "за объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2014 (помещение 13, 15)", от 02.12.2014 N 326 - "За объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2014 (помещение 14)" на "Предоставление займа по договору займа от 02.12.2014 сроком до 31.12.2015";
- - копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.12.2014 N 119, от 02.02.2015 N 22 о возврате 18 130 000 руб. займа и уплате 120 581 руб. процентов за пользование займом, всего на общую сумму 18 250 581 руб.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы управлению представлена копия договора займа от 02.12.2014.
Ссылаясь на указанные документы, предприниматель заявил довод о том, что изначально указанная в договорах купли-продажи стоимость недвижимого имущества уменьшена с 18 400 000 руб. до 270 000 руб., а денежные средства, составляющие разницу между указанными суммами, получены налогоплательщиком по договору займа от покупателя недвижимого имущества и возвращены последнему наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным налогоплательщиком документам и пришел к обоснованном выводу, что о том, что ни не подтверждают факт новации обязательства в заемное и возврата предпринимателем полученных им денежных средств по договорам купли-продажи покупателю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При оценке достоверности представленных налогоплательщиком документов суд обоснованно принял во внимание, что ООО "Азимут" в балансе (форма N 1) за 2014 год отразило приобретенное недвижимое имущество по первоначальной стоимости, указанной в договорах купли-продажи от 02.12.2014, в размере 18 400 000 руб.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО "Азимут" и предпринимателем заемных обязательств, принимая во внимание даты заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества (02.12.2014), дополнительных соглашений об изменении стоимости имущества и договора займа (02.12.2014); фактическое перечисление денежных средств продавцу платежными поручениями в счет исполнения договоров купли-продажи в сроки, предусмотренные договорами купли-продажи. При этом, оплата по договорам купли-продажи производилась в декабре 2014 года и январе 2015 года, что свидетельствует о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование довода о том, что стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом купли-продажи, уменьшилась по соглашению сторон, а полученные предпринимателем денежные средства возвращены покупателю как заемные средства.
Письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях датированы тем же числом, что и соответствующие платежные поручения; согласно письму ПАО "Сбербанк" сведения об изменении назначения платежа в платежных поручениях в банк не передавались, доказательства направления соответствующего обращения в материалах дела отсутствуют.
В обоснование факта возврата денежных средств покупателю в размере 17 247 623 руб. предприниматель представил квитанцию ООО "Азимут" к приходному кассовому ордеру от 31.12.2014. Однако заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у него на дату платежа наличных денежных средств в столь значительном размере. ИП Чернов М.В. не представил выписку банка, свидетельствующую о том, что денежные средства в размере 17 247 623 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя в банке, были сняты и возвращены покупателю. Более того, ИП Чернов М.В. не обосновал разумными причинами возврат суммы наличными денежными средствами, при том, что расчеты с ООО "Азимут" по договорам купли-продажи производились в безналичном порядке.
С учетом совокупной оценки перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что изменения условий договоров купли-продажи, на которые ссылается заявитель, не связаны с осуществлением участниками сделок реальной предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Изложенные факты свидетельствуют о том, что заявителем приняты меры, направленные на противоправную минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством придания операции, связанной с реализацией недвижимого имущества и получения в связи с этим дохода, иного экономического смысла (получение заемных денежных средств), при котором объект налогообложения отсутствует.
Налоговым органом доказана недобросовестность предпринимателя и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным обжалованного решения управления.
Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе заявлены те же доводы, что и в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правую оценку.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-31863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 15АП-2521/2017 ПО ДЕЛУ N А32-31863/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 15АП-2521/2017
Дело N А32-31863/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности от 24.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Михаила Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-31863/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова М.Ю. (ИНН 421716403849, ОГРНИП 311421717900042)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения,
принятое судьей Погореловым И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Чернов М.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 15.08.2016 N 22-13-841.
Заявление мотивировано тем, что при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности были управлением нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Делая вывод о том, что уменьшение сумм продажи спорных объектов недвижимости не имеет экономического смысла, налоговый орган не учел дополнительные соглашения к договору купли-продажи и документы, представленные в обоснование правильности определения дохода, указанного в налоговой декларации. Управление не опровергло достоверность представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих возврат продавцом покупателю излишне уплаченной стоимости за объект недвижимости. Налогоплательщик не должен нести ответственность за последствия, возникшие в связи с нарушением бухгалтерского учета своим контрагентом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-31863/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.12.2016 по делу N А32-31863/2016, индивидуальный предприниматель Чернов Михаил Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, в соответствии с которыми уменьшена стоимость переданного имущества. Апеллянт полагает, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи недвижимого имущества не подлежат государственной регистрации и являются заключенными с момента подписания. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание письма ООО "Азимут" об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 02.12.2014 N 327, от 11.12.2014 N 337, от 17.12.2014 N 361, от 24.12.2014 N 367, от 30.12.2014 N 368 - "За объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2014 (помещение 13, 15)", от 02.12.2014 N 326 - "За объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2014 (помещение 14)" на "Предоставление займа по договору займа от 02.12.2014 сроком до 31.12.2015". Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленные заявителем документы не связаны с осуществлением участниками сделок реальной предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. По мнению подателя жалобы, налоговый орган самостоятельно определил стоимость объектов недвижимости, переданных по договорам купли-продажи и сумму налога, которая должна быть уплачена. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка проведения проверки и рассмотрения жалобы налогоплательщика. Налоговый орган не уведомил заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы до 15.08.2016, решение налогового органа содержит ссылку на документ, который был получен за пределами рассмотрения материалов проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет отмену решения налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; выводы суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-31863/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Чернов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе провела камеральную налоговую проверку уточненной (корректирующей) налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2014 год.
По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.11.2015 N 30009, на который предприниматель представил возражения.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительного налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 08.04.2016 N 13621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 1 027 800 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 102 780 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
При рассмотрении жалобы Управлением установило нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки у инспекции отсутствовали доказательства вручения налогоплательщику материалов камеральной налоговой проверки, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.08.2016 N 22-13-841 решение инспекции от 08.04.2016 N 13621 отменено, вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом описательной части решения от 15.08.2016 N 22-13-841. Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа 102 780 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предпринимателю начислены пени в размере 80 494,28 руб. и предложено уплатить налог по УСН в размере 1 027 800 руб.
Не согласившись с решением Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2016 N 22-13-841.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Суд установил, что обжалованное решение принято управлением в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции от 08.04.2016 N 13621.
Поскольку при рассмотрении материалов камеральной проверки инспекция не обеспечила вручение предпринимателю материалов камеральной налоговой проверки, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, управление в целях восстановления прав налогоплательщика продлило срок рассмотрения жалобы до 22.07.2016 и вызвало его для вручения материалов проверки (решение и уведомление об этом поступили в место вручения 23.06.2016 и получены предпринимателем 07.07.2016).
В связи с неявкой налогоплательщика документы, полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены управлением заказной бандеролью и вручены предпринимателю 07.07.2016.
29 июня 2016 управление известило предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки 11.08.2016 в 15 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 90, каб. 251. Извещение поступило в место вручения 01.07.2016 и получено адресатом 01.08.2016, что документально предпринимателем не опровергнуто.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, не явился для рассмотрения материалов проверки. В связи с этим управление правомерно рассмотрело материалы проверки в установленный срок в отсутствие налогоплательщика.
Суд первой инстанции проверки и правомерно отклонил довод заявителя о том, что управление лишило его возможности ознакомиться с документами, полученными налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 29.06.2016 исх. N 22-24/18168 управление направило по адресу регистрации предпринимателя: г. Анапа, ул. Лазурная, 18-71, заказной бандеролью N 35000085623879 следующие документы:
- поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2016 N 08-08/12105 на 2 листах;
- письмо ИФНС по г. Кемерово от 16.03.2016 N 22/3355 на 1 листе;
- письмо ИФНС по г. Кемерово от 22.03.2016 N 22-10/0004820 на 1 листе;
- письмо ПАО Сбербанк России от 14.03.2016 N 106-09-15/128729 на 1 листе (с приложением на 8 листах);
- выписка Отделения N 8615 Сбербанка России по счету N 30101810200000000612 ООО "Азимут" на 8 листах;
- бухгалтерская отчетность ООО "Азимут" на 75 листах;
- поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2016 N 08-08/12103 на 2 листах;
- письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 06.03.2016 N 06/1-13/1268 на 1 листе;
- сопроводительное письмо ИФНС России по г. Кемерово от 16.03.2016 N 22-10/004382 на 1 листе;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2014 на 3 листах;
- договор купли-продажи от 02.12.2014 на 4 листах;
- договор купли-продажи недвижимости от 03.07.2015 на 2 листах;
- выписка из ЕГРП от 01.03.2016 N 42/006/005/2016-190 на 2 листах;
- выписка из ЕГРП от 01.03.2016 N 42/006/005/2016-189 на 2 листах;
- выписка из ЕГРП от 01.03.2016 N 42/006/005/2016-191 на 2 листах.
По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России https://www.pochta.ru/tracking#35000085623879 бандероль с идентификатором (трек-номером) 35000085623879 прибыло в место вручения 04.07.2016, получено адресатом 07.07.2016.
Доказательства получения управлением в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения 11.08.2016 иных документов, копии которых отсутствуют у предпринимателя, заявитель суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя об отсутствии решения о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы и ненаправлении его в адрес предпринимателя опровергается представленными в материалы дела доказательствами: решением от 21.07.2016 N 22-10/226 от 21.07.2016, письмом от 22.07.2016 N 22-10/21347, квитанцией от 22.07.2016, списком почтовых отправлений от 22.07.2016, а также сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России в отношении почтового отправления N 35099177712713. Кроме того, продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и само по себе не влечет безусловную отмену ненормативного акта налогового органа. Продление сроков в данном случае направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении управлением норм налогового законодательства о порядке извещения и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем документально не опровергнуто, что управлением обеспечены условия для участия налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому суд обоснованно указал, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена.
По существу выявленных в ходе налоговой проверки нарушений суд установил следующее.
Из содержания обжалованного ненормативного акта следует, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является неполная уплата налога по УСН.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункты 1, 2 статьи 346.14 НК РФ).
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании уведомления от 30.06.2011 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "Доходы".
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Кодекса (для индивидуальных предпринимателей - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
В ходе налоговой проверки установлено, что в уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу по УСН за 2014 год налогоплательщик отразил доход от продажи недвижимого имущества в сумме 270 000 руб.
Из материалов дела следует, что в декабре 2014 года налогоплательщик (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2014, по условиям которого предприниматель передает в собственность, а покупатель - принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение 13 общей площадью 222,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом N 35, этаж N 12, кадастровый номер 42:30:0101001:14697, свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2009 N 42 АВ 908691;
- нежилое помещение 15 общей площадью 222,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом N 35, этаж N 12, кадастровым номером 42:30:0101001:14691, свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008 N 42 АВ 786090.
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 18 000 000 руб. Первый платеж в размере 10 000 000 руб. покупатель перечисляет после подписания сторонами договора, до момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права. Второй платеж в размере 1 000 000 руб. оплачивается денежными средствами в безналичном порядке в срок до 22.12.2014. Третий платеж в размере 7 000 000 руб. оплачивается денежными средствами в безналичном порядке не позднее 01.02.2015.
Кроме того, предприниматель (продавец) и ООО "Азимут" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2014, по условиям которого предприниматель передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение 14 общей площадью 131,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом N 35, этаж N 12, кадастровый номер 42:30:0301043:865. Стоимость доли составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Из строки "Назначение платежа" платежных поручений от 02.12.2014 N 327 на сумму 10 000 000 рублей, от 11.12.2014 N 337 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.12.2014 N 361 на сумму 2 000 000 рублей, от 24.12.2014 N 367 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.12.2014 N 368 на сумму 2 000 000 рублей, от 02.12.2014 N 326 на сумму 400 000 рублей следует, что указанные денежные средства в общей сумме 17 400 000 рублей переведены предпринимателю в качестве оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи от 02.12.2014 по адресу ул. Орджоникидзе, дом N 35, помещения 13, 14 и 15.
Из выписки банка по расчетному счету N 40702810326170004703 следует, что с расчетного счета ООО "Азимут" за 2014 год списаны в адрес предпринимателя списаны денежные средства:
- в сумме 17 000 000 рублей - оплата за объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2014 по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 35, 12 этаж, помещения 13 и 15, (площадь 222,3/222,9 кв. м);
- в сумме 400 000 рублей - оплата за объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2014 по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 35,12 этаж, пом. 14, (площадь 131,5 кв. м).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода от продажи спорного имущества должна была составить 17 400 000 руб., однако, налогоплательщик в уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, отразил доход от продажи спорного имущества в сумме 270 000 руб.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель представил следующие документы:
- копию дополнительного соглашения от 02.12.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2014, согласно которому стоимость нежилых помещений 13 общей площадью 222,3 кв. м и 15 общей площадью 222,9 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом N 35, уменьшена до 220 000 руб.;
- копию дополнительного соглашения от 02.12.2014 к договору купли-продажи от 02.12.2014, согласно которым стоимость нежилого помещения 14 (3/5 долей в праве собственности) общей площадью 131,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом N 35, уменьшена до 50 000 руб.;
- копии писем ООО "Азимут" от 02.12.2014 исх. N 89, от 11.12.2014 исх. N 102, от 17.12.2014 исх. N 108, от 24.12.2014 исх. N 113, от 30.12.2014 исх. N 119 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 02.12.2014 N 327, от 11.12.2014 N 337, от 17.12.2014 N 361, от 24.12.2014 N 367, от 30.12.2014 N 368 - "за объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2014 (помещение 13, 15)", от 02.12.2014 N 326 - "За объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2014 (помещение 14)" на "Предоставление займа по договору займа от 02.12.2014 сроком до 31.12.2015";
- - копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.12.2014 N 119, от 02.02.2015 N 22 о возврате 18 130 000 руб. займа и уплате 120 581 руб. процентов за пользование займом, всего на общую сумму 18 250 581 руб.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы управлению представлена копия договора займа от 02.12.2014.
Ссылаясь на указанные документы, предприниматель заявил довод о том, что изначально указанная в договорах купли-продажи стоимость недвижимого имущества уменьшена с 18 400 000 руб. до 270 000 руб., а денежные средства, составляющие разницу между указанными суммами, получены налогоплательщиком по договору займа от покупателя недвижимого имущества и возвращены последнему наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным налогоплательщиком документам и пришел к обоснованном выводу, что о том, что ни не подтверждают факт новации обязательства в заемное и возврата предпринимателем полученных им денежных средств по договорам купли-продажи покупателю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При оценке достоверности представленных налогоплательщиком документов суд обоснованно принял во внимание, что ООО "Азимут" в балансе (форма N 1) за 2014 год отразило приобретенное недвижимое имущество по первоначальной стоимости, указанной в договорах купли-продажи от 02.12.2014, в размере 18 400 000 руб.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО "Азимут" и предпринимателем заемных обязательств, принимая во внимание даты заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества (02.12.2014), дополнительных соглашений об изменении стоимости имущества и договора займа (02.12.2014); фактическое перечисление денежных средств продавцу платежными поручениями в счет исполнения договоров купли-продажи в сроки, предусмотренные договорами купли-продажи. При этом, оплата по договорам купли-продажи производилась в декабре 2014 года и январе 2015 года, что свидетельствует о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование довода о том, что стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом купли-продажи, уменьшилась по соглашению сторон, а полученные предпринимателем денежные средства возвращены покупателю как заемные средства.
Письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях датированы тем же числом, что и соответствующие платежные поручения; согласно письму ПАО "Сбербанк" сведения об изменении назначения платежа в платежных поручениях в банк не передавались, доказательства направления соответствующего обращения в материалах дела отсутствуют.
В обоснование факта возврата денежных средств покупателю в размере 17 247 623 руб. предприниматель представил квитанцию ООО "Азимут" к приходному кассовому ордеру от 31.12.2014. Однако заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у него на дату платежа наличных денежных средств в столь значительном размере. ИП Чернов М.В. не представил выписку банка, свидетельствующую о том, что денежные средства в размере 17 247 623 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя в банке, были сняты и возвращены покупателю. Более того, ИП Чернов М.В. не обосновал разумными причинами возврат суммы наличными денежными средствами, при том, что расчеты с ООО "Азимут" по договорам купли-продажи производились в безналичном порядке.
С учетом совокупной оценки перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что изменения условий договоров купли-продажи, на которые ссылается заявитель, не связаны с осуществлением участниками сделок реальной предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Изложенные факты свидетельствуют о том, что заявителем приняты меры, направленные на противоправную минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством придания операции, связанной с реализацией недвижимого имущества и получения в связи с этим дохода, иного экономического смысла (получение заемных денежных средств), при котором объект налогообложения отсутствует.
Налоговым органом доказана недобросовестность предпринимателя и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным обжалованного решения управления.
Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе заявлены те же доводы, что и в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правую оценку.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-31863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)