Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита+"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-72422/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита+" (400067, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 78, ОГРН 1123461001058, ИНН 3447032110)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита+" (далее - ООО "Частная охранная организация "Защита+", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 13.10752 в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 594 675 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 498 482 руб., начисления пени за неуплату указанных налогов в размере 3 996 848,32 руб., уплаты штрафа в размере 2 144 125,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 2 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 13.10752 в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций в размере 2 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Частная охранная организация "Защита+".
В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 1 руб.
ООО "Частная охранная организация "Защита+" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Частная охранная организация "Защита+" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Частная охранная организация "Защита+" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Частная охранная организация "Защита+" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 27.04.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 N 13-17/1536.
30.09.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13.10752 в о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 144 125,80 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в размере 13 093 157 руб., начислены пени в размере 3 996 848,32 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.12.2016 N 1397 решение инспекции от 30.09.2016 N 13.10752 в оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным в части в части доначисления налога на прибыль в размере 4 594 675 руб., НДС в размере 8 498 482 руб., начисления пени за неуплату указанных налогов в размере 3 996 848,32 руб., уплаты штрафа в размере 2 144 125,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 2 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Частная охранная организация "Защита+" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр", ООО "Стройтраст", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Частная охранная организация "Защита+" заключило договор купли-продажи от 18.07.2012 N 1/12 с ООО "Альянс Альтернатива", договоры аренды специалистов от 01.08.2012 N 1-п/12, от 15.08.2012 N 2-п/12 с ООО "Светлана", договоры купли-продажи от 01.08.2013 N 65-О/13, от 01.08.2013 N 81-пп/13, договоры аренды автотранспорта от 15.08.2012 N 3-т/12, от 15.08.2012 N 2-т/12, от 01.08.2012 N 1-т/12 с ООО "Тандем", договор купли-продажи продовольственной продукции от 06.12.2012 N 1-пт/12 с ООО "РегионТорг", договор подряда от 02.12.2013 N 3/12/13 с ООО "ПКФ Грант-Центр", договоры купли-продажи от 08.08.2012 N 1/12-о, от 19.09.2012 N 3/12, договоры на проведение измерений каналов для передачи данных от 12.02.2013 N 1-з/13, от 13.03.2013 N 2-з/13, от 15.05.2013 N 3-з/13, от 15.05.2013 N 4-з/13 с ООО "Стройтраст".
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр" и ООО "Стройтраст", а также включения в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по приобретению услуг по измерению каналов для передачи данных, по аренде транспортных услуг, по аренде персонала, на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "СтройТраст", ООО "Светлана", ООО "Тандем" и ООО "Альянс Альтернатива", поскольку установил, что контрагенты заявителя не располагают необходимыми условиями для исполнения обязательств по заключенным с заявителем договоров (персонал, транспорт, складские помещения), первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат противоречивые сведения, отсутствуют платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, командировочных), транзитный характер движения денежных средств.
На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Частная охранная организация "Защита+" и ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр" и ООО "Стройтраст" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Альянс Альтернатива" поставлено на налоговый учет 31.07.2012, при этом договор купли-продажи, заключен с налогоплательщиком 18.07.2012, счета-фактуры выставлены 23.07.2012, то есть до регистрации ООО "Альянс Альтернатива" в качестве юридического лица.
Доказательств внесения соответствующих изменений в договор, товарные накладные, счета-фактуры, книгу покупок налогоплательщиком не представлены, сведения о данных сделках в книге покупок соответствуют датам, указанным в документах.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о допущенных технических ошибках в датах документов.
Системный характер ошибок, указание неточных данных сразу в нескольких документах, заключение договора ранее даты государственной регистрации контрагента, формирование товарных накладных, счетов-фактур с несуществующим юридическим лицом, свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов.
Первичные документы от имени ООО "Альянс Альтернатива" подписаны Колупаевым А.А., который в ходе допроса отрицал факт участия в деятельности ООО "Альянс Альтернатива".
В ходе осмотра помещений, расположенных по юридическому адресу ООО "Альянс Альтернатива", установлено отсутствие по данному адресу контрагента в период взаимоотношений с налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Светлана" поставлено на налоговый учет 23.08.2011, до 14.06.2013 руководителем являлся Саблин Ю.В., с 14.06.2013 - Фадеева С.Ю. (умерла 28.12.2013).
Документы, представленные к проверке, от имени ООО "Светлана" подписаны Саблиным Ю.В.
При этом налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 21.06.2013 N 81, от 28.06.2013 N 87, от 05.07.2013 N 91, от 19.07.2013 N 109, которые также подписаны Саблиным Ю.В., прекратившим руководство ООО "Светлана" с 14.06.2013.
В ходе допроса Саблин Ю.В. отрицал фактическое участие в деятельности ООО "Светлана", в том числе подписание документов по сделке с ООО "Частная охранная организация "Защита+" (договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ в ходе допроса представлены свидетелю на обозрение).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на приказ ООО "Светлана" от 14.06.2013, на основании которого Фадеева С.Ю. делегировала Саблину Ю.В. право подписи под юридически значимыми документами общества.
В ходе осмотра налоговым органом установлено, что ООО "Светлана" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.
Налогоплательщиком в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Светлана" представлены приказ ООО "Светлана" от 14.06.2013, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, а также постовые ведомости.
При этом в ходе проверки в ответ на требование инспекции от 26.07.2016 N 33577 о необходимости представления постовых ведомостей, журнала учета приема-сдачи поста, должностных инструкций для работников по охране объектов, табели по постам сотрудников за период с 27.04.2012 по 31.12.2014 ООО "Частная охранная организация "Защита+" письмом от 10.08.2016 N 27-08/16 сообщило, что постовые ведомости и журналы учета приема-сдачи поста не ведутся.
Предоставленные ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений также не подтверждают факт реального оказания ООО "Светлана" услуг по предоставлению персонала, поскольку ни в договоре аренды, ни в актах на выполнение работ-услуг, ни в каких-либо других документах не содержится данных, позволяющих идентифицировать предоставленных специалистов.
Условиями заключенных договоров не предусмотрено обеспечение арендованных специалистов форменной одеждой и обувью.
При исследовании постовых ведомостей от 06.11.2012, 29.01.2013, 31.03.2013, 22.05.2014, 15.09.2014, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и табелей учета рабочего времени за ноябрь 2012 года, январь 2013 года, март 2013 года, май 2014 года, сентябрь 2014 года, установлено что лица, указанные в постовых ведомостях как заступившие на дежурство, согласно табелям учета рабочего времени находились в отпусках, либо уже были уволены.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы (договор, товарные накладные) от имени ООО "Тандем" подписаны Зверковой Г.А.
В ходе допроса Зверкова (Хрустова) Г.А. отрицала участие в деятельности ООО "Тандем", в том числе подписание первичных документов от имени данного юридического лица.
По условиям заключенных договоров аренды автотранспорта ООО "Тандем" передает в аренду ООО "Частная охранная организация "Защита+" транспортное средство (автомобиль) "Форд Транзит", 17-ти местный, принадлежащий Арендодателю на праве собственности.
Однако согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, у ООО "Тандем" в собственности автотранспортные средства отсутствуют.
В договорах аренды автотранспорта, актах на выполнение работ-услуг, составленных от имени ООО "Тандем", отсутствуют указания на государственный номер транспортного средства, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль и установить фактического собственника.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают расходы налогоплательщика по аренде автотранспорта и право на налоговые вычеты по НДС, а также использование автомобиля в производственной деятельности, соответственно не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
В ходе осмотра налоговым органом установлено, что ООО "Тандем" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.
По условиям договора аренды специалистов от 01.07.2013 N 21-п, заключенного между обществом и ООО "Тандем", исполнитель по заявке ООО "Частная охранная организация "Защита+", обязан предоставить персонал определенных профессий и квалификаций (пункт 1.1), работник выполняет функции, указанные в заявке (пункт 1.3 договора), не позднее 31 числа текущего месяца ООО "Частная охранная организация "Защита+" предоставляет исполнителю информацию об использовании работника (пункт 3.2).
Доказательства предоставления заявок, информации об использовании работника в материалах дела отсутствуют.
Согласно письму УФПС Волгоградской области от 01.08.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 договорные отношения на предмет оказания услуг почтовой связи с ООО "Тандем" отсутствовали.
Документы по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО "РегионТорг" подписаны от имени ООО "РегионТорг" Илясовым В.В.
В ходе проверки Илясов В.В. об обстоятельствах деятельности ООО "РегионТорг" не допрошен (умер 21.12.2014).
По адресу, указанному в учредительных документах ООО "РегионТорг" не располагалось, договорные отношения с собственником помещений ИП Никифоровой Т.Н. отсутствовали.
Документы, оформленные от имени ООО "Стройтраст", подписаны Ивановым А.В., который в ходе допроса факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтраст", в том числе подписание первичных документов, отрицал.
Налоговым органом также установлено, что кредиторская задолженность общества перед ООО "АльянсАльтернатива" составила 1 012 252 руб.; перед ООО "Светлана" - 1 457 342,75 руб., перед ООО "Тандем" - 2 822 080,36 руб., перед ООО "РегионТорг" - 1 000 496 руб., перед ООО "ПКФ Грант-Центр" - 1 633 631 руб., перед ООО "Стройтраст" - 1 208 714,60 руб., что подтверждается представленными в суд оборотно-сальдовыми ведомостями.
Доказательств погашения налогоплательщиком задолженности, а также требования долга со стороны контрагентов не предоставлено.
В ходе проверки установлено, что ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг" и ООО "Стройтраст" 03.10.2014 реорганизованы в форме слияния с ООО "Повис Системы" (г. Москва).
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что у ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр", ООО "Стройтраст" отсутствуют: складские помещения, транспортные средства, персонал, а также расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.
По итогам анализа налоговой отчетности контрагентов по налогу на прибыль налоговым органом установлено, что при значительных доходах от реализации доля расходов составляет более 99.%, вычеты по НДС составляют более 99%.
Ввиду непредставления контрагентами налогоплательщика документов (книги покупок, продаж, счета-фактуры, бухгалтерские счета) в ходе встречных проверок не возможно определить были ли включены в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС счета-фактуры, указанные в книги покупок налогоплательщика.
Документы, подтверждающие перемещение и транспортировку товара не представлены, определить, чьим транспортом и за чей счет происходит доставка товара, исходя из анализа представленных документов невозможно.
В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетелей допрошены директор по развитию ООО "Частная охранная организация "Защита+" Лобанов А.В., старший дежурный смены на объектах ЗАО "Абрау-Дюрсо" в г. Новороссийске Нагорнов В.В., эксперт охраны на объектах ЗАО "Абрау-Дюрсо" в г. Новороссийске база отдыха "Голубое озеро" Фарафонов А.А., охранник на объектах ЗАО "Абрау-Дюрсо" в г. Новороссийске Ремизов Н.С., из показаний которых следует, что работников сторонних организаций на охраняемом объекте не было, ООО "Светлана", ООО "Тандем" и ООО "ПКФ Грант-Центр" не знакомы.
Начальник отдела кадров ООО "Частная охранная организация "Защита+" Никишкина Е.П. (с 12.08.2013 по 03.04.2014) пояснила, что в период ее работы наемные специалисты от сторонних организаций обществом не привлекались, предъявленные для обозрения договоры аренды специалистов, заключенные с ООО "Светлана", ООО "Тандем" и ООО "ПКФ Грант-Центр" в период ее работы отсутствовали, необходимость в аренде специалистов отсутствовала ввиду наличия достаточного количества штатных сотрудников.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр", ООО "Стройтраст" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр", ООО "Стройтраст".
Руководитель ООО "Частная охранная организация "Защита+" Дасковский В.В. в ходе допроса пояснил, что в офисах контрагентов не был, обмен документами осуществлялся через представителей, правоустанавливающие документы у контрагентов не запрашивались.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр", ООО "Стройтраст" и учете соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "Частная охранная организация "Защита+" требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО "Частная охранная организация "Защита+" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Частная охранная организация "Защита+" по чеку-ордеру от 05.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Частная охранная организация "Защита+" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-72422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита+" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.05.2017.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-72422/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А12-72422/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита+"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-72422/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита+" (400067, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 78, ОГРН 1123461001058, ИНН 3447032110)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита+" (далее - ООО "Частная охранная организация "Защита+", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 13.10752 в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 594 675 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 498 482 руб., начисления пени за неуплату указанных налогов в размере 3 996 848,32 руб., уплаты штрафа в размере 2 144 125,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 2 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 13.10752 в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций в размере 2 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Частная охранная организация "Защита+".
В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 1 руб.
ООО "Частная охранная организация "Защита+" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Частная охранная организация "Защита+" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Частная охранная организация "Защита+" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Частная охранная организация "Защита+" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 27.04.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 N 13-17/1536.
30.09.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13.10752 в о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 144 125,80 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в размере 13 093 157 руб., начислены пени в размере 3 996 848,32 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.12.2016 N 1397 решение инспекции от 30.09.2016 N 13.10752 в оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным в части в части доначисления налога на прибыль в размере 4 594 675 руб., НДС в размере 8 498 482 руб., начисления пени за неуплату указанных налогов в размере 3 996 848,32 руб., уплаты штрафа в размере 2 144 125,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 2 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Частная охранная организация "Защита+" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр", ООО "Стройтраст", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Частная охранная организация "Защита+" заключило договор купли-продажи от 18.07.2012 N 1/12 с ООО "Альянс Альтернатива", договоры аренды специалистов от 01.08.2012 N 1-п/12, от 15.08.2012 N 2-п/12 с ООО "Светлана", договоры купли-продажи от 01.08.2013 N 65-О/13, от 01.08.2013 N 81-пп/13, договоры аренды автотранспорта от 15.08.2012 N 3-т/12, от 15.08.2012 N 2-т/12, от 01.08.2012 N 1-т/12 с ООО "Тандем", договор купли-продажи продовольственной продукции от 06.12.2012 N 1-пт/12 с ООО "РегионТорг", договор подряда от 02.12.2013 N 3/12/13 с ООО "ПКФ Грант-Центр", договоры купли-продажи от 08.08.2012 N 1/12-о, от 19.09.2012 N 3/12, договоры на проведение измерений каналов для передачи данных от 12.02.2013 N 1-з/13, от 13.03.2013 N 2-з/13, от 15.05.2013 N 3-з/13, от 15.05.2013 N 4-з/13 с ООО "Стройтраст".
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр" и ООО "Стройтраст", а также включения в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по приобретению услуг по измерению каналов для передачи данных, по аренде транспортных услуг, по аренде персонала, на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "СтройТраст", ООО "Светлана", ООО "Тандем" и ООО "Альянс Альтернатива", поскольку установил, что контрагенты заявителя не располагают необходимыми условиями для исполнения обязательств по заключенным с заявителем договоров (персонал, транспорт, складские помещения), первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат противоречивые сведения, отсутствуют платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, командировочных), транзитный характер движения денежных средств.
На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Частная охранная организация "Защита+" и ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр" и ООО "Стройтраст" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Альянс Альтернатива" поставлено на налоговый учет 31.07.2012, при этом договор купли-продажи, заключен с налогоплательщиком 18.07.2012, счета-фактуры выставлены 23.07.2012, то есть до регистрации ООО "Альянс Альтернатива" в качестве юридического лица.
Доказательств внесения соответствующих изменений в договор, товарные накладные, счета-фактуры, книгу покупок налогоплательщиком не представлены, сведения о данных сделках в книге покупок соответствуют датам, указанным в документах.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о допущенных технических ошибках в датах документов.
Системный характер ошибок, указание неточных данных сразу в нескольких документах, заключение договора ранее даты государственной регистрации контрагента, формирование товарных накладных, счетов-фактур с несуществующим юридическим лицом, свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов.
Первичные документы от имени ООО "Альянс Альтернатива" подписаны Колупаевым А.А., который в ходе допроса отрицал факт участия в деятельности ООО "Альянс Альтернатива".
В ходе осмотра помещений, расположенных по юридическому адресу ООО "Альянс Альтернатива", установлено отсутствие по данному адресу контрагента в период взаимоотношений с налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Светлана" поставлено на налоговый учет 23.08.2011, до 14.06.2013 руководителем являлся Саблин Ю.В., с 14.06.2013 - Фадеева С.Ю. (умерла 28.12.2013).
Документы, представленные к проверке, от имени ООО "Светлана" подписаны Саблиным Ю.В.
При этом налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 21.06.2013 N 81, от 28.06.2013 N 87, от 05.07.2013 N 91, от 19.07.2013 N 109, которые также подписаны Саблиным Ю.В., прекратившим руководство ООО "Светлана" с 14.06.2013.
В ходе допроса Саблин Ю.В. отрицал фактическое участие в деятельности ООО "Светлана", в том числе подписание документов по сделке с ООО "Частная охранная организация "Защита+" (договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ в ходе допроса представлены свидетелю на обозрение).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на приказ ООО "Светлана" от 14.06.2013, на основании которого Фадеева С.Ю. делегировала Саблину Ю.В. право подписи под юридически значимыми документами общества.
В ходе осмотра налоговым органом установлено, что ООО "Светлана" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.
Налогоплательщиком в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Светлана" представлены приказ ООО "Светлана" от 14.06.2013, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, а также постовые ведомости.
При этом в ходе проверки в ответ на требование инспекции от 26.07.2016 N 33577 о необходимости представления постовых ведомостей, журнала учета приема-сдачи поста, должностных инструкций для работников по охране объектов, табели по постам сотрудников за период с 27.04.2012 по 31.12.2014 ООО "Частная охранная организация "Защита+" письмом от 10.08.2016 N 27-08/16 сообщило, что постовые ведомости и журналы учета приема-сдачи поста не ведутся.
Предоставленные ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений также не подтверждают факт реального оказания ООО "Светлана" услуг по предоставлению персонала, поскольку ни в договоре аренды, ни в актах на выполнение работ-услуг, ни в каких-либо других документах не содержится данных, позволяющих идентифицировать предоставленных специалистов.
Условиями заключенных договоров не предусмотрено обеспечение арендованных специалистов форменной одеждой и обувью.
При исследовании постовых ведомостей от 06.11.2012, 29.01.2013, 31.03.2013, 22.05.2014, 15.09.2014, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и табелей учета рабочего времени за ноябрь 2012 года, январь 2013 года, март 2013 года, май 2014 года, сентябрь 2014 года, установлено что лица, указанные в постовых ведомостях как заступившие на дежурство, согласно табелям учета рабочего времени находились в отпусках, либо уже были уволены.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы (договор, товарные накладные) от имени ООО "Тандем" подписаны Зверковой Г.А.
В ходе допроса Зверкова (Хрустова) Г.А. отрицала участие в деятельности ООО "Тандем", в том числе подписание первичных документов от имени данного юридического лица.
По условиям заключенных договоров аренды автотранспорта ООО "Тандем" передает в аренду ООО "Частная охранная организация "Защита+" транспортное средство (автомобиль) "Форд Транзит", 17-ти местный, принадлежащий Арендодателю на праве собственности.
Однако согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, у ООО "Тандем" в собственности автотранспортные средства отсутствуют.
В договорах аренды автотранспорта, актах на выполнение работ-услуг, составленных от имени ООО "Тандем", отсутствуют указания на государственный номер транспортного средства, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль и установить фактического собственника.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают расходы налогоплательщика по аренде автотранспорта и право на налоговые вычеты по НДС, а также использование автомобиля в производственной деятельности, соответственно не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
В ходе осмотра налоговым органом установлено, что ООО "Тандем" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.
По условиям договора аренды специалистов от 01.07.2013 N 21-п, заключенного между обществом и ООО "Тандем", исполнитель по заявке ООО "Частная охранная организация "Защита+", обязан предоставить персонал определенных профессий и квалификаций (пункт 1.1), работник выполняет функции, указанные в заявке (пункт 1.3 договора), не позднее 31 числа текущего месяца ООО "Частная охранная организация "Защита+" предоставляет исполнителю информацию об использовании работника (пункт 3.2).
Доказательства предоставления заявок, информации об использовании работника в материалах дела отсутствуют.
Согласно письму УФПС Волгоградской области от 01.08.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 договорные отношения на предмет оказания услуг почтовой связи с ООО "Тандем" отсутствовали.
Документы по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО "РегионТорг" подписаны от имени ООО "РегионТорг" Илясовым В.В.
В ходе проверки Илясов В.В. об обстоятельствах деятельности ООО "РегионТорг" не допрошен (умер 21.12.2014).
По адресу, указанному в учредительных документах ООО "РегионТорг" не располагалось, договорные отношения с собственником помещений ИП Никифоровой Т.Н. отсутствовали.
Документы, оформленные от имени ООО "Стройтраст", подписаны Ивановым А.В., который в ходе допроса факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтраст", в том числе подписание первичных документов, отрицал.
Налоговым органом также установлено, что кредиторская задолженность общества перед ООО "АльянсАльтернатива" составила 1 012 252 руб.; перед ООО "Светлана" - 1 457 342,75 руб., перед ООО "Тандем" - 2 822 080,36 руб., перед ООО "РегионТорг" - 1 000 496 руб., перед ООО "ПКФ Грант-Центр" - 1 633 631 руб., перед ООО "Стройтраст" - 1 208 714,60 руб., что подтверждается представленными в суд оборотно-сальдовыми ведомостями.
Доказательств погашения налогоплательщиком задолженности, а также требования долга со стороны контрагентов не предоставлено.
В ходе проверки установлено, что ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг" и ООО "Стройтраст" 03.10.2014 реорганизованы в форме слияния с ООО "Повис Системы" (г. Москва).
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что у ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр", ООО "Стройтраст" отсутствуют: складские помещения, транспортные средства, персонал, а также расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.
По итогам анализа налоговой отчетности контрагентов по налогу на прибыль налоговым органом установлено, что при значительных доходах от реализации доля расходов составляет более 99.%, вычеты по НДС составляют более 99%.
Ввиду непредставления контрагентами налогоплательщика документов (книги покупок, продаж, счета-фактуры, бухгалтерские счета) в ходе встречных проверок не возможно определить были ли включены в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС счета-фактуры, указанные в книги покупок налогоплательщика.
Документы, подтверждающие перемещение и транспортировку товара не представлены, определить, чьим транспортом и за чей счет происходит доставка товара, исходя из анализа представленных документов невозможно.
В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетелей допрошены директор по развитию ООО "Частная охранная организация "Защита+" Лобанов А.В., старший дежурный смены на объектах ЗАО "Абрау-Дюрсо" в г. Новороссийске Нагорнов В.В., эксперт охраны на объектах ЗАО "Абрау-Дюрсо" в г. Новороссийске база отдыха "Голубое озеро" Фарафонов А.А., охранник на объектах ЗАО "Абрау-Дюрсо" в г. Новороссийске Ремизов Н.С., из показаний которых следует, что работников сторонних организаций на охраняемом объекте не было, ООО "Светлана", ООО "Тандем" и ООО "ПКФ Грант-Центр" не знакомы.
Начальник отдела кадров ООО "Частная охранная организация "Защита+" Никишкина Е.П. (с 12.08.2013 по 03.04.2014) пояснила, что в период ее работы наемные специалисты от сторонних организаций обществом не привлекались, предъявленные для обозрения договоры аренды специалистов, заключенные с ООО "Светлана", ООО "Тандем" и ООО "ПКФ Грант-Центр" в период ее работы отсутствовали, необходимость в аренде специалистов отсутствовала ввиду наличия достаточного количества штатных сотрудников.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр", ООО "Стройтраст" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр", ООО "Стройтраст".
Руководитель ООО "Частная охранная организация "Защита+" Дасковский В.В. в ходе допроса пояснил, что в офисах контрагентов не был, обмен документами осуществлялся через представителей, правоустанавливающие документы у контрагентов не запрашивались.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Светлана", ООО "Тандем", ООО "РегионТорг", ООО "ПКФ Грант-Центр", ООО "Стройтраст" и учете соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "Частная охранная организация "Защита+" требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО "Частная охранная организация "Защита+" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Частная охранная организация "Защита+" по чеку-ордеру от 05.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Частная охранная организация "Защита+" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-72422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита+" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.05.2017.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)