Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
при участии представителя соистцов Бакиняева Э.К. (доверенности от 20.02.2017), представителя ответчика Бахтиярова А.Р. (доверенность от 14.08.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.06.2017 по делу N А01-2729/2016 (судья Нефедов В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Костиной Натальи Ивановны, индивидуального предпринимателя Соколовой Эммы Александровны, индивидуального предпринимателя Сухановой Валентины Петровны, индивидуального предпринимателя Орловской Елены Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Август"
при участии третьего лица: акционерного общества "Западный рынок "Черемушки"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
индивидуальный предприниматель Костина Наталья Ивановна (далее - ИП Костина Н.И.), индивидуальный предприниматель Соколова Эмма Александровна (далее - ИП Соколова Э.А.), индивидуальный предприниматель Суханова Валентина Петровна (далее - ИП Суханова В.П.), индивидуальный предприниматель Орловская Елена Юрьевна (далее - ИП Орловская Е.Ю.) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ответчик, ООО "Август") о взыскании неосновательного обогащения в следующих размерах:
- - в пользу ИП Костиной Н.И. 142 820 руб. неосновательного обогащения и 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - в пользу ИП Соколовой Э.А. 222 888 руб. неосновательного обогащения и 1 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - в пользу ИП Сухановой В.П. 34 630 руб. неосновательного обогащения и 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - в пользу ИП Орловской Е.Ю. 152 368 руб. неосновательного обогащения и 1034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Западный рынок "Черемушки" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 31.12.2016 в размере 3 752 руб. С ответчика в пользу истцов взыскано неосновательно обогащение в следующих размерах: в пользу ИП Костиной Н.И. - в размере 142 820 руб.; в пользу ИП Соколовой Э.А. - в размере 222 888 руб.; в пользу ИП Сухановой В.П. - в размере 34 630 руб.; в пользу ИП Орловской Е.Ю. - в размере 152 368 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
- С 01.01.2013 ответчик является организатором ярмарки на земельном участке и с указанной даты предоставляет истцам в торговом комплексе в аренду торговые места, площади которых значительно превышают площади, приходящиеся на доли истцов в торговом комплексе. Торговые места истцами приняты и используются до настоящего времени для ведения торговой деятельности. С момента организации ярмарки ответчиком на земельном участке и в торговом комплексе организована круглосуточная охрана, уборка территории и мест общего пользования, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, снега, работа туалета, освещение мест общего пользования. Ответчик в спорный период выставлял истцам счета на оплату арендной платы торговых мест (стоимость эксплуатационных услуг, компенсацию за потребленную электроэнергию), а истцы принимали счета и оплачивали именно арендную плату за торговые места, а не за землю, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и справками об оплате. Поскольку истцами факт пользования торговыми местами в заявленный период не опровергается, соответственно в указанный период между истцами и ответчиком, предоставлявшим услуги по обслуживанию территории ярмарки, имели место фактические правоотношения по аренде торговых мест на ярмарке.
- Судом первой инстанции не установлены такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: соответствует ли площадь и местоположение используемых истцами торговых мест их доле в праве собственности на торговый комплекс; являются ли торговые площади используемые истцами торговыми местами на ярмарке; пользовались ли истцы услугами ответчика, как организатора ярмарки; за какие услуги были оплачены истцами денежные средства ответчику, признанные судом неосновательным обогащением.
- Судом первой инстанции не учтено, что ИП Орловская Е.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственником 5/36 доли торгового комплекса является Орловская И.Э.
- Судом первой инстанции не учтено, что оферта ответчика на заключение договоров аренды торговых мест была принята истцами без разногласий, поскольку они не были возвращены арендодателю, истцы принимали счета и оплачивали арендную плату с 05.10.2015 по 11.02.2016 год, в том числе за потребленную в указанный период электроэнергию.
- Истцы, не подписав договоры аренды торговых мест и сославшись по этому основанию на их недействительность, нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в защите права.
В отзыве на апелляционную жалобу соистцы просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель соистцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.
Определением от 30.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у соистцов в общей долевой собственности находится нежилое здание торгового комплекса 3 очередь 1 этап, общей площадью 242,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 542-а (далее - спорное здание), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права N 01-АА 435918.
Указанное здание расположено на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов - для размещения рынка, площадью 26 594 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 542-а, принадлежащем на праве собственности акционерному обществу "Западный рынок "Черемушки", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА 409985 (далее - спорный земельный участок).
На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2015, заключенного между АО "Западный рынок "Черемушки" и ответчиком, спорный земельный участок передан последнему во временное владение и пользование.
Ответчик как арендатор спорного земельного участка в период с 2015 по 2016 годы выставлял соистцам как собственникам спорного здания счета по оплате арендной платы.
В период с октября 2015 года по февраль 2016 года соистцы уплачивали ответчику арендную плату в следующих размерах: ИП Костина Н.И. - 142 820 руб., ИП Соколова Э.А. - 222 888 руб., ИП Суханова В.П. - 34 630 руб., ИП Орловская Е.Ю. - 152 368 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и признается сторонами.
Полагая, что арендная плата внесена без правовых оснований, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Соистцы по настоящему делу должны в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, АО "Западный рынок "Черемушки", являющееся собственником спорного земельного участка, является плательщиком земельного налога за указанный земельный участок, в том числе, и за ту часть земельного участка, на которой расположено недвижимое имущество, принадлежащее соистцам.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос урегулирования взаимоотношений предпринимателей и АО "Западный рынок "Черемушки" по вопросам использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество предпринимателей, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выставленная соистцам за спорный период арендная плата представляет собой не арендную плату за использование земельного участка, а за торговые места, которая включает в себя эксплуатационные услуги, компенсацию за потребленную электрическую энергию.
Определениями от 30.08.2017, 13.09.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить нормативно и документально подтвержденные письменные пояснения с четким обоснованием того, какие платежи включены в состав арендной платы, из чего состоит эксплуатационные услуги.
12.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика по поставленным вопросам.
Согласно данным пояснениям арендная плата в отношении каждого из соистцов составила определенную фиксированную сумму без обоснования включенных в нее затрат.
Согласно представленным в материалы дела документам затраты ответчика в составе фиксированной части арендной платы состояли из компенсации расходов за оказание охранных услуг, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и обслуживания территории, аренды имущественного комплекса, заработной платы сотрудников; налогов.
В обоснование расходов по оказанию охранных услуг ответчиком представлен договор N 02 от 01.04.2013, заключенный между ООО "Август" и ООО ЧОО "Беркут".
Из пункта 1.3. указанного договора следует, что предметом договора является охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, в пользовании, хозяйственном или доверительном управлении ООО "Август". При этом из материалов дела видно, что спорный торговый комплекс принадлежит по праву общей долевой собственности соистцам, согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 не является объектом оказания охранных услуг. Доказательств наличия между соистцами и ответчиком вещно-правовых или обязательственно-правовых отношений, объектом которых выступает спорный торговый комплекс, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах понесенные ответчиком расходы по оплате охранных услуг не могут быть возложены на соистцов.
В подтверждение расходов ответчиком также представлен договор N 2015/682 от 04.09.2015 возмездного оказания услуг по вывозу и размещению малоопасных и неопасных отходов производства и потребления (ТБО), а также акты оказанных услуг, согласно которым ответчик произвел следующие платежи:
- - за октябрь 2015 года в размере 63 113,25 руб. (акт N 747306 от 30.11.2015);
- - за ноябрь 2015 года в размере 66 789,75 руб. (акт N 48055 от 30.11.2015);
- - за декабрь 2015 года в размере 67 096,13 руб. (акт N 81 от 31.12.2015);
- - за январь 2016 года в размере 67 595,63 руб. (акт N 704 от 31.01.2016);
- - за январь 2016 года в размере 3 500 руб. (акт N 705 от 31.01.2016);
- - за февраль 2016 года в размере 61 076,25 руб. (акт N 1781 от 29.02.2016).
Перечисленные выше платежи ответчика по вывозу с территории ярмарки твердых бытовых отходов, являются переменными затратами, не могут включаться в состав фиксированной арендной платы. При этом переменная часть арендной платы соистцами была оплачена и в расчет неосновательного обогащения не включалась. Иное ответчиком не доказано.
В подтверждение осуществления уборки территории ответчик документов, подтверждающих формирование таких затрат в составе фиксированной части арендной платы по каждому из соистцов, также не представил.
В обоснование затрат ответчика включенных в состав фиксированной арендной платы, последний предоставил Акты по оплате аренды имущественного комплекса в размере 2 100 000 руб. в месяц арендованного у третьего лица (АО "Западный рынок "Черемушки").
Как указывалось выше, в перечне арендованных ответчиком объектов спорный торговый комплекс отсутствует.
Таким образом, расходы ООО "Август" по оплате арендной платы в размере 2 100 000 рублей в месяц (приложение N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015) не могут быть включены в фиксированную часть арендной платы, оплаченной соистцами.
В представленных ответчиком документах о заработной плате работников и уплаченных за спорный период налоговых отчислений никаких сведений о том, какой размер фонда оплаты труда и произведенных налоговых отчислений включен последним в состав фиксированной арендной платы по каждому из соистцов.
К тому же, как следует из пояснений ответчика, у АО "Западный рынок "Черемушки" им арендован имущественный комплекс, который используется под организацию ярмарочной торговли. Соответственно заработная плата сотрудников, а также произведенные ответчиком налоговые отчисления, связаны с хозяйственной деятельностью ответчика в арендованном имущественном комплексе, поскольку спорный объект в аренду ответчику не передавался, затраты последнего по выплате заработной платы и налоговых отчислений не могут включаться в состав фиксированной арендной платы выплаченной соистцами в пользу ответчика за спорный период.
На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности понесенных ответчиком затрат включенных им в состав фиксированной арендной платы и направленных на обеспечение деятельности спорного торгового комплекса.
Довод ответчика о том, что между ним и соистцами за спорный период фактически сложились договорные отношения по пользованию местами на ярмарке, мотивированный оплатой соистцами поставляемой в спорный комплекс электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником электросетевого хозяйства на территории ярмарки и единственным абонентом энергоснабжающей организации (ООО "Майкопская ТЭЦ") является АО "Западный рынок "Черемушки". Заявителем технологического присоединения спорного торгового комплекса к энергосетям являлось также АО "Западный рынок "Черемушки", что подтверждается письмом ООО "Майкопская ТЭЦ" N 4367 от 09.12.2016. Сведений, подтверждающих право ответчика на получение от соистцов платежей по возмещению расходов электроэнергии, ООО "Август" в суд не предоставил.
Таким образом, само по себе получение ответчиком указанных платежей как лицом, не являющимся стороной связанной с обеспечением подачи электроэнергии в торговый комплекс, не может являться безусловным доказательством заключенности между сторонами договоров аренды мест на ярмарке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ N 381 "О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации" организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.
Согласно части 2 пункта 4 раздела II приложения к Постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 22.12.2010 N 256 "Об организации ярмарок на территории Республики Адыгея" организатор ярмарки определяет размер платы "за предоставление оборудованных торговых мест на ярмарке", а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров на ней" (см. приложение).
Из буквального толкования приведенного положения следует, что фиксированной частью арендной платы признается - "плата за предоставление оборудованных торговых мест на ярмарке".
Соответственно возникновение права ответчика на взимание арендных платежей обусловлено передачей соистцам в аренду оборудованных торговых мест на ярмарке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон договора аренды является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом (пункт 1 статьи 160 Кодекса).
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды признается ими и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания.
Таким образом, денежные средства как арендная плата получены ответчиком без соответствующих правовых оснований. Передача собственником земельного участка ответчику не наделяет его полномочиями по взысканию арендной платы, в отсутствие заключенных договоров с собственниками здания, расположенного на этом участке.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Август" не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017 по делу N А01-2729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 15АП-12902/2017 ПО ДЕЛУ N А01-2729/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 15АП-12902/2017
Дело N А01-2729/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
при участии представителя соистцов Бакиняева Э.К. (доверенности от 20.02.2017), представителя ответчика Бахтиярова А.Р. (доверенность от 14.08.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.06.2017 по делу N А01-2729/2016 (судья Нефедов В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Костиной Натальи Ивановны, индивидуального предпринимателя Соколовой Эммы Александровны, индивидуального предпринимателя Сухановой Валентины Петровны, индивидуального предпринимателя Орловской Елены Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Август"
при участии третьего лица: акционерного общества "Западный рынок "Черемушки"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Костина Наталья Ивановна (далее - ИП Костина Н.И.), индивидуальный предприниматель Соколова Эмма Александровна (далее - ИП Соколова Э.А.), индивидуальный предприниматель Суханова Валентина Петровна (далее - ИП Суханова В.П.), индивидуальный предприниматель Орловская Елена Юрьевна (далее - ИП Орловская Е.Ю.) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ответчик, ООО "Август") о взыскании неосновательного обогащения в следующих размерах:
- - в пользу ИП Костиной Н.И. 142 820 руб. неосновательного обогащения и 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - в пользу ИП Соколовой Э.А. 222 888 руб. неосновательного обогащения и 1 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - в пользу ИП Сухановой В.П. 34 630 руб. неосновательного обогащения и 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - в пользу ИП Орловской Е.Ю. 152 368 руб. неосновательного обогащения и 1034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Западный рынок "Черемушки" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 31.12.2016 в размере 3 752 руб. С ответчика в пользу истцов взыскано неосновательно обогащение в следующих размерах: в пользу ИП Костиной Н.И. - в размере 142 820 руб.; в пользу ИП Соколовой Э.А. - в размере 222 888 руб.; в пользу ИП Сухановой В.П. - в размере 34 630 руб.; в пользу ИП Орловской Е.Ю. - в размере 152 368 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
- С 01.01.2013 ответчик является организатором ярмарки на земельном участке и с указанной даты предоставляет истцам в торговом комплексе в аренду торговые места, площади которых значительно превышают площади, приходящиеся на доли истцов в торговом комплексе. Торговые места истцами приняты и используются до настоящего времени для ведения торговой деятельности. С момента организации ярмарки ответчиком на земельном участке и в торговом комплексе организована круглосуточная охрана, уборка территории и мест общего пользования, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, снега, работа туалета, освещение мест общего пользования. Ответчик в спорный период выставлял истцам счета на оплату арендной платы торговых мест (стоимость эксплуатационных услуг, компенсацию за потребленную электроэнергию), а истцы принимали счета и оплачивали именно арендную плату за торговые места, а не за землю, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и справками об оплате. Поскольку истцами факт пользования торговыми местами в заявленный период не опровергается, соответственно в указанный период между истцами и ответчиком, предоставлявшим услуги по обслуживанию территории ярмарки, имели место фактические правоотношения по аренде торговых мест на ярмарке.
- Судом первой инстанции не установлены такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: соответствует ли площадь и местоположение используемых истцами торговых мест их доле в праве собственности на торговый комплекс; являются ли торговые площади используемые истцами торговыми местами на ярмарке; пользовались ли истцы услугами ответчика, как организатора ярмарки; за какие услуги были оплачены истцами денежные средства ответчику, признанные судом неосновательным обогащением.
- Судом первой инстанции не учтено, что ИП Орловская Е.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственником 5/36 доли торгового комплекса является Орловская И.Э.
- Судом первой инстанции не учтено, что оферта ответчика на заключение договоров аренды торговых мест была принята истцами без разногласий, поскольку они не были возвращены арендодателю, истцы принимали счета и оплачивали арендную плату с 05.10.2015 по 11.02.2016 год, в том числе за потребленную в указанный период электроэнергию.
- Истцы, не подписав договоры аренды торговых мест и сославшись по этому основанию на их недействительность, нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в защите права.
В отзыве на апелляционную жалобу соистцы просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель соистцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.
Определением от 30.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у соистцов в общей долевой собственности находится нежилое здание торгового комплекса 3 очередь 1 этап, общей площадью 242,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 542-а (далее - спорное здание), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права N 01-АА 435918.
Указанное здание расположено на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов - для размещения рынка, площадью 26 594 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 542-а, принадлежащем на праве собственности акционерному обществу "Западный рынок "Черемушки", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА 409985 (далее - спорный земельный участок).
На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2015, заключенного между АО "Западный рынок "Черемушки" и ответчиком, спорный земельный участок передан последнему во временное владение и пользование.
Ответчик как арендатор спорного земельного участка в период с 2015 по 2016 годы выставлял соистцам как собственникам спорного здания счета по оплате арендной платы.
В период с октября 2015 года по февраль 2016 года соистцы уплачивали ответчику арендную плату в следующих размерах: ИП Костина Н.И. - 142 820 руб., ИП Соколова Э.А. - 222 888 руб., ИП Суханова В.П. - 34 630 руб., ИП Орловская Е.Ю. - 152 368 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и признается сторонами.
Полагая, что арендная плата внесена без правовых оснований, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Соистцы по настоящему делу должны в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, АО "Западный рынок "Черемушки", являющееся собственником спорного земельного участка, является плательщиком земельного налога за указанный земельный участок, в том числе, и за ту часть земельного участка, на которой расположено недвижимое имущество, принадлежащее соистцам.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос урегулирования взаимоотношений предпринимателей и АО "Западный рынок "Черемушки" по вопросам использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество предпринимателей, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выставленная соистцам за спорный период арендная плата представляет собой не арендную плату за использование земельного участка, а за торговые места, которая включает в себя эксплуатационные услуги, компенсацию за потребленную электрическую энергию.
Определениями от 30.08.2017, 13.09.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить нормативно и документально подтвержденные письменные пояснения с четким обоснованием того, какие платежи включены в состав арендной платы, из чего состоит эксплуатационные услуги.
12.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика по поставленным вопросам.
Согласно данным пояснениям арендная плата в отношении каждого из соистцов составила определенную фиксированную сумму без обоснования включенных в нее затрат.
Затраты
ООО
"Август"
и составе
ар. платы за
октябрь
Затраты
ООО
"Август" в
составе
ар. платы
за январь
ООО
"Август"
и составе
ар. платы за
октябрь
Затраты
ООО
"Август" в
составе
ар. платы
за январь
Согласно представленным в материалы дела документам затраты ответчика в составе фиксированной части арендной платы состояли из компенсации расходов за оказание охранных услуг, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и обслуживания территории, аренды имущественного комплекса, заработной платы сотрудников; налогов.
В обоснование расходов по оказанию охранных услуг ответчиком представлен договор N 02 от 01.04.2013, заключенный между ООО "Август" и ООО ЧОО "Беркут".
Из пункта 1.3. указанного договора следует, что предметом договора является охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, в пользовании, хозяйственном или доверительном управлении ООО "Август". При этом из материалов дела видно, что спорный торговый комплекс принадлежит по праву общей долевой собственности соистцам, согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 не является объектом оказания охранных услуг. Доказательств наличия между соистцами и ответчиком вещно-правовых или обязательственно-правовых отношений, объектом которых выступает спорный торговый комплекс, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах понесенные ответчиком расходы по оплате охранных услуг не могут быть возложены на соистцов.
В подтверждение расходов ответчиком также представлен договор N 2015/682 от 04.09.2015 возмездного оказания услуг по вывозу и размещению малоопасных и неопасных отходов производства и потребления (ТБО), а также акты оказанных услуг, согласно которым ответчик произвел следующие платежи:
- - за октябрь 2015 года в размере 63 113,25 руб. (акт N 747306 от 30.11.2015);
- - за ноябрь 2015 года в размере 66 789,75 руб. (акт N 48055 от 30.11.2015);
- - за декабрь 2015 года в размере 67 096,13 руб. (акт N 81 от 31.12.2015);
- - за январь 2016 года в размере 67 595,63 руб. (акт N 704 от 31.01.2016);
- - за январь 2016 года в размере 3 500 руб. (акт N 705 от 31.01.2016);
- - за февраль 2016 года в размере 61 076,25 руб. (акт N 1781 от 29.02.2016).
Перечисленные выше платежи ответчика по вывозу с территории ярмарки твердых бытовых отходов, являются переменными затратами, не могут включаться в состав фиксированной арендной платы. При этом переменная часть арендной платы соистцами была оплачена и в расчет неосновательного обогащения не включалась. Иное ответчиком не доказано.
В подтверждение осуществления уборки территории ответчик документов, подтверждающих формирование таких затрат в составе фиксированной части арендной платы по каждому из соистцов, также не представил.
В обоснование затрат ответчика включенных в состав фиксированной арендной платы, последний предоставил Акты по оплате аренды имущественного комплекса в размере 2 100 000 руб. в месяц арендованного у третьего лица (АО "Западный рынок "Черемушки").
Как указывалось выше, в перечне арендованных ответчиком объектов спорный торговый комплекс отсутствует.
Таким образом, расходы ООО "Август" по оплате арендной платы в размере 2 100 000 рублей в месяц (приложение N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015) не могут быть включены в фиксированную часть арендной платы, оплаченной соистцами.
В представленных ответчиком документах о заработной плате работников и уплаченных за спорный период налоговых отчислений никаких сведений о том, какой размер фонда оплаты труда и произведенных налоговых отчислений включен последним в состав фиксированной арендной платы по каждому из соистцов.
К тому же, как следует из пояснений ответчика, у АО "Западный рынок "Черемушки" им арендован имущественный комплекс, который используется под организацию ярмарочной торговли. Соответственно заработная плата сотрудников, а также произведенные ответчиком налоговые отчисления, связаны с хозяйственной деятельностью ответчика в арендованном имущественном комплексе, поскольку спорный объект в аренду ответчику не передавался, затраты последнего по выплате заработной платы и налоговых отчислений не могут включаться в состав фиксированной арендной платы выплаченной соистцами в пользу ответчика за спорный период.
На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности понесенных ответчиком затрат включенных им в состав фиксированной арендной платы и направленных на обеспечение деятельности спорного торгового комплекса.
Довод ответчика о том, что между ним и соистцами за спорный период фактически сложились договорные отношения по пользованию местами на ярмарке, мотивированный оплатой соистцами поставляемой в спорный комплекс электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником электросетевого хозяйства на территории ярмарки и единственным абонентом энергоснабжающей организации (ООО "Майкопская ТЭЦ") является АО "Западный рынок "Черемушки". Заявителем технологического присоединения спорного торгового комплекса к энергосетям являлось также АО "Западный рынок "Черемушки", что подтверждается письмом ООО "Майкопская ТЭЦ" N 4367 от 09.12.2016. Сведений, подтверждающих право ответчика на получение от соистцов платежей по возмещению расходов электроэнергии, ООО "Август" в суд не предоставил.
Таким образом, само по себе получение ответчиком указанных платежей как лицом, не являющимся стороной связанной с обеспечением подачи электроэнергии в торговый комплекс, не может являться безусловным доказательством заключенности между сторонами договоров аренды мест на ярмарке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ N 381 "О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации" организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.
Согласно части 2 пункта 4 раздела II приложения к Постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 22.12.2010 N 256 "Об организации ярмарок на территории Республики Адыгея" организатор ярмарки определяет размер платы "за предоставление оборудованных торговых мест на ярмарке", а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров на ней" (см. приложение).
Из буквального толкования приведенного положения следует, что фиксированной частью арендной платы признается - "плата за предоставление оборудованных торговых мест на ярмарке".
Соответственно возникновение права ответчика на взимание арендных платежей обусловлено передачей соистцам в аренду оборудованных торговых мест на ярмарке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон договора аренды является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом (пункт 1 статьи 160 Кодекса).
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды признается ими и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания.
Таким образом, денежные средства как арендная плата получены ответчиком без соответствующих правовых оснований. Передача собственником земельного участка ответчику не наделяет его полномочиями по взысканию арендной платы, в отсутствие заключенных договоров с собственниками здания, расположенного на этом участке.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Август" не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017 по делу N А01-2729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)