Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: 1) Жданович И.С. - доверенность от 09.01.2017;
2) не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6709/2017) ООО "Альба" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2017 по делу N А26-2083/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ООО "Альба"
к 1) МИФНС N 2 по Республике Карелия, 2) УФНС по Республике Карелия
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2015 по делу N А26-2083/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альба" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 12.01.2015 N 1, которым ООО "Альба" привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Основанием для вынесения данного решения инспекции послужили следующие установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства.
По соглашению от 02.04.2013 ООО "Беломорский карьер" передало ООО "Альба" права и обязанности лизингополучателя по договору N БК-03/10 финансовой аренды (лизинга), заключенному 03.10.2007 с ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (лизингодатель).
ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" и ООО "Альба" 04.04.2013 заключили дополнительное соглашение N 9 к договору финансовой аренды, которым изменили график платежей.
В результате изменения графика образовалось 33 457 750 руб. переплаты, зачтенной лизингодателем в счет лизинговых платежей, подлежащих уплате ООО "Альба".
Инспекция пришла к выводу, что ООО "Альба", получив безвозмездно возможность (имущественное право) не уплачивать за апрель, май 2013 года 33457750 руб. лизинговых платежей, в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило эту сумму в состав внереализационных доходов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год. Суды трех инстанций согласились с позицией налогового органа.
ООО "Альба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 18.01.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Альба" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2017 отменить, рассмотреть заявление по существу.
ООО "Альба" и УФНС по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Альба" указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2016 по делу N А26-3616/2014 признано недействительным соглашение от 02.04.2013 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N БК-03/10 от 03.10.2007, заключенное между ООО "Беломорский карьер" и ООО "Альба", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альба" в пользу ООО "Беломорский карьер" 54 135 000 руб.; считает, что доначисление налога на прибыль по соглашению от 02.04.2013 на основании решения инспекция от 12.01.2015 N 1 также является недействительным, поскольку после признания судом недействительным соглашения от 02.04.2013 у общества не возникло никаких прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода.
В рассматриваемом случае увеличение налоговой базы по налогу на прибыль в 2013 году повлекли финансовые операции между ООО "Альба" и лизингодателем, ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", по уплате и зачету лизинговых платежей, совершенные во исполнение дополнительного соглашения N 9 от 04.04.2013 к договору финансовой аренды.
При рассмотрении дела N 26-2083/2015 суды отклонили довод Общества о том, что право не уплачивать лизинговые платежи в сумме 33 457 750 руб., Общество получило не в результате дополнительного соглашения N 9 от 04.04.2013, а в результате соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя, заключенного между ООО "Беломорский карьер" и ООО "Альба" от 02.04.2013 и дополнительного соглашения к указанному соглашению от 03.04.2013, согласно которым в счет имущественных прав на авансы по договору лизинга N БК-03/10 от 03.10.2007 были переданы имущественные права по арендным платежам по договору аренды дробильного оборудования N 1/2013-А от 04.04.2013 на аналогичную сумму.
При этом суды указали, что в результате заключения с лизингодателем дополнительного соглашения N 9 от 04.04.2013 к договору лизинга и установления нового графика платежей, ООО "Альба" получило право не уплачивать лизинговые платежи за апрель и май 2013 года в общей сумме 33 457 750 руб., которые были включены в график платежей для нового лизингополучателя. Выставленные ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" счета-фактуры в указанной сумме ООО "Альба" не оплатило, включив их в состав расходов при определении налогооблагаемой базы.
ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" самостоятельно заключило договор с ООО "Альба" на других условиях - увеличен срок лизинга до июня 2014, изменены сроки и суммы погашения лизинговых платежей.
Дополнительные соглашения от 03.04.2013 N б/н и от 04.04.2013 N 9 являются самостоятельными и условия исполнения данных соглашений не ставятся в зависимость от соглашения от 02.04.2013.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Обязательства по дополнительным соглашениям от 03.04.2013 N б/н и от 04.04.2013 N 9 возникли между ООО "Альба" и ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" и не свидетельствуют о возникновении у ООО "Альба" обязательств перед ООО "Беломорский карьер".
Довод Общества о том, что ООО "Беломорский карьер" предоставило возможность не уплачивать Обществу лизинговые платежи, заключив договор аренды от 04.04.2013 N 1/2013-А, согласно которому лизинговая техника предоставлена в счет погашения авансовых платежей, произведенных ООО "Беломорский карьер" в адрес ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", был отклонен судами трех инстанций при рассмотрении дела об оспаривании Решения налогового органа N 1 от 12.01.2015.
Суды указали, что обязательства по уплате и зачету арендных платежей по указанному договору аренды, возникли между ООО "Альба" и ООО "Беломорский карьер" и не свидетельствуют о возникновении у ООО "Альба" обязательств перед ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг".
При этом, на момент составления дополнительного соглашения от 03.04.2013 между ООО "Альба" и ООО "Беломорский карьер", ни одна из сторон не могла знать либо предполагать о факте заключения соглашения N 9 от 04.04.2013 между Обществом и ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" о новом графике платежей, возможности повторного включения в график платежей Общества ранее начисленных и уплаченных платежей ООО "Беломорский карьер".
Учитывая изложенное, признание 30.09.2016 решением суда соглашения от 02.04.2013 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) недействительным не повлекло изменение налоговых обязательств заявителя в соответствующем налоговом периоде и принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.
Суд верно указал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 06.08.2015.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2017 по делу N А26-2083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 13АП-6709/2017 ПО ДЕЛУ N А26-2083/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 13АП-6709/2017
Дело N А26-2083/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: 1) Жданович И.С. - доверенность от 09.01.2017;
2) не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6709/2017) ООО "Альба" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2017 по делу N А26-2083/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ООО "Альба"
к 1) МИФНС N 2 по Республике Карелия, 2) УФНС по Республике Карелия
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2015 по делу N А26-2083/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альба" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 12.01.2015 N 1, которым ООО "Альба" привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Основанием для вынесения данного решения инспекции послужили следующие установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства.
По соглашению от 02.04.2013 ООО "Беломорский карьер" передало ООО "Альба" права и обязанности лизингополучателя по договору N БК-03/10 финансовой аренды (лизинга), заключенному 03.10.2007 с ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (лизингодатель).
ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" и ООО "Альба" 04.04.2013 заключили дополнительное соглашение N 9 к договору финансовой аренды, которым изменили график платежей.
В результате изменения графика образовалось 33 457 750 руб. переплаты, зачтенной лизингодателем в счет лизинговых платежей, подлежащих уплате ООО "Альба".
Инспекция пришла к выводу, что ООО "Альба", получив безвозмездно возможность (имущественное право) не уплачивать за апрель, май 2013 года 33457750 руб. лизинговых платежей, в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило эту сумму в состав внереализационных доходов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год. Суды трех инстанций согласились с позицией налогового органа.
ООО "Альба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 18.01.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Альба" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2017 отменить, рассмотреть заявление по существу.
ООО "Альба" и УФНС по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Альба" указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2016 по делу N А26-3616/2014 признано недействительным соглашение от 02.04.2013 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N БК-03/10 от 03.10.2007, заключенное между ООО "Беломорский карьер" и ООО "Альба", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альба" в пользу ООО "Беломорский карьер" 54 135 000 руб.; считает, что доначисление налога на прибыль по соглашению от 02.04.2013 на основании решения инспекция от 12.01.2015 N 1 также является недействительным, поскольку после признания судом недействительным соглашения от 02.04.2013 у общества не возникло никаких прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода.
В рассматриваемом случае увеличение налоговой базы по налогу на прибыль в 2013 году повлекли финансовые операции между ООО "Альба" и лизингодателем, ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", по уплате и зачету лизинговых платежей, совершенные во исполнение дополнительного соглашения N 9 от 04.04.2013 к договору финансовой аренды.
При рассмотрении дела N 26-2083/2015 суды отклонили довод Общества о том, что право не уплачивать лизинговые платежи в сумме 33 457 750 руб., Общество получило не в результате дополнительного соглашения N 9 от 04.04.2013, а в результате соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя, заключенного между ООО "Беломорский карьер" и ООО "Альба" от 02.04.2013 и дополнительного соглашения к указанному соглашению от 03.04.2013, согласно которым в счет имущественных прав на авансы по договору лизинга N БК-03/10 от 03.10.2007 были переданы имущественные права по арендным платежам по договору аренды дробильного оборудования N 1/2013-А от 04.04.2013 на аналогичную сумму.
При этом суды указали, что в результате заключения с лизингодателем дополнительного соглашения N 9 от 04.04.2013 к договору лизинга и установления нового графика платежей, ООО "Альба" получило право не уплачивать лизинговые платежи за апрель и май 2013 года в общей сумме 33 457 750 руб., которые были включены в график платежей для нового лизингополучателя. Выставленные ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" счета-фактуры в указанной сумме ООО "Альба" не оплатило, включив их в состав расходов при определении налогооблагаемой базы.
ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" самостоятельно заключило договор с ООО "Альба" на других условиях - увеличен срок лизинга до июня 2014, изменены сроки и суммы погашения лизинговых платежей.
Дополнительные соглашения от 03.04.2013 N б/н и от 04.04.2013 N 9 являются самостоятельными и условия исполнения данных соглашений не ставятся в зависимость от соглашения от 02.04.2013.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Обязательства по дополнительным соглашениям от 03.04.2013 N б/н и от 04.04.2013 N 9 возникли между ООО "Альба" и ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" и не свидетельствуют о возникновении у ООО "Альба" обязательств перед ООО "Беломорский карьер".
Довод Общества о том, что ООО "Беломорский карьер" предоставило возможность не уплачивать Обществу лизинговые платежи, заключив договор аренды от 04.04.2013 N 1/2013-А, согласно которому лизинговая техника предоставлена в счет погашения авансовых платежей, произведенных ООО "Беломорский карьер" в адрес ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", был отклонен судами трех инстанций при рассмотрении дела об оспаривании Решения налогового органа N 1 от 12.01.2015.
Суды указали, что обязательства по уплате и зачету арендных платежей по указанному договору аренды, возникли между ООО "Альба" и ООО "Беломорский карьер" и не свидетельствуют о возникновении у ООО "Альба" обязательств перед ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг".
При этом, на момент составления дополнительного соглашения от 03.04.2013 между ООО "Альба" и ООО "Беломорский карьер", ни одна из сторон не могла знать либо предполагать о факте заключения соглашения N 9 от 04.04.2013 между Обществом и ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" о новом графике платежей, возможности повторного включения в график платежей Общества ранее начисленных и уплаченных платежей ООО "Беломорский карьер".
Учитывая изложенное, признание 30.09.2016 решением суда соглашения от 02.04.2013 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) недействительным не повлекло изменение налоговых обязательств заявителя в соответствующем налоговом периоде и принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.
Суд верно указал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 06.08.2015.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2017 по делу N А26-2083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)