Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новатек" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-540/2016 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Новатек" (ИНН 3812069450, ОГРН 1023801760762, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10Б, офис 405, далее - истец, ЗАО "Новатек") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 16, далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N С59-15-Ю/0386/3110 от 28.12.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Новатек" по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Красных Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-540/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Новатек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы полагает, что с учетом обстоятельств дела справедливым является освобождение ЗАО "Новатек" от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
В отзывах на апелляционную жалобу Отделение Центробанка РФ и Красных Е.В.с доводами жалобы не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в ходе рассмотрения жалобы Красных Е.В. - акционера ЗАО "Новатек" от 15.09.2015 (вх. N 0-4502 от 16.09.2015) о нарушении ЗАО "Новатек" требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установлено, что Красных Е.В. являясь владельцем 50 обыкновенных акций Общества, 30.07.2015 года в адрес ЗАО "Новатек" направлено требование о предоставлении документов, в том числе протоколов общих собраний, договор о создании, Устав, документы, подтверждающие право на имущество, находящееся на балансе, лицензии, разрешения, сертификаты, внутренние документы - годовые отчеты, документы бухгалтерской отчетности и др., с приложением выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.07.2015 и расписки о соблюдении конфиденциальности получаемой информации от 24.07.2015. Данное требование получено обществом не было.
21.08.2015 года Красных Е.В. повторно направило требование о предоставлении документов с приложением выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.07.2015 и расписки о соблюдении конфиденциальности получаемой информации от 24.07.2015. по адресу места жительства генерального директора ЗАО "Новатек". Указанное требование получено генеральным директором Общества 26.08.2015.
Общество в установленный срок запрашиваемые документы не представило, сославшись на необходимость предоставления Красных Е.В. выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию не более 7 календарных дней до даты ее предоставления.
По факту непредставления в установленный срок акционеру - Красных Е.В. запрошенных документов и нарушении требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в отношении ЗАО "Новатек" 07.12.2015 года составлен протокол об административном правонарушении N С59-15-Ю/0386/1020 по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
28.12.2015 должностным лицом Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N С59-15- Ю/0386/3110 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.
ЗАО "Новатек", полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ссылаясь на малозначительность правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе:
1) Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;
2) руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.19, настоящего Кодекса;
3) руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.19 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Смотровым С.Ю., постановление о наложении административного штрафа вынесено исполняющим обязанности заместителя управляющего отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
Указанной норме корреспондируют следующие нормативные правовые акты Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах.
Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.
В силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные указанным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
При этом реализация предусмотренного нормативными правовыми актами РФ права акционеров на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия - обращения с соответствующим требованием в адрес общества.
Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в данном пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание), дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа, определяются Указанием с учетом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В Указании перечислены способы предъявления требования акционером о предоставлении документов акционерным обществом (далее - Требование).
Так, согласно пункту 8 Указания, Требование может быть предъявлено акционерному обществу следующими способами:
- направление почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) акционерного общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресам, указанным в уставе акционерного общества или раскрытым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) на странице акционерного общества;
- вручение под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества (если в обществе предусмотрена такая должность) или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную акционерному обществу;
- направление иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи), в случае если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом акционерного общества.
При этом пунктом 10 Указания установлен порядок определения даты предъявления Требования в зависимости от способа его направления, а именно датой предъявления Требования является:
- если Требование направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением - дата получения почтового отправления адресатом;
- если Требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку;
- если Требование направлено через курьерскую службу - дата вручения курьером; если Требование вручено под роспись - дата вручения;
- если Требование направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом акционерного общества, - дата, определенная в порядке, установленном уставом акционерного общества или его внутренним документом.
Из материалов дела следует, что согласно справкам об операциях, проведенных по лицевому счету Красных Е.В., представленным ЗАО "ВТБ Регистратор", осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Новатек", Красных Е.В. является владельцем 50 обыкновенных акций ЗАО "Новатек", что составляет 50% уставного капитала Общества.
Согласно требования Красных Е.В. запрошены, в том числе, копии годовой бухгалтерской отчетности общества за период с 01.10.2010 г. по 20.07.2015 г., включающей в себя, в том числе, все приложения к указанной отчетности, в том числе отчет о целевом использовании денежных средств.
Судом установлено, что обязанности общества по составлению отчета о целевом использовании средств законодательством не предусмотрено. Остальная часть документов затребована в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Как следует из материалов дела, Красных Е.В. являясь акционерном ЗАО "Новатек" направила требование о предоставлении документов (в течение 7 дней с даты получения требования) по юридическому адресу общества (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10Б), которое обществом не получено.
21.08.2015 г. Красных Е.В. направлено требование о предоставлении документов по адресу места жительства генерального директора ЗАО "Новатек" Тузова Ю.В., данное требование получено генеральным директором ЗАО "Новатек" Тузовым Ю.В. 26.08.2015 г.
Следовательно, требование Красных Е.В. о предоставлении документов должно было быть исполнено обществом не позднее 04.09.2015 г.
Таким образом, апелляционным судом не принимаются неотносимые применительно к настоящему спору доводы общества о неполучении обществом требования Красных Е.В., датированного 24.07.2015 г., в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств почтовым отделением N 09 г. Иркутска по переадресации корреспонденции, полученной от Красных Е.В., на абонентский ящик N 17 в почтовом отделении N 17 (г. Иркутск).
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в лице генерального директора Тузова Ю.В. отказало Красных Е.В. в предоставлении необходимых документов, сославшись на необходимость уточнения Красных Е.В. статуса акционера, путем предоставления выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию не более 7 календарных дней до даты ее предоставления.
Согласно пункта 5 Указания в случае, если Требование подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому Требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. В случае, если права правомочного лица на акции учитываются в иностранном депозитарии, к Требованию должен прилагаться документ, выданный таким депозитарием, подтверждающий наличие соответствующих акций и их количество на счете такого правомочного лица. При этом такая выписка (документ иностранного депозитария) должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица) на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления Требования.
Вместе с тем, пунктами 4 - 7 Указания определены случаи, когда вместе с требованием о предоставлении документов акционерного общества необходимо представить документ, подтверждающий право правомочного лица требовать предоставления документов акционерного общества.
При этом Указанием не предусмотрены положения, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении Требования.
Пунктом 11 Указания предусмотрен закрытый перечень случаев, когда акционерное общество вправе запросить у правомочного лица, предъявившего Требование, недостающие информацию и документы.
Таким образом, в соответствии с пунктами 4 - 7 и 11 Указания отсутствие выписки из реестра акционеров при предъявлении Требования не является основанием для отказа акционеру в предоставлении запрошенной информации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" информация о лице, которому открыт лицевой счет, а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете может быть предоставлена регистратором эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "Новатек" документы по требованию Красных Е.В. не представлены при отсутствии законных на то оснований.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.
Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также отсутствия у общества возможности выполнить указанные требования.
Общество не представило ни административному органу, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях ЗАО "Новатек" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации. Факт правонарушения ЗАО "Новатек" не оспаривается.
Нарушение административным органом процессуальных требований при производстве административного дела не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. Административный штраф, назначен административным органом с учетом положений ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в размере 250 000 руб., т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного деяния и иные обстоятельства сопутствовавшие (предшествовавшие) деянию.
На основании оценки обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, был сделан обоснованный и мотивированный вывод о невозможности признании совершенного обществом правонарушения малозначительным.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки такого вывода.
При этом судом первой инстанции учтено, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Довод общества о том, что допущенные нарушения устранены, все документы, указанные в требовании направлены Красных Е.В., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Кроме того, запрашиваемые документы представлены во исполнение предписания от 29.09.2015 г.
При этом в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Красных Е.В. повторно указывает, что документы представлены не в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 72-74).
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N А19-540/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А19-540/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новатек" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-540/2016 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Новатек" (ИНН 3812069450, ОГРН 1023801760762, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10Б, офис 405, далее - истец, ЗАО "Новатек") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 16, далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N С59-15-Ю/0386/3110 от 28.12.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Новатек" по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Красных Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-540/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Новатек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы полагает, что с учетом обстоятельств дела справедливым является освобождение ЗАО "Новатек" от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
В отзывах на апелляционную жалобу Отделение Центробанка РФ и Красных Е.В.с доводами жалобы не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в ходе рассмотрения жалобы Красных Е.В. - акционера ЗАО "Новатек" от 15.09.2015 (вх. N 0-4502 от 16.09.2015) о нарушении ЗАО "Новатек" требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установлено, что Красных Е.В. являясь владельцем 50 обыкновенных акций Общества, 30.07.2015 года в адрес ЗАО "Новатек" направлено требование о предоставлении документов, в том числе протоколов общих собраний, договор о создании, Устав, документы, подтверждающие право на имущество, находящееся на балансе, лицензии, разрешения, сертификаты, внутренние документы - годовые отчеты, документы бухгалтерской отчетности и др., с приложением выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.07.2015 и расписки о соблюдении конфиденциальности получаемой информации от 24.07.2015. Данное требование получено обществом не было.
21.08.2015 года Красных Е.В. повторно направило требование о предоставлении документов с приложением выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.07.2015 и расписки о соблюдении конфиденциальности получаемой информации от 24.07.2015. по адресу места жительства генерального директора ЗАО "Новатек". Указанное требование получено генеральным директором Общества 26.08.2015.
Общество в установленный срок запрашиваемые документы не представило, сославшись на необходимость предоставления Красных Е.В. выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию не более 7 календарных дней до даты ее предоставления.
По факту непредставления в установленный срок акционеру - Красных Е.В. запрошенных документов и нарушении требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в отношении ЗАО "Новатек" 07.12.2015 года составлен протокол об административном правонарушении N С59-15-Ю/0386/1020 по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
28.12.2015 должностным лицом Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N С59-15- Ю/0386/3110 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.
ЗАО "Новатек", полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ссылаясь на малозначительность правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе:
1) Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;
2) руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.19, настоящего Кодекса;
3) руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.19 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Смотровым С.Ю., постановление о наложении административного штрафа вынесено исполняющим обязанности заместителя управляющего отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
Указанной норме корреспондируют следующие нормативные правовые акты Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах.
Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.
В силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные указанным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
При этом реализация предусмотренного нормативными правовыми актами РФ права акционеров на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия - обращения с соответствующим требованием в адрес общества.
Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в данном пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание), дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа, определяются Указанием с учетом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В Указании перечислены способы предъявления требования акционером о предоставлении документов акционерным обществом (далее - Требование).
Так, согласно пункту 8 Указания, Требование может быть предъявлено акционерному обществу следующими способами:
- направление почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) акционерного общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресам, указанным в уставе акционерного общества или раскрытым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) на странице акционерного общества;
- вручение под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества (если в обществе предусмотрена такая должность) или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную акционерному обществу;
- направление иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи), в случае если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом акционерного общества.
При этом пунктом 10 Указания установлен порядок определения даты предъявления Требования в зависимости от способа его направления, а именно датой предъявления Требования является:
- если Требование направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением - дата получения почтового отправления адресатом;
- если Требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку;
- если Требование направлено через курьерскую службу - дата вручения курьером; если Требование вручено под роспись - дата вручения;
- если Требование направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом акционерного общества, - дата, определенная в порядке, установленном уставом акционерного общества или его внутренним документом.
Из материалов дела следует, что согласно справкам об операциях, проведенных по лицевому счету Красных Е.В., представленным ЗАО "ВТБ Регистратор", осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Новатек", Красных Е.В. является владельцем 50 обыкновенных акций ЗАО "Новатек", что составляет 50% уставного капитала Общества.
Согласно требования Красных Е.В. запрошены, в том числе, копии годовой бухгалтерской отчетности общества за период с 01.10.2010 г. по 20.07.2015 г., включающей в себя, в том числе, все приложения к указанной отчетности, в том числе отчет о целевом использовании денежных средств.
Судом установлено, что обязанности общества по составлению отчета о целевом использовании средств законодательством не предусмотрено. Остальная часть документов затребована в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Как следует из материалов дела, Красных Е.В. являясь акционерном ЗАО "Новатек" направила требование о предоставлении документов (в течение 7 дней с даты получения требования) по юридическому адресу общества (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10Б), которое обществом не получено.
21.08.2015 г. Красных Е.В. направлено требование о предоставлении документов по адресу места жительства генерального директора ЗАО "Новатек" Тузова Ю.В., данное требование получено генеральным директором ЗАО "Новатек" Тузовым Ю.В. 26.08.2015 г.
Следовательно, требование Красных Е.В. о предоставлении документов должно было быть исполнено обществом не позднее 04.09.2015 г.
Таким образом, апелляционным судом не принимаются неотносимые применительно к настоящему спору доводы общества о неполучении обществом требования Красных Е.В., датированного 24.07.2015 г., в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств почтовым отделением N 09 г. Иркутска по переадресации корреспонденции, полученной от Красных Е.В., на абонентский ящик N 17 в почтовом отделении N 17 (г. Иркутск).
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в лице генерального директора Тузова Ю.В. отказало Красных Е.В. в предоставлении необходимых документов, сославшись на необходимость уточнения Красных Е.В. статуса акционера, путем предоставления выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию не более 7 календарных дней до даты ее предоставления.
Согласно пункта 5 Указания в случае, если Требование подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому Требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. В случае, если права правомочного лица на акции учитываются в иностранном депозитарии, к Требованию должен прилагаться документ, выданный таким депозитарием, подтверждающий наличие соответствующих акций и их количество на счете такого правомочного лица. При этом такая выписка (документ иностранного депозитария) должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица) на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления Требования.
Вместе с тем, пунктами 4 - 7 Указания определены случаи, когда вместе с требованием о предоставлении документов акционерного общества необходимо представить документ, подтверждающий право правомочного лица требовать предоставления документов акционерного общества.
При этом Указанием не предусмотрены положения, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении Требования.
Пунктом 11 Указания предусмотрен закрытый перечень случаев, когда акционерное общество вправе запросить у правомочного лица, предъявившего Требование, недостающие информацию и документы.
Таким образом, в соответствии с пунктами 4 - 7 и 11 Указания отсутствие выписки из реестра акционеров при предъявлении Требования не является основанием для отказа акционеру в предоставлении запрошенной информации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" информация о лице, которому открыт лицевой счет, а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете может быть предоставлена регистратором эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "Новатек" документы по требованию Красных Е.В. не представлены при отсутствии законных на то оснований.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.
Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также отсутствия у общества возможности выполнить указанные требования.
Общество не представило ни административному органу, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях ЗАО "Новатек" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации. Факт правонарушения ЗАО "Новатек" не оспаривается.
Нарушение административным органом процессуальных требований при производстве административного дела не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. Административный штраф, назначен административным органом с учетом положений ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в размере 250 000 руб., т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного деяния и иные обстоятельства сопутствовавшие (предшествовавшие) деянию.
На основании оценки обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, был сделан обоснованный и мотивированный вывод о невозможности признании совершенного обществом правонарушения малозначительным.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки такого вывода.
При этом судом первой инстанции учтено, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Довод общества о том, что допущенные нарушения устранены, все документы, указанные в требовании направлены Красных Е.В., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Кроме того, запрашиваемые документы представлены во исполнение предписания от 29.09.2015 г.
При этом в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Красных Е.В. повторно указывает, что документы представлены не в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 72-74).
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)