Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (г. Майкоп) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу N А01-1716/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации 1 017 444 руб. 40 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества).
Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016, удовлетворил иск Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Рсимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество, является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, сформированном для размещения производственных объектов Общества по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, Привокзальная ул., 108/1.
Общество 25.06.2012 обратилось Управление Росимущества и в Росимущество с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.
Управление Росимущества и Росимущество письмами от 28.11.2012 и от 04.12.2012 отказали Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого участка.
Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 25.02.2015 по делу N А01-187/2013 признал указанные отказы незаконными и обязал Управление Росимущества в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату испрашиваемого участка по цене 2 259 136 руб. 11 коп. и направить Обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.
На основании вступившего в законную силу указанного решения Управление Росимущества и Общество 21.08.2015 заключили договор купли-продажи участки. За Обществом 07.09.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на участок.
Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) Росимущества и Управления Росимущества им понесены убытки, размер которых составляет разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы в период с 17.09.2012 по 04.09.2014 и земельным налогом, который Обществу надлежало уплачивать в указанный период, в случае своевременного предоставления ему в собственность спорного земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), удовлетворили иск, исходя из следующего: Общество обратилось к ответчику и третьему лицу с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка 25.06.2012 и в силу части 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок по указанному заявлению Росимуществу и его территориальному управлению надлежало принять решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю, либо об отказе в его предоставлении; противоправность принятых Управлением Росимущества и Росимуществом решений об отказе в предоставлении испрашиваемого участка установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А01-187/2013 и не подлежит повторному доказыванию; поскольку Общество в период с 17.09.2012 по 04.09.2014 уплатило Управлению Росимущества за фактическое пользование выкупленным впоследствии земельным участком 1 922 970 руб. 25 коп., тогда как в случае своевременного предоставления ему в собственность спорного земельного участка должно было уплачивать земельный налог, разница между внесенной платой за фактическое пользование и суммой земельного налога может быть квалифицирована как убытки, возникшие по вине ответчика и третьего лица и подлежащих взысканию с Росимущества как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации в пользу Общества; расчет убытков Росимуществом не оспорен.
В связи с удовлетворением иска расходы Общества по уплате государственной пошлины и его документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, Положения N 432 отнесены на Росимущество, как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Ссылка Управления Росимущества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 несостоятельна, поскольку в данном определении сделан вывод только о том, что собственники объектов недвижимости должны уплачивать за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, а не земельного налога. Вместе с тем лица, которые платили за пользование землей в размере арендной платы, не лишены возможности взыскать убытки, возникшие у них по вине государственных (муниципальных) органов, незаконно отказавших в выкупе земельных участков либо незаконно бездействовавших, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Другие доводы жалобы Управления Росимущества, в том числе о несогласии с размером взысканной судами суммы судебных расходов, со ссылкой на их чрезмерность и нарушение принципа разумности, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.08.2016 N 308-ЭС16-9990 ПО ДЕЛУ N А01-1716/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (г. Майкоп) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу N А01-1716/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации 1 017 444 руб. 40 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества).
Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016, удовлетворил иск Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Рсимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество, является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, сформированном для размещения производственных объектов Общества по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, Привокзальная ул., 108/1.
Общество 25.06.2012 обратилось Управление Росимущества и в Росимущество с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.
Управление Росимущества и Росимущество письмами от 28.11.2012 и от 04.12.2012 отказали Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого участка.
Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 25.02.2015 по делу N А01-187/2013 признал указанные отказы незаконными и обязал Управление Росимущества в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату испрашиваемого участка по цене 2 259 136 руб. 11 коп. и направить Обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.
На основании вступившего в законную силу указанного решения Управление Росимущества и Общество 21.08.2015 заключили договор купли-продажи участки. За Обществом 07.09.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на участок.
Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) Росимущества и Управления Росимущества им понесены убытки, размер которых составляет разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы в период с 17.09.2012 по 04.09.2014 и земельным налогом, который Обществу надлежало уплачивать в указанный период, в случае своевременного предоставления ему в собственность спорного земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), удовлетворили иск, исходя из следующего: Общество обратилось к ответчику и третьему лицу с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка 25.06.2012 и в силу части 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок по указанному заявлению Росимуществу и его территориальному управлению надлежало принять решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю, либо об отказе в его предоставлении; противоправность принятых Управлением Росимущества и Росимуществом решений об отказе в предоставлении испрашиваемого участка установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А01-187/2013 и не подлежит повторному доказыванию; поскольку Общество в период с 17.09.2012 по 04.09.2014 уплатило Управлению Росимущества за фактическое пользование выкупленным впоследствии земельным участком 1 922 970 руб. 25 коп., тогда как в случае своевременного предоставления ему в собственность спорного земельного участка должно было уплачивать земельный налог, разница между внесенной платой за фактическое пользование и суммой земельного налога может быть квалифицирована как убытки, возникшие по вине ответчика и третьего лица и подлежащих взысканию с Росимущества как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации в пользу Общества; расчет убытков Росимуществом не оспорен.
В связи с удовлетворением иска расходы Общества по уплате государственной пошлины и его документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, Положения N 432 отнесены на Росимущество, как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Ссылка Управления Росимущества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 несостоятельна, поскольку в данном определении сделан вывод только о том, что собственники объектов недвижимости должны уплачивать за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, а не земельного налога. Вместе с тем лица, которые платили за пользование землей в размере арендной платы, не лишены возможности взыскать убытки, возникшие у них по вине государственных (муниципальных) органов, незаконно отказавших в выкупе земельных участков либо незаконно бездействовавших, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Другие доводы жалобы Управления Росимущества, в том числе о несогласии с размером взысканной судами суммы судебных расходов, со ссылкой на их чрезмерность и нарушение принципа разумности, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)