Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПГ "АЛСИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-120659/15-159-970, принятое судьей Константиновской Н.А., по исковому заявлению Шеметов В.А., Казаченко А.А. к ЗАО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛСИКО", Багдасаров В.Р. о признании недействительным решения, оформленные протоколом N ВОС-28/04/2015 внеочередного общего собрания акционеров от 28.04.2015 г.
при участии в судебном заседании:
от истцов - от Казаченко А.А. - Озеранская Н.А. по доверенности от 29.09.2015
от Шеметова В.А. - Озеранская Н.А. по доверенности от 29.09.2015
от ответчиков - от ЗАО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛСИКО" в лице ген. директора Казаченко А.А. - Озеранская Н.А. по доверенности от 01.09.2014
Казаченко А.А. лично ген. директор Решение от 21.12.2015
от Багдасарова В.Р. - Невструева Л.З. по доверенности от 11.01.2016
установил:
Шеметов В.А. и Казаченко А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛСИКО", Багдасарову В.Р. о признании недействительным решения, оформленные протоколом N ВОС-28/04/2015 внеочередного общего собрания акционеров от 28.04.2015 г.
Решением от 29 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ЗАО ПГ "АЛСИКО", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт которым в иске отказать.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истцов и ответчика- Багдасарова В.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Во исполнение определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 истцы предоставили отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N ВОС - 28/04/2015 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Промышленная Группа "АЛСИКО" от 28.04.2015 г. на собрании акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" 28 апреля 2014 года были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:
1. Об избрании лица, осуществляющего функции счетной комиссии.
2. Об освобождении от должности генерального директора ЗАО ПГ "АЛСИКО" гражданина Казаченко А.А..
3. Об избрании на должность генерального директора ЗАО ПГ "АЛСИКО" Багдасарова В.Р.
4. О принятии решения об отказе от иска ЗАО ПГ "АЛСИКО" по делу N А40-201295/2014.
5. О внесении изменений в связи с прекращением полномочий Казаченко А.А. в должности генерального директора ЗАО ПГ "АЛСИКО" и обо избрании на должность генерального директора ЗАО ПГ "АЛСИКО" Багдасарова В.Р.
В соответствии с указанным протоколом на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 28.04.2015 г. присутствуют: Шеметов В.А. - 51% акций "извещен надлежащим образом" - не явился; Багдасаров В.Р. - 49% акций явился.
В соответствии п. 1 ст. 52 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон)
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, в случаях, когда предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества (пункт 2 статьи 53 Закона), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В нарушение п. 1 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", п. 11.6. Устава закрытое акционерное общество ПГ "АЛСИКО" акционер Шеметов В.А. не был извещен о созыве и проведении собрания.
Ответчиком никаких доказательств о надлежащем уведомлении истца Шеметова В.А. о ВОСА, в соответствии с требованиями действующего законодательства, представлено не было.
Более того, согласно п. 1 ст. 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Также это подтверждает пункт 11.6 Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО" (том 1 л.д. 125).
Поскольку Шеметов В.А. на собрании не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о проводимом собрании суд считает обоснованным доводы о том, что на собрании отсутствовал кворум и оно не было правомочно принимать указанные выше решения.
Таким образом, несоблюдение Обществом норм о порядке созыва ВОСА повлекло нарушение прав Истца на участие в управление Обществом, что является существенным нарушением его прав как акционера.
Кроме того, сам протокол от 28.04.2015, а также содержащиеся в нем сведения о голосовании не соответствуют действующему законодательству, а именно ст. 181.2 ГК РФ.
Представленные ответчиками почтовые квитанции несут признаки недостоверности в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве доказательств уведомления, а именно: номер почтового отправления (105318) на кассовом чеке (т. 1 л.д. 115) не соответствует номеру почтового отделения (105063) указанного на печати Почты России на описи приложенной к этому чеку (л.д. 116 т. 1). В почтовом чеке от 25.02.2015 в качестве отправителя указана компания ТИ АЙ ДЖИ МР КО (т. 1 л.д. 115) а в описи к этому чеку отправителем указан Багдасаров В.Р. (л.д. 116 т. 1).
Доказательств того что почтовое отправление направлялось с описью вложения также нет, что не позволяет идентифицировать вложение отправления.
В соответствии с нормами Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ с 01 сентября 2014 года определен порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.
Для непубличного АО согласно пп. 2 таковым может быть нотариус, иное лицо, уполномоченное осуществлять нотариальные действия, или лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров такого общества и выполняющее функции счетной комиссии. На дату проведения Общего собрания акционеров (28 апреля 2015 года) функции по ведению реестра Общество осуществляло самостоятельно.
Обществом не соблюден порядок удостоверения решения общего собрания определенный пп. 2 пункта 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно "Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии".
В оспариваемом протоколе указано, что протокол ведет секретарь собрания Невструева Н.А., которая также была избрана лицом, осуществляющим функции счетной комиссии, при этом документов, на основании каких полномочий действовала данное лицо на собрании (доверенность, иные документы), в протоколе не указано.
Письмом Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3 определен Порядок по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.
Представленные ответчиком тексты уведомлений о назначении внеочередного собрания участников общества не содержат ни номера ни даты этих уведомлений (т. 1 л.д. 107, 111).
Представленный ответчиком журнал регистрации акционеров не заполнен, подписи каких-либо акционеров в нем отсутствуют что не позволяет подтвердить присутствие Багдасарова В.Р. на собрании и соответственно сам факт проведения собрания (л.д. 113, 117 т. 1).
Протокол от 28.04.2015 не заверен надлежащим образом ни нотариально ни регистратором.
Тем самым, Обществом нарушен порядок установленный статьей 67.1 ГК РФ обязывающий подтверждать непубличные акционерные общества принятые общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, установив, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 28.04.2015 года истец в установленном порядке извещен не был, доказательств его участия в собрании в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, а принятое на нем решения нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом, в силу чего, является недействительным.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Москвы от 29.10.2015.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-120659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-58402/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120659/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-58402/2015
Дело N А40-120659/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПГ "АЛСИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-120659/15-159-970, принятое судьей Константиновской Н.А., по исковому заявлению Шеметов В.А., Казаченко А.А. к ЗАО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛСИКО", Багдасаров В.Р. о признании недействительным решения, оформленные протоколом N ВОС-28/04/2015 внеочередного общего собрания акционеров от 28.04.2015 г.
при участии в судебном заседании:
от истцов - от Казаченко А.А. - Озеранская Н.А. по доверенности от 29.09.2015
от Шеметова В.А. - Озеранская Н.А. по доверенности от 29.09.2015
от ответчиков - от ЗАО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛСИКО" в лице ген. директора Казаченко А.А. - Озеранская Н.А. по доверенности от 01.09.2014
Казаченко А.А. лично ген. директор Решение от 21.12.2015
от Багдасарова В.Р. - Невструева Л.З. по доверенности от 11.01.2016
установил:
Шеметов В.А. и Казаченко А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛСИКО", Багдасарову В.Р. о признании недействительным решения, оформленные протоколом N ВОС-28/04/2015 внеочередного общего собрания акционеров от 28.04.2015 г.
Решением от 29 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ЗАО ПГ "АЛСИКО", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт которым в иске отказать.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истцов и ответчика- Багдасарова В.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Во исполнение определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 истцы предоставили отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N ВОС - 28/04/2015 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Промышленная Группа "АЛСИКО" от 28.04.2015 г. на собрании акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" 28 апреля 2014 года были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:
1. Об избрании лица, осуществляющего функции счетной комиссии.
2. Об освобождении от должности генерального директора ЗАО ПГ "АЛСИКО" гражданина Казаченко А.А..
3. Об избрании на должность генерального директора ЗАО ПГ "АЛСИКО" Багдасарова В.Р.
4. О принятии решения об отказе от иска ЗАО ПГ "АЛСИКО" по делу N А40-201295/2014.
5. О внесении изменений в связи с прекращением полномочий Казаченко А.А. в должности генерального директора ЗАО ПГ "АЛСИКО" и обо избрании на должность генерального директора ЗАО ПГ "АЛСИКО" Багдасарова В.Р.
В соответствии с указанным протоколом на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 28.04.2015 г. присутствуют: Шеметов В.А. - 51% акций "извещен надлежащим образом" - не явился; Багдасаров В.Р. - 49% акций явился.
В соответствии п. 1 ст. 52 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон)
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, в случаях, когда предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества (пункт 2 статьи 53 Закона), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В нарушение п. 1 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", п. 11.6. Устава закрытое акционерное общество ПГ "АЛСИКО" акционер Шеметов В.А. не был извещен о созыве и проведении собрания.
Ответчиком никаких доказательств о надлежащем уведомлении истца Шеметова В.А. о ВОСА, в соответствии с требованиями действующего законодательства, представлено не было.
Более того, согласно п. 1 ст. 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Также это подтверждает пункт 11.6 Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО" (том 1 л.д. 125).
Поскольку Шеметов В.А. на собрании не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о проводимом собрании суд считает обоснованным доводы о том, что на собрании отсутствовал кворум и оно не было правомочно принимать указанные выше решения.
Таким образом, несоблюдение Обществом норм о порядке созыва ВОСА повлекло нарушение прав Истца на участие в управление Обществом, что является существенным нарушением его прав как акционера.
Кроме того, сам протокол от 28.04.2015, а также содержащиеся в нем сведения о голосовании не соответствуют действующему законодательству, а именно ст. 181.2 ГК РФ.
Представленные ответчиками почтовые квитанции несут признаки недостоверности в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве доказательств уведомления, а именно: номер почтового отправления (105318) на кассовом чеке (т. 1 л.д. 115) не соответствует номеру почтового отделения (105063) указанного на печати Почты России на описи приложенной к этому чеку (л.д. 116 т. 1). В почтовом чеке от 25.02.2015 в качестве отправителя указана компания ТИ АЙ ДЖИ МР КО (т. 1 л.д. 115) а в описи к этому чеку отправителем указан Багдасаров В.Р. (л.д. 116 т. 1).
Доказательств того что почтовое отправление направлялось с описью вложения также нет, что не позволяет идентифицировать вложение отправления.
В соответствии с нормами Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ с 01 сентября 2014 года определен порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.
Для непубличного АО согласно пп. 2 таковым может быть нотариус, иное лицо, уполномоченное осуществлять нотариальные действия, или лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров такого общества и выполняющее функции счетной комиссии. На дату проведения Общего собрания акционеров (28 апреля 2015 года) функции по ведению реестра Общество осуществляло самостоятельно.
Обществом не соблюден порядок удостоверения решения общего собрания определенный пп. 2 пункта 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно "Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии".
В оспариваемом протоколе указано, что протокол ведет секретарь собрания Невструева Н.А., которая также была избрана лицом, осуществляющим функции счетной комиссии, при этом документов, на основании каких полномочий действовала данное лицо на собрании (доверенность, иные документы), в протоколе не указано.
Письмом Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3 определен Порядок по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.
Представленные ответчиком тексты уведомлений о назначении внеочередного собрания участников общества не содержат ни номера ни даты этих уведомлений (т. 1 л.д. 107, 111).
Представленный ответчиком журнал регистрации акционеров не заполнен, подписи каких-либо акционеров в нем отсутствуют что не позволяет подтвердить присутствие Багдасарова В.Р. на собрании и соответственно сам факт проведения собрания (л.д. 113, 117 т. 1).
Протокол от 28.04.2015 не заверен надлежащим образом ни нотариально ни регистратором.
Тем самым, Обществом нарушен порядок установленный статьей 67.1 ГК РФ обязывающий подтверждать непубличные акционерные общества принятые общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, установив, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 28.04.2015 года истец в установленном порядке извещен не был, доказательств его участия в собрании в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, а принятое на нем решения нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом, в силу чего, является недействительным.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Москвы от 29.10.2015.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-120659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)