Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-7805/2015 (судья Сиваракша В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" - Зуева Ю.В. (паспорт, доверенность N Д-323/2015 от 28.12.2015);
- заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области: Сборец Э.Ю. (паспорт, доверенность N 03/20 от 09.10.2015), Ткаченко Н.Ю. (паспорт, доверенность N 03/08 от 01.02.2016).
Закрытое акционерное общество "Газпром нефть Оренбург" (далее - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 10-22/4 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 97 451 476 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 673 830 рублей, начисления пеней в размере 20 733 959 рублей, привлечения к налоговой ответственности о п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 560 рублей, а также об уменьшении налоговых санкций не менее, чем в пять раз (данное ходатайство принято судом к производству, за исключением требования об уменьшении налоговой санкции, начисленной по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.01.2015 N 10-22/4 в части доначисления пеней в размере 2 457 307 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ЗАО "Газпром нефть Оренбург" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, Технологической схемой разработки месторождения и Технологическим регламентом предусмотрена подача добытого углеводородного сырья до установки подготовки нефти и газа (УПНГ) для первичной подготовки, и затем на Оренбургский газоперерабатывающий завод (далее - ОГПЗ) для дальнейшей стабилизации и очистки. Следовательно, комплекс технологических операций по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, согласно технологическому проекту, завершается не на УПНГ, а на ОГПЗ. Общество в проверяемый период не направляло частично подготовленное углеводородное сырье на ОГПЗ, а осуществляло его реализацию непосредственно на УПНГ в адрес ОАО "Газпром" на основании договора поставки, в соответствии с условиями которого цена сырья определяется по формуле, учитывающей, в том числе, стоимость переработки нестабильной нефти на ОГПЗ, процент выхода стабилизированной нефти из данного сырья, стоимость транспортировки стабильного газового конденсата. В такой ситуации определение момента извлечения (добычи) полезного ископаемого не может быть поставлено в зависимость от момента реализации минерального сырья на УПНГ (которая обусловлена исключительно экономической целесообразностью), а признание нестабильной нефти, соответствующей СТО 51-526-2011 "Нефть нестабильная Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения" (далее - СТО 51-526-2011), полезным ископаемым - нефтью обезвоженной, обессоленной, стабилизированной не соответствует требованиям ст. 337 Налогового кодекса, так как получаемая на выходе с УПНГ товарная продукция - первая по своему качеству не соответствует утвержденному в Российской Федерации национальному стандарту.
Заявитель утверждает, что суд допустил расширительное толкование пп. 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит исчерпывающий перечень полезных ископаемых, являющихся объектом налогообложения с учетом конкретных условий, в частности, их физико-химических свойств.
В проверяемый период общество не извлекало из минерального сырья полезные ископаемые, являющиеся объектом налогообложения, а именно: не осуществляло доведение нефти до требований национального стандарта, в том числе, по степени обезвоженности, обессоливания, стабилизации и иных характеристик, и не производило отдельную промысловую обработку газового конденсата, вследствие чего общество, по его мнению, обоснованно применяло нормы пункта 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации и определяло количество нефти и количество газового конденсата, исходя из их содержания в минеральном сырье, реализованном до момента извлечения.
На этом основании общество считает неправомерным доначисление налоговым органом НДПИ по газовому конденсату по ставке нефти, основанное на признании минерального сырья - нефти обезвоженной, обессоленной, стабилизированной и определении его количества на основании данных замерных устройств УПНГ.
В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А 47-11586/2006 и полагает, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не подлежат повторному доказыванию.
Позиция заявителя относительно начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации основана на том, что обязанность по получению истребованных в рамках выездной налоговой проверки документов возложена на налоговый орган и должна исполняться им на территории налогоплательщика.
Заявитель утверждает, что документы по требованию налогового органа были подготовлены к проверке в пределах срока, указанного в требовании.
16.01.2014, то есть в пределах срока, установленного для представления документов, обществом в налоговый орган было направлено извещение о готовности документов для проведения проверки и их нахождении на территории налогоплательщика. На этом основании заявитель считает, что требования ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом нарушены не были.
То обстоятельство, что документы, истребованные налоговым органом, фактически были получены им с задержкой - 22.01.2014, в действительности обусловлено не противоправным бездействием заявителя, а приостановлением выездной налоговой проверки.
Апеллянт утверждает, что законодательство не ограничивает право налогоплательщика представлять документы по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки в период ее приостановления. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа на возобновление проверки и принятию документов по месту их нахождения.
Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения и, опираясь на положения ст. 106, п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения.
На этом основании налогоплательщик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Налоговый орган не возражает против пересмотра решения в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части и в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку от налогового органа не поступило соответствующих возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Газпром нефть Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1993, ОГРН 1025602725862, ИНН 5610029842, основной вид деятельности по ОКВЭД 11.10.11 "Добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа".
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по налогу на прибыль организаций, НДПИ.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 28, на который обществом представлены возражения (т. 2 л.д. 5-69, 70-84, т. 5 л.д. 21-150, т. 6 л.д. 1-13).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов проверки руководителем налогового органа 26.01.2015 принято решение N 4 (регистрационный номер 10-22/4) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДПИ (нефть) в размере 97 451 476 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 673 830 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 560 рублей, обществу начислены пени по НДПИ в размере 20 773 959 рублей. Помимо этого, из оспариваемого решения следует, что обществом исчислен в завышенных размерах НДПИ (газовый конденсат) в сумме 19 249 845 рублей. Налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по НДПИ (нефть) налоговым органом исчислены с учетом излишнего исчисления НДПИ (газовый конденсат) и уменьшены в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств (т. 1 л.д. 15-111).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.04.2015 N 16-15/04363 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 112-124), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в спорной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления спорных сумм НДПИ, пени (с учетом произведенного судом перерасчета) и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 336 названного Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено п. 2 этой статьи, признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях главы 26 Кодекса залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов.
В соответствии со ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (п. 1). Видами добытого полезного ископаемого является в том числе углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку. Для целей этой статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки (пп. 3 п. 2).
На основании ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому и подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 7 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В силу п. 8 ст. 339 Кодекса при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.
Таким образом, возникновение объекта обложения НДПИ связывается законом с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из добываемого минерального сырья полезного ископаемого (в том числе нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, а также газового конденсата) и доведением его качества до определенного стандарта.
Газовый конденсат признается видом добытого полезного ископаемого после прохождения технологии промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку (отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки).
Таким образом, прохождение промысловой подготовки газового конденсата в соответствии с технологией, указанной в проектах разработки месторождений, является обязательным и определяющим критерием, без соблюдения которого газовый конденсат не может быть признан добытым полезным ископаемым в целях налогообложения НДПИ. Следовательно, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет добычу углеводородного сырья на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии ОРБ N 02272 НЭ.
Обществом добыча углеводородного сырья осуществляется в соответствии с дополнением к Технологической схеме разработки Восточного участка Оренбургского НГКМ (в пределах горного отвода ЗАО "Газпром нефть Оренбург") (т. 2 л.д. 125-150, т. 3 л.д. 1-45, т. 7 л.д. 114-123, далее - Дополнение к технологической схеме), а также в соответствии с Технологическим регламентом на эксплуатацию 1 технологической линии установки подготовки нефти и газа (УПНГ) (т. 3 л.д. 46-150, т. 4 л.д. 1-33, т. 6 л.д. 15-137, т. 7 л.д. 1-83, далее - Технологический регламент 1) и Технологическим регламентом на эксплуатацию 2 технологической линии установки подготовки нефти и газа (УПНГ) (т. 7 л.д. 85-150, т. 8 л.д. 1-112, далее - Технологический регламент 2). Дополнением к технологической схеме определена существующая система сбора, транспорта и подготовки продукции скважин месторождения, в соответствии с которой продукция скважин (нефть, газ, вода) под устьевым давлением поступает на групповые замерные установки (ГЗУ). После ГЗУ добываемая продукция поступает на УПНГ, где осуществляется первичная подготовка нефти и газа. Сырье на установку подается двумя раздельными потоками: поток высокого давления от высоконапорных скважин и поток низкого давления от низконапорных скважин. Установка подготовки нефти и газа состоит их двух технологических линий подготовки добываемой продукции. Первая технологическая линия (ТЛ-1) УПНГ в Восточной зоне ВУ ОНГКМ предназначена для первичной подготовки нефти и газа к транспорту на ОГПЗ. Сырьем для установки служат нефть, попутный и природный газ, газовый конденсат, поступающие из скважин, расположенных в Восточной зоне ВУ ОНГКМ. Вторая технологическая линия (ТЛ-2) УПНГ, которая работает параллельно с первой технологической линией (ТЛ-1) и обеспечивает полный цикл подготовки нефти и компримирования газа: прием пластовой нефти, поступающей от входного манифольда; предварительную сепарацию для снижения давления и отделения попутного газа; подогрев сырой нефти, обезвоживание и обессоливание в соответствии с техническими условиями; компримирование газа предельно низкого (ПНД) и низкого (НД) давлений, отделенных в установках сепарации и обезвоживания, для дальнейшей транспортировки на Оренбургский газоперерабатывающий завод (ОГПЗ); транспортировка частично подготовленной нефти на ОГПЗ. Товарной продукцией УПНГ является нестабильная нефть в смеси с газовым конденсатом и отсепарированный газ, поступающие на ОГПЗ для дальнейшей переработки. Выходными потоками с установки являются: товарный газ, направляемый в газопровод; товарная нефть, направляемая в нефтепровод; газ высокого давления, подготовленный для использования в системе газлифта; пластовая вода, утилизируемая путем закачки в поглощающий пласт; низконапорные газы выветривания, сжигаемые на факеле. Подготовка нефти и газа на УПНГ осуществляется методом одно- и двухступенчатой сепарации с подогревом сырьевых потоков. Газ из сепаратора высокого давления под собственным давлением направляется в товарный газопровод. Газ из входного сепаратора низкого давления (после дополнительного отделения жидкости в газосепараторе) компримируется газомотокомпрессорами и также направляется в товарный газопровод. Отсепарированная нефть в смеси с газовым конденсатом, насосом откачивается в товарный нефтепровод. Конденсат газовый нестабильный полученный путем осушки природного газа на блоке низкотемпературной сепарации направляется в сепарационный блок подготовки товарной нефти и далее в смеси с товарной нефтью откачивается в товарный нефтепровод.
Технологическим регламентом - 1 установлено, что 1-ая технологическая линия УПНГ в Восточной зоне Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения предназначена для первичной подготовки нефти и газа к транспорту на ОГПЗ. Сырьем для установки служат нефть, попутный и природный газ, газовый конденсат, поступающие из скважин, расположенных в Восточной зоне Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения. Товарной продукцией установки является нефть нестабильная в смеси газовым конденсатом и газ нефтяной отсепарированный, поступающие на ОГПЗ для дальнейшей переработки. Получаемой продукцией является нефть нестабильная, соответствующая СТО 51-526-2011, газ нефтяной отсепарированный, соответствующий СТО 51-527-2011 "Газ нефтяной отсепарированный Восточного Участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения", утилизируемая вода, Деэмульгатор DMO-86478, ингибитор коррозии ИКТ-1, ингибитор коррозии ИН-КОРГАЗ-21Т, ингибитор коррозии CORTRON KRU-2097 Метанол технический, диэтиленгликоль, газ горючий природный промышленного назначения.
Приведенная выше технологическая схема являлась предметом исследования проведенной в ходе иной налоговой проверки ЗАО "Газпром нефть Оренбург" (за 2013 год) технической экспертизы, в рамках которой экспертом сделаны выводы о том, что технологический процесс промысловой подготовки углеводородного сырья предусматривает процедуры обезвоживания, обессоливания и стабилизации (заключение специалиста экспертной организации от 11.12.2014 N 119/2014 - т. 8 л.д. 124-150, т. 9 л.д. 1-22).
Поскольку технологическая схема как в 2011-2012 годах, так и в 2013 году осталась прежней, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта N 119/2014 от 11.12.2014 в качестве надлежащего письменного доказательства по делу и на основании данного заключения пришел к верному выводу о том, что технологический процесс промысловой подготовки углеводородного сырья предусматривает процедуры обезвоживания, обессоливания и стабилизации, ввиду чего получаемое углеводородное сырье соответствует виду добытого полезного ископаемого, определенному в абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы содержатся в заключении назначенной в ходе выездной налоговой проверки технической экспертизы (заключение N 1 от 15.09.2014 - т. 10 л.д. 105-111), согласно которому в соответствии с технологическим регламентом УПНГ промысловая подготовка нестабильного газового конденсата не производится, получение газового конденсата на оборудовании второй технологической линии УПНГ не предусмотрено, в результате совместной промысловой подготовки газового конденсата и нефти на УПНГ получается нефть нестабильная восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, соответствующая стандарту организации СТО 51-526-2011.
Технологическим регламентом - 1 получение газового конденсата в чистом виде, не в составе водометанольной смеси не предусмотрено.
Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве специалиста кандидат технических наук, директор филиала РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина в г. Оренбурге Сперанский Б.В. также сообщил проверяющим, что сбрасываемая через клапан LV 1100 жидкость не является газовым конденсатом, а представляет собой углеводородный конденсат и водометанольную смесь (т. 9 л.д. 41-49).
Согласно стандарту общества "Конденсат газовый нестабильный Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения" СТО 51-528-2011 (т. 4 л.д. 80-94, т. 11 л.д. 1-15) соответствие газового конденсата должно быть подтверждено паспортом качества.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании свидетельских показаний заведующей лабораторией Мамошиной Л.П. и заключения эксперта N 092-08-00183 от 17.07.2014 установлено, что представленные обществом паспорта качества СТО 51-528-2011 на конденсат газовый нестабильный Восточного участка ОНГКМ (в смеси с нефтью нестабильной по СТО 51-526-2011) от 28.08.2011, 02.11.2011, 02.02.2012, 02.05.2012, 02.08.2012, от 25.10.2012 не подписаны заведующей лабораторией Мамошиной Л.П., то есть тем лицом, которое в них указано (т. 10 л.д. 87-104).
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом с участием специалиста Сперанского Б.В. произведен осмотр УПНГ (т. 10 л.д. 130-134). Из протокола осмотра от 21.01.2014 N 13 следует, что на УПНГ не образуется и не существует конденсат газовый нестабильный в качестве отдельного вида добытого полезного ископаемого.
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей главный специалист Управления подготовки и сдачи нефти общества Чалбаш А.Э., начальник ЦИТС общества Карякин А.А., начальник ЦПНГ общества Иванов Р.И. (т. 10, л.д. 117-129), а также опрошенный специалист Сперанский Б.В. сообщили, что отбор проб газового конденсата отдельно от нефти не производится, промысловая подготовка газового конденсата отдельно от нефти не производится, отбор проб газового конденсата на блоке подготовки газлифтного газа Z-300 произвести нельзя, после смешивания с нефтью конденсат как продукт исчезает, а полученная продукция соответствует стандарту качества нефть нестабильная по ТУ 51-526-95, газовый конденсат как отдельный продукт на блоке подготовки Z-300 УПНГ ОНГКМ не существует.
Инспекцией установлено, что в спорный период на основании договора поставки сырья от 01.09.2009 N СТ10/10 заявителем осуществлялась реализация в адрес ОАО "Газпром" нефти нестабильной нефтяных оторочек Восточной зоны Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения ТУ 51-526-95, с 01.11.2011 года - СТО 51-526-2011, что подтверждается договором поставки сырья СТ 01/10 от 01.09.2009 года (с дополнительными соглашениями к нему), товарными накладными, техническими актами приема-передачи сырья. Иная продукция (газовый конденсат) не реализовывалась (т. 4 л.д. 95-106, т. 9, л.д. 50-106, т. 11 л.д. 59-104).
Обществом в инспекцию представлены графики аналитического контроля качества продукции УНПГ ЗАО "Газпром нефть Оренбург", из которых видно, что отбор проб конденсата газового нестабильного производится совместно с нестабильной нефтью на узле отбора проб конденсата (КУУ) (т. 10 л.д. 75-86).
Однако, в соответствии с Технологическим регламентом на эксплуатацию 1 технологической линии УПНГ, коммерческий узел учета нефти (КУУН) предназначен для измерения нефти брутто, поставляемой ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на ОГПЗ, а потому осуществление контроля за соответствием физико-химических свойств газового конденсата на этой установке невозможно, что подтверждается также пояснениями специалиста Сперанского Б.В. от 16.01.2014.
В соответствии с СТО 51-526-2011, до требований которого должна доводиться продукция, получаемая на технологической линии УПНГ в Восточной зоне Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, в продукции "Нефть нестабильная Восточного участка ОНГКМ" присутствует нестабильная нефть, нестабильный газовый конденсат, добываемый из природного газа газовых скважин методом низкотемпературной сепарации на блоке НТС, нефтяной газ и другие компоненты в соответствии с техническими требованиями.
При этом, технические требования нестабильного газового конденсата по СТО 51-528-2011 идентичны техническим требованиям нестабильной нефти по СТО 51-526-2011, ввиду чего, содержащийся в товарной продукцией нестабильный газовый конденсат по сути является нестабильной нефтью и не может быть от нее отделен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку национальный, региональный или международный стандарт на получаемую на технологической линии УПНГ в Восточной зоне Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения "нефть нестабильная" отсутствует, то стандартом качества, которому должна соответствовать нефть нестабильная в целях признания ее добытым полезным ископаемым с позиций ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, является стандарт организации СТО 51-526-2011, которому соответствует первая качественная характеристика нефти, полученной заявителем в результате разработки ВУ ОНГКМ и прошедшей процедуры обезвоживания, обессоливания и стабилизации
Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "нефть нестабильная", соответствующая стандарту организации СТО 51-526-2011, правомерно признана налоговым органом добытым полезным ископаемым по смыслу ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее количество подлежит включению в налоговую базу по НДПИ.
При вынесении решения в части определения налоговой базы по НДПИ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, сделанные судами трех инстанции при рассмотрении дела N А47-8869/2014 относительно тех же обстоятельств, но в ином налоговом периоде (сентябре 2013 года), поскольку технологическая схема добычи и промысловой подготовки углеводородного сырья в 2011-2012 годах и 2013 году оставалась неизменной, в связи с чем обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного дела, имеют преюдициальный характер в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для начисления НДПИ, пени (с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета) и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются верными.
Все доводы апелляционной жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества относительно оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 17 560 рублей также являлись предметом исследования и судебной оценки суда первой инстанции.
Выводы суда в данной части также являются верными и не подлежат переоценке, исходя из следующего:
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 17 560 рублей явилось нарушение срока исполнения требования о предоставлении документов (информации) от 20.12.2013 2188, которым обществу было предложено предоставить в течение 10 дней со дня вручения требования документы по деятельности за 2011-2012 годы, в требовании указан перечень документов (т. 2, л.д. 99-105). Требование N 2188 о представлении документов (информации) получено 20.12.2013 на основании доверенности главным бухгалтером общества.
Решением заместителя руководителя налогового органа 24.12.2013 N 68 срок предоставления документов по заявлению налогоплательщика продлен до 16.01.2014 включительно (т. 2 л.д. 106-108).
В этот период на основании решения инспекции от 31.12.2013 было вынесено решение N 101 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 109-110).
Между тем, обществом в налоговый орган направлено 16.01.2014 уведомление N НК-ГД/01-КТ-Б (получено заинтересованным лицом 16.01.2014 года) о готовности документов по требованию от 20.12.2013 N 07-32/2188, о нахождении подготовленных копий документов по месту проведения выездной налоговой проверки по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, д. 1, корпус Д ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис" (т. 2 л.д. 111-117).
Решением от 20.01.2014 N 8 выездная налоговая проверка возобновлена. Письмом от 21.01.2014 N 10-42/00365 налоговый орган довел до сведения общества информацию о нарушении им порядка предоставления истребованных документов (т. 2 л.д. 118-120).
Письмом от 22.01.2014 налогоплательщик сообщил налоговому органу о том, что на основании ст. ст. 89, 93 Налогового кодекса при истребовании документов в рамках выездной налоговой проверки, проводимой на территории налогоплательщика, указанные документы представляются по месту проведения проверки должностным лицам, то есть на территории налогоплательщика (т. 2 л.д. 121-122).
За непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 17 560 рублей, расчет штрафа следующий: (439 х 200) / 5.
Таким образом, спор по настоящему делу в данной части сводится к определению способа исполнения требования налогового органа о представлении документов в период приостановления проверки: заявитель полагает, что его обязанность по представлению документов считается оконченной с момента уведомления инспекции о готовности документов по месту его нахождения, в то время, как инспекция считает, что в период приостановления проверки должностные лица налогового органа не вправе находиться на территории налогоплательщика, в связи с чем он должен совершить активные действия, обеспечивающие доставку документов в инспекцию (принести, переслать либо иным образом обеспечить доставку документов проверяющим).
Признавая обоснованной позицию инспекции в данной части, суд первой инстанции обоснованно, опираясь на положения п. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31,п.п. 1, 12 ст. 89, п. 1, 2 ст. 93, п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что законодателем установлены способы исполнения обязанности налогоплательщика по представлению документов в инспекцию.
Так, в силу п. 2 ст. 93 названного Кодекса истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что под представлением документов по требованию инспекции понимается совершение активных действий по направлению и (или) передаче документов в инспекцию: лично или через представителя, по почте заказным письмом или по электронным каналам связи.
Ознакомление инспекции с подлинными документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, по месту нахождения налогоплательщика, в соответствии с пунктами 1, 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации допускается на территории налогоплательщика в период проведения проверки.
Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.
В рассматриваемой ситуации выездная налоговая проверка общества в период с 31.12.2013 по 20.01.2014 была приостановлена, следовательно, в данный период инспекция не вправе была совершать никаких действий на территории (в помещении) налогоплательщика, связанных с указанной проверкой.
Требование о предоставлении налогоплательщиком документов (информации) от 20.12.2013 N 2188 было выставлено до приостановления проверки, но срок его исполнения (с учетом решения о продлении данного срока) приходился на 16.01.2014, то есть на период приостановления выездной налоговой проверки, что исключало доступ сотрудников инспекции на территорию налогоплательщика.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях соблюдения сроков предоставления истребованных документов и в связи с отсутствием сотрудников налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, общество должно было совершить активные действия по представлению истребованных документов в налоговый орган лично или через представителя, направить по почте заказным письмом или передать в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление инспекции о готовности документов к проверке на территории налогоплательщика нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по их представлению в тот период, когда инспекция очевидно лишена возможности попасть на данную территорию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, применительно к рассматриваемой ситуации, налогоплательщик не может считаться исполнившим обязанность по представлению документов.
Поскольку в данном случае обществом не была своевременно надлежащим образом исполнена обязанность по представлению документов, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса, согласно которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Иных доводов, в том числе относительно выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург"- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-7805/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 18АП-16184/2015 ПО ДЕЛУ N А47-7805/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 18АП-16184/2015
Дело N А47-7805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-7805/2015 (судья Сиваракша В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" - Зуева Ю.В. (паспорт, доверенность N Д-323/2015 от 28.12.2015);
- заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области: Сборец Э.Ю. (паспорт, доверенность N 03/20 от 09.10.2015), Ткаченко Н.Ю. (паспорт, доверенность N 03/08 от 01.02.2016).
Закрытое акционерное общество "Газпром нефть Оренбург" (далее - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 10-22/4 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 97 451 476 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 673 830 рублей, начисления пеней в размере 20 733 959 рублей, привлечения к налоговой ответственности о п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 560 рублей, а также об уменьшении налоговых санкций не менее, чем в пять раз (данное ходатайство принято судом к производству, за исключением требования об уменьшении налоговой санкции, начисленной по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.01.2015 N 10-22/4 в части доначисления пеней в размере 2 457 307 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ЗАО "Газпром нефть Оренбург" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, Технологической схемой разработки месторождения и Технологическим регламентом предусмотрена подача добытого углеводородного сырья до установки подготовки нефти и газа (УПНГ) для первичной подготовки, и затем на Оренбургский газоперерабатывающий завод (далее - ОГПЗ) для дальнейшей стабилизации и очистки. Следовательно, комплекс технологических операций по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, согласно технологическому проекту, завершается не на УПНГ, а на ОГПЗ. Общество в проверяемый период не направляло частично подготовленное углеводородное сырье на ОГПЗ, а осуществляло его реализацию непосредственно на УПНГ в адрес ОАО "Газпром" на основании договора поставки, в соответствии с условиями которого цена сырья определяется по формуле, учитывающей, в том числе, стоимость переработки нестабильной нефти на ОГПЗ, процент выхода стабилизированной нефти из данного сырья, стоимость транспортировки стабильного газового конденсата. В такой ситуации определение момента извлечения (добычи) полезного ископаемого не может быть поставлено в зависимость от момента реализации минерального сырья на УПНГ (которая обусловлена исключительно экономической целесообразностью), а признание нестабильной нефти, соответствующей СТО 51-526-2011 "Нефть нестабильная Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения" (далее - СТО 51-526-2011), полезным ископаемым - нефтью обезвоженной, обессоленной, стабилизированной не соответствует требованиям ст. 337 Налогового кодекса, так как получаемая на выходе с УПНГ товарная продукция - первая по своему качеству не соответствует утвержденному в Российской Федерации национальному стандарту.
Заявитель утверждает, что суд допустил расширительное толкование пп. 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит исчерпывающий перечень полезных ископаемых, являющихся объектом налогообложения с учетом конкретных условий, в частности, их физико-химических свойств.
В проверяемый период общество не извлекало из минерального сырья полезные ископаемые, являющиеся объектом налогообложения, а именно: не осуществляло доведение нефти до требований национального стандарта, в том числе, по степени обезвоженности, обессоливания, стабилизации и иных характеристик, и не производило отдельную промысловую обработку газового конденсата, вследствие чего общество, по его мнению, обоснованно применяло нормы пункта 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации и определяло количество нефти и количество газового конденсата, исходя из их содержания в минеральном сырье, реализованном до момента извлечения.
На этом основании общество считает неправомерным доначисление налоговым органом НДПИ по газовому конденсату по ставке нефти, основанное на признании минерального сырья - нефти обезвоженной, обессоленной, стабилизированной и определении его количества на основании данных замерных устройств УПНГ.
В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А 47-11586/2006 и полагает, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не подлежат повторному доказыванию.
Позиция заявителя относительно начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации основана на том, что обязанность по получению истребованных в рамках выездной налоговой проверки документов возложена на налоговый орган и должна исполняться им на территории налогоплательщика.
Заявитель утверждает, что документы по требованию налогового органа были подготовлены к проверке в пределах срока, указанного в требовании.
16.01.2014, то есть в пределах срока, установленного для представления документов, обществом в налоговый орган было направлено извещение о готовности документов для проведения проверки и их нахождении на территории налогоплательщика. На этом основании заявитель считает, что требования ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом нарушены не были.
То обстоятельство, что документы, истребованные налоговым органом, фактически были получены им с задержкой - 22.01.2014, в действительности обусловлено не противоправным бездействием заявителя, а приостановлением выездной налоговой проверки.
Апеллянт утверждает, что законодательство не ограничивает право налогоплательщика представлять документы по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки в период ее приостановления. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа на возобновление проверки и принятию документов по месту их нахождения.
Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения и, опираясь на положения ст. 106, п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения.
На этом основании налогоплательщик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Налоговый орган не возражает против пересмотра решения в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части и в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку от налогового органа не поступило соответствующих возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Газпром нефть Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1993, ОГРН 1025602725862, ИНН 5610029842, основной вид деятельности по ОКВЭД 11.10.11 "Добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа".
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по налогу на прибыль организаций, НДПИ.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 28, на который обществом представлены возражения (т. 2 л.д. 5-69, 70-84, т. 5 л.д. 21-150, т. 6 л.д. 1-13).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов проверки руководителем налогового органа 26.01.2015 принято решение N 4 (регистрационный номер 10-22/4) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДПИ (нефть) в размере 97 451 476 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 673 830 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 560 рублей, обществу начислены пени по НДПИ в размере 20 773 959 рублей. Помимо этого, из оспариваемого решения следует, что обществом исчислен в завышенных размерах НДПИ (газовый конденсат) в сумме 19 249 845 рублей. Налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по НДПИ (нефть) налоговым органом исчислены с учетом излишнего исчисления НДПИ (газовый конденсат) и уменьшены в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств (т. 1 л.д. 15-111).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.04.2015 N 16-15/04363 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 112-124), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в спорной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления спорных сумм НДПИ, пени (с учетом произведенного судом перерасчета) и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 336 названного Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено п. 2 этой статьи, признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях главы 26 Кодекса залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов.
В соответствии со ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (п. 1). Видами добытого полезного ископаемого является в том числе углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку. Для целей этой статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки (пп. 3 п. 2).
На основании ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому и подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 7 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В силу п. 8 ст. 339 Кодекса при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.
Таким образом, возникновение объекта обложения НДПИ связывается законом с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из добываемого минерального сырья полезного ископаемого (в том числе нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, а также газового конденсата) и доведением его качества до определенного стандарта.
Газовый конденсат признается видом добытого полезного ископаемого после прохождения технологии промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку (отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки).
Таким образом, прохождение промысловой подготовки газового конденсата в соответствии с технологией, указанной в проектах разработки месторождений, является обязательным и определяющим критерием, без соблюдения которого газовый конденсат не может быть признан добытым полезным ископаемым в целях налогообложения НДПИ. Следовательно, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет добычу углеводородного сырья на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии ОРБ N 02272 НЭ.
Обществом добыча углеводородного сырья осуществляется в соответствии с дополнением к Технологической схеме разработки Восточного участка Оренбургского НГКМ (в пределах горного отвода ЗАО "Газпром нефть Оренбург") (т. 2 л.д. 125-150, т. 3 л.д. 1-45, т. 7 л.д. 114-123, далее - Дополнение к технологической схеме), а также в соответствии с Технологическим регламентом на эксплуатацию 1 технологической линии установки подготовки нефти и газа (УПНГ) (т. 3 л.д. 46-150, т. 4 л.д. 1-33, т. 6 л.д. 15-137, т. 7 л.д. 1-83, далее - Технологический регламент 1) и Технологическим регламентом на эксплуатацию 2 технологической линии установки подготовки нефти и газа (УПНГ) (т. 7 л.д. 85-150, т. 8 л.д. 1-112, далее - Технологический регламент 2). Дополнением к технологической схеме определена существующая система сбора, транспорта и подготовки продукции скважин месторождения, в соответствии с которой продукция скважин (нефть, газ, вода) под устьевым давлением поступает на групповые замерные установки (ГЗУ). После ГЗУ добываемая продукция поступает на УПНГ, где осуществляется первичная подготовка нефти и газа. Сырье на установку подается двумя раздельными потоками: поток высокого давления от высоконапорных скважин и поток низкого давления от низконапорных скважин. Установка подготовки нефти и газа состоит их двух технологических линий подготовки добываемой продукции. Первая технологическая линия (ТЛ-1) УПНГ в Восточной зоне ВУ ОНГКМ предназначена для первичной подготовки нефти и газа к транспорту на ОГПЗ. Сырьем для установки служат нефть, попутный и природный газ, газовый конденсат, поступающие из скважин, расположенных в Восточной зоне ВУ ОНГКМ. Вторая технологическая линия (ТЛ-2) УПНГ, которая работает параллельно с первой технологической линией (ТЛ-1) и обеспечивает полный цикл подготовки нефти и компримирования газа: прием пластовой нефти, поступающей от входного манифольда; предварительную сепарацию для снижения давления и отделения попутного газа; подогрев сырой нефти, обезвоживание и обессоливание в соответствии с техническими условиями; компримирование газа предельно низкого (ПНД) и низкого (НД) давлений, отделенных в установках сепарации и обезвоживания, для дальнейшей транспортировки на Оренбургский газоперерабатывающий завод (ОГПЗ); транспортировка частично подготовленной нефти на ОГПЗ. Товарной продукцией УПНГ является нестабильная нефть в смеси с газовым конденсатом и отсепарированный газ, поступающие на ОГПЗ для дальнейшей переработки. Выходными потоками с установки являются: товарный газ, направляемый в газопровод; товарная нефть, направляемая в нефтепровод; газ высокого давления, подготовленный для использования в системе газлифта; пластовая вода, утилизируемая путем закачки в поглощающий пласт; низконапорные газы выветривания, сжигаемые на факеле. Подготовка нефти и газа на УПНГ осуществляется методом одно- и двухступенчатой сепарации с подогревом сырьевых потоков. Газ из сепаратора высокого давления под собственным давлением направляется в товарный газопровод. Газ из входного сепаратора низкого давления (после дополнительного отделения жидкости в газосепараторе) компримируется газомотокомпрессорами и также направляется в товарный газопровод. Отсепарированная нефть в смеси с газовым конденсатом, насосом откачивается в товарный нефтепровод. Конденсат газовый нестабильный полученный путем осушки природного газа на блоке низкотемпературной сепарации направляется в сепарационный блок подготовки товарной нефти и далее в смеси с товарной нефтью откачивается в товарный нефтепровод.
Технологическим регламентом - 1 установлено, что 1-ая технологическая линия УПНГ в Восточной зоне Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения предназначена для первичной подготовки нефти и газа к транспорту на ОГПЗ. Сырьем для установки служат нефть, попутный и природный газ, газовый конденсат, поступающие из скважин, расположенных в Восточной зоне Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения. Товарной продукцией установки является нефть нестабильная в смеси газовым конденсатом и газ нефтяной отсепарированный, поступающие на ОГПЗ для дальнейшей переработки. Получаемой продукцией является нефть нестабильная, соответствующая СТО 51-526-2011, газ нефтяной отсепарированный, соответствующий СТО 51-527-2011 "Газ нефтяной отсепарированный Восточного Участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения", утилизируемая вода, Деэмульгатор DMO-86478, ингибитор коррозии ИКТ-1, ингибитор коррозии ИН-КОРГАЗ-21Т, ингибитор коррозии CORTRON KRU-2097 Метанол технический, диэтиленгликоль, газ горючий природный промышленного назначения.
Приведенная выше технологическая схема являлась предметом исследования проведенной в ходе иной налоговой проверки ЗАО "Газпром нефть Оренбург" (за 2013 год) технической экспертизы, в рамках которой экспертом сделаны выводы о том, что технологический процесс промысловой подготовки углеводородного сырья предусматривает процедуры обезвоживания, обессоливания и стабилизации (заключение специалиста экспертной организации от 11.12.2014 N 119/2014 - т. 8 л.д. 124-150, т. 9 л.д. 1-22).
Поскольку технологическая схема как в 2011-2012 годах, так и в 2013 году осталась прежней, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта N 119/2014 от 11.12.2014 в качестве надлежащего письменного доказательства по делу и на основании данного заключения пришел к верному выводу о том, что технологический процесс промысловой подготовки углеводородного сырья предусматривает процедуры обезвоживания, обессоливания и стабилизации, ввиду чего получаемое углеводородное сырье соответствует виду добытого полезного ископаемого, определенному в абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы содержатся в заключении назначенной в ходе выездной налоговой проверки технической экспертизы (заключение N 1 от 15.09.2014 - т. 10 л.д. 105-111), согласно которому в соответствии с технологическим регламентом УПНГ промысловая подготовка нестабильного газового конденсата не производится, получение газового конденсата на оборудовании второй технологической линии УПНГ не предусмотрено, в результате совместной промысловой подготовки газового конденсата и нефти на УПНГ получается нефть нестабильная восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, соответствующая стандарту организации СТО 51-526-2011.
Технологическим регламентом - 1 получение газового конденсата в чистом виде, не в составе водометанольной смеси не предусмотрено.
Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве специалиста кандидат технических наук, директор филиала РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина в г. Оренбурге Сперанский Б.В. также сообщил проверяющим, что сбрасываемая через клапан LV 1100 жидкость не является газовым конденсатом, а представляет собой углеводородный конденсат и водометанольную смесь (т. 9 л.д. 41-49).
Согласно стандарту общества "Конденсат газовый нестабильный Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения" СТО 51-528-2011 (т. 4 л.д. 80-94, т. 11 л.д. 1-15) соответствие газового конденсата должно быть подтверждено паспортом качества.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании свидетельских показаний заведующей лабораторией Мамошиной Л.П. и заключения эксперта N 092-08-00183 от 17.07.2014 установлено, что представленные обществом паспорта качества СТО 51-528-2011 на конденсат газовый нестабильный Восточного участка ОНГКМ (в смеси с нефтью нестабильной по СТО 51-526-2011) от 28.08.2011, 02.11.2011, 02.02.2012, 02.05.2012, 02.08.2012, от 25.10.2012 не подписаны заведующей лабораторией Мамошиной Л.П., то есть тем лицом, которое в них указано (т. 10 л.д. 87-104).
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом с участием специалиста Сперанского Б.В. произведен осмотр УПНГ (т. 10 л.д. 130-134). Из протокола осмотра от 21.01.2014 N 13 следует, что на УПНГ не образуется и не существует конденсат газовый нестабильный в качестве отдельного вида добытого полезного ископаемого.
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей главный специалист Управления подготовки и сдачи нефти общества Чалбаш А.Э., начальник ЦИТС общества Карякин А.А., начальник ЦПНГ общества Иванов Р.И. (т. 10, л.д. 117-129), а также опрошенный специалист Сперанский Б.В. сообщили, что отбор проб газового конденсата отдельно от нефти не производится, промысловая подготовка газового конденсата отдельно от нефти не производится, отбор проб газового конденсата на блоке подготовки газлифтного газа Z-300 произвести нельзя, после смешивания с нефтью конденсат как продукт исчезает, а полученная продукция соответствует стандарту качества нефть нестабильная по ТУ 51-526-95, газовый конденсат как отдельный продукт на блоке подготовки Z-300 УПНГ ОНГКМ не существует.
Инспекцией установлено, что в спорный период на основании договора поставки сырья от 01.09.2009 N СТ10/10 заявителем осуществлялась реализация в адрес ОАО "Газпром" нефти нестабильной нефтяных оторочек Восточной зоны Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения ТУ 51-526-95, с 01.11.2011 года - СТО 51-526-2011, что подтверждается договором поставки сырья СТ 01/10 от 01.09.2009 года (с дополнительными соглашениями к нему), товарными накладными, техническими актами приема-передачи сырья. Иная продукция (газовый конденсат) не реализовывалась (т. 4 л.д. 95-106, т. 9, л.д. 50-106, т. 11 л.д. 59-104).
Обществом в инспекцию представлены графики аналитического контроля качества продукции УНПГ ЗАО "Газпром нефть Оренбург", из которых видно, что отбор проб конденсата газового нестабильного производится совместно с нестабильной нефтью на узле отбора проб конденсата (КУУ) (т. 10 л.д. 75-86).
Однако, в соответствии с Технологическим регламентом на эксплуатацию 1 технологической линии УПНГ, коммерческий узел учета нефти (КУУН) предназначен для измерения нефти брутто, поставляемой ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на ОГПЗ, а потому осуществление контроля за соответствием физико-химических свойств газового конденсата на этой установке невозможно, что подтверждается также пояснениями специалиста Сперанского Б.В. от 16.01.2014.
В соответствии с СТО 51-526-2011, до требований которого должна доводиться продукция, получаемая на технологической линии УПНГ в Восточной зоне Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, в продукции "Нефть нестабильная Восточного участка ОНГКМ" присутствует нестабильная нефть, нестабильный газовый конденсат, добываемый из природного газа газовых скважин методом низкотемпературной сепарации на блоке НТС, нефтяной газ и другие компоненты в соответствии с техническими требованиями.
При этом, технические требования нестабильного газового конденсата по СТО 51-528-2011 идентичны техническим требованиям нестабильной нефти по СТО 51-526-2011, ввиду чего, содержащийся в товарной продукцией нестабильный газовый конденсат по сути является нестабильной нефтью и не может быть от нее отделен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку национальный, региональный или международный стандарт на получаемую на технологической линии УПНГ в Восточной зоне Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения "нефть нестабильная" отсутствует, то стандартом качества, которому должна соответствовать нефть нестабильная в целях признания ее добытым полезным ископаемым с позиций ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, является стандарт организации СТО 51-526-2011, которому соответствует первая качественная характеристика нефти, полученной заявителем в результате разработки ВУ ОНГКМ и прошедшей процедуры обезвоживания, обессоливания и стабилизации
Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "нефть нестабильная", соответствующая стандарту организации СТО 51-526-2011, правомерно признана налоговым органом добытым полезным ископаемым по смыслу ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее количество подлежит включению в налоговую базу по НДПИ.
При вынесении решения в части определения налоговой базы по НДПИ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, сделанные судами трех инстанции при рассмотрении дела N А47-8869/2014 относительно тех же обстоятельств, но в ином налоговом периоде (сентябре 2013 года), поскольку технологическая схема добычи и промысловой подготовки углеводородного сырья в 2011-2012 годах и 2013 году оставалась неизменной, в связи с чем обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного дела, имеют преюдициальный характер в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для начисления НДПИ, пени (с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета) и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются верными.
Все доводы апелляционной жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества относительно оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 17 560 рублей также являлись предметом исследования и судебной оценки суда первой инстанции.
Выводы суда в данной части также являются верными и не подлежат переоценке, исходя из следующего:
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 17 560 рублей явилось нарушение срока исполнения требования о предоставлении документов (информации) от 20.12.2013 2188, которым обществу было предложено предоставить в течение 10 дней со дня вручения требования документы по деятельности за 2011-2012 годы, в требовании указан перечень документов (т. 2, л.д. 99-105). Требование N 2188 о представлении документов (информации) получено 20.12.2013 на основании доверенности главным бухгалтером общества.
Решением заместителя руководителя налогового органа 24.12.2013 N 68 срок предоставления документов по заявлению налогоплательщика продлен до 16.01.2014 включительно (т. 2 л.д. 106-108).
В этот период на основании решения инспекции от 31.12.2013 было вынесено решение N 101 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 109-110).
Между тем, обществом в налоговый орган направлено 16.01.2014 уведомление N НК-ГД/01-КТ-Б (получено заинтересованным лицом 16.01.2014 года) о готовности документов по требованию от 20.12.2013 N 07-32/2188, о нахождении подготовленных копий документов по месту проведения выездной налоговой проверки по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, д. 1, корпус Д ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис" (т. 2 л.д. 111-117).
Решением от 20.01.2014 N 8 выездная налоговая проверка возобновлена. Письмом от 21.01.2014 N 10-42/00365 налоговый орган довел до сведения общества информацию о нарушении им порядка предоставления истребованных документов (т. 2 л.д. 118-120).
Письмом от 22.01.2014 налогоплательщик сообщил налоговому органу о том, что на основании ст. ст. 89, 93 Налогового кодекса при истребовании документов в рамках выездной налоговой проверки, проводимой на территории налогоплательщика, указанные документы представляются по месту проведения проверки должностным лицам, то есть на территории налогоплательщика (т. 2 л.д. 121-122).
За непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 17 560 рублей, расчет штрафа следующий: (439 х 200) / 5.
Таким образом, спор по настоящему делу в данной части сводится к определению способа исполнения требования налогового органа о представлении документов в период приостановления проверки: заявитель полагает, что его обязанность по представлению документов считается оконченной с момента уведомления инспекции о готовности документов по месту его нахождения, в то время, как инспекция считает, что в период приостановления проверки должностные лица налогового органа не вправе находиться на территории налогоплательщика, в связи с чем он должен совершить активные действия, обеспечивающие доставку документов в инспекцию (принести, переслать либо иным образом обеспечить доставку документов проверяющим).
Признавая обоснованной позицию инспекции в данной части, суд первой инстанции обоснованно, опираясь на положения п. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31,п.п. 1, 12 ст. 89, п. 1, 2 ст. 93, п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что законодателем установлены способы исполнения обязанности налогоплательщика по представлению документов в инспекцию.
Так, в силу п. 2 ст. 93 названного Кодекса истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что под представлением документов по требованию инспекции понимается совершение активных действий по направлению и (или) передаче документов в инспекцию: лично или через представителя, по почте заказным письмом или по электронным каналам связи.
Ознакомление инспекции с подлинными документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, по месту нахождения налогоплательщика, в соответствии с пунктами 1, 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации допускается на территории налогоплательщика в период проведения проверки.
Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.
В рассматриваемой ситуации выездная налоговая проверка общества в период с 31.12.2013 по 20.01.2014 была приостановлена, следовательно, в данный период инспекция не вправе была совершать никаких действий на территории (в помещении) налогоплательщика, связанных с указанной проверкой.
Требование о предоставлении налогоплательщиком документов (информации) от 20.12.2013 N 2188 было выставлено до приостановления проверки, но срок его исполнения (с учетом решения о продлении данного срока) приходился на 16.01.2014, то есть на период приостановления выездной налоговой проверки, что исключало доступ сотрудников инспекции на территорию налогоплательщика.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях соблюдения сроков предоставления истребованных документов и в связи с отсутствием сотрудников налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, общество должно было совершить активные действия по представлению истребованных документов в налоговый орган лично или через представителя, направить по почте заказным письмом или передать в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление инспекции о готовности документов к проверке на территории налогоплательщика нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по их представлению в тот период, когда инспекция очевидно лишена возможности попасть на данную территорию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, применительно к рассматриваемой ситуации, налогоплательщик не может считаться исполнившим обязанность по представлению документов.
Поскольку в данном случае обществом не была своевременно надлежащим образом исполнена обязанность по представлению документов, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса, согласно которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Иных доводов, в том числе относительно выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург"- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-7805/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)