Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на предоставление садоводческим товариществом, членом которого он является, земельного участка и непрерывное владение и пользование данным недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску К. к Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя К. - Б.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска истец указал, что 31 августа 1996 года он был принят в члены садоводческого товарищества "Полимер", расположенного в массиве Пупышево Волховского района Ленинградской области, что подтверждается членской книжкой садовода СТ "Полимер", выданной 31 августа 1996 года. Председатель СТ "Полимер" предоставил ему земельный участок N, расположенный по <адрес>. Земельный участок не был разработан, фактически представлял собой участок леса. Находившиеся на земельном участке деревья были им спилены, участок раскорчеван. С указанной выше даты он непрерывно пользуется указанным земельным участком для ведения садоводства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 6 сентября 1996 года по 11 января 2015 года. С 1996 года он является членом СНТ "Полимер", владеет в течение девятнадцати лет участком <адрес>, регулярно уплачивает членские взносы и земельный налог. В январе 2015 года он обратился с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области, которая 12 февраля 2015 года сообщила ему, что постановлением главы администрации Волховского района Ленинградской области от 26 января 1995 года данный участок передан в собственность Н. С 26 января 1995 года Н., являясь собственником земельного участка, в течение всего времени на участке не появлялась, обязанности по содержанию земельного участка, уплате членских взносов, земельного налога не исполняла. Каких-либо претензий в связи с его пользованием земельным участком не предъявляла. О том, что она является собственником земельного участка, никто в СНТ "Полимер" не знал. Он владеет участком открыто, свободно и непрерывно в течение более 18 лет, а именно с 31 августа 1996 года по настоящее время, и у него возникло право признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что все эти годы, пользуясь земельным участком, они не знали, что этот участок Н.
Представитель истца Б.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества "Полимер" Б.В. в судебном заседании с иском согласился.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года исковые требования К. к Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, к спорным отношениям не может применяться норма ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как земельный участок предоставлен истцу неправомерно, кроме того земельный участок не является бесхозным, земельный участок не прошел процедуру межевания, тем самым земельный участок не может быть объектом земельно-правовых отношений.
В своих возражениях К. указал, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Волховского района Ленинградской области от 26 января 1995 года N спорный земельный участок <адрес> передан в собственность Н.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что в 1996 году председатель садоводства предоставил ему спорный земельный участок, что также подтверждается показаниями свидетелей, оплатой взносов и членской книжкой садовода.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на постановление главы администрации о передаче садового земельного участка в собственность Н., спорный земельный участок из владения СНТ не выбывал, так как Н. фактически земельным участком не пользовалась, земельным участком с 1996 года пользуется истец.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.
Вместе с тем, с 1995 года и по настоящее время указанный земельный участок находится в собственности Н., сведений о том, что право собственности ответчика на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ответчика на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.
Что касается длительного неосвоения ответчиком земельного участка и невыполнения ею иных обязанностей садовода, то эти обстоятельства для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное решение суда подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение об отказе в иске К. к Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года отменить.
В иске К. к Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 33-5002/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на предоставление садоводческим товариществом, членом которого он является, земельного участка и непрерывное владение и пользование данным недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 33-5002/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску К. к Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя К. - Б.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска истец указал, что 31 августа 1996 года он был принят в члены садоводческого товарищества "Полимер", расположенного в массиве Пупышево Волховского района Ленинградской области, что подтверждается членской книжкой садовода СТ "Полимер", выданной 31 августа 1996 года. Председатель СТ "Полимер" предоставил ему земельный участок N, расположенный по <адрес>. Земельный участок не был разработан, фактически представлял собой участок леса. Находившиеся на земельном участке деревья были им спилены, участок раскорчеван. С указанной выше даты он непрерывно пользуется указанным земельным участком для ведения садоводства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 6 сентября 1996 года по 11 января 2015 года. С 1996 года он является членом СНТ "Полимер", владеет в течение девятнадцати лет участком <адрес>, регулярно уплачивает членские взносы и земельный налог. В январе 2015 года он обратился с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области, которая 12 февраля 2015 года сообщила ему, что постановлением главы администрации Волховского района Ленинградской области от 26 января 1995 года данный участок передан в собственность Н. С 26 января 1995 года Н., являясь собственником земельного участка, в течение всего времени на участке не появлялась, обязанности по содержанию земельного участка, уплате членских взносов, земельного налога не исполняла. Каких-либо претензий в связи с его пользованием земельным участком не предъявляла. О том, что она является собственником земельного участка, никто в СНТ "Полимер" не знал. Он владеет участком открыто, свободно и непрерывно в течение более 18 лет, а именно с 31 августа 1996 года по настоящее время, и у него возникло право признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что все эти годы, пользуясь земельным участком, они не знали, что этот участок Н.
Представитель истца Б.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества "Полимер" Б.В. в судебном заседании с иском согласился.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года исковые требования К. к Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, к спорным отношениям не может применяться норма ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как земельный участок предоставлен истцу неправомерно, кроме того земельный участок не является бесхозным, земельный участок не прошел процедуру межевания, тем самым земельный участок не может быть объектом земельно-правовых отношений.
В своих возражениях К. указал, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Волховского района Ленинградской области от 26 января 1995 года N спорный земельный участок <адрес> передан в собственность Н.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что в 1996 году председатель садоводства предоставил ему спорный земельный участок, что также подтверждается показаниями свидетелей, оплатой взносов и членской книжкой садовода.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на постановление главы администрации о передаче садового земельного участка в собственность Н., спорный земельный участок из владения СНТ не выбывал, так как Н. фактически земельным участком не пользовалась, земельным участком с 1996 года пользуется истец.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.
Вместе с тем, с 1995 года и по настоящее время указанный земельный участок находится в собственности Н., сведений о том, что право собственности ответчика на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ответчика на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.
Что касается длительного неосвоения ответчиком земельного участка и невыполнения ею иных обязанностей садовода, то эти обстоятельства для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное решение суда подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение об отказе в иске К. к Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года отменить.
В иске К. к Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)