Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-6626/2016 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НТМ-Жилфонд" - Обернихин В.В. (паспорт, доверенность N 3 от 18.02.2016);
- от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Петрова Н.С. (удостоверение УР N 906981, доверенность N 05-05/022270 от 31.12.2015).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (публичное акционерное общество "Челябинвестбанк"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Общество с ограниченной ответственностью УК "НТМ - Жилфонд" (далее - заявитель, общество, ООО УК "НТМ - Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 рублей.
Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.
Решением от 17.06.2016 по настоящему делу арбитражным судом заявленные требования ООО УК "НТМ - Жилфонд" удовлетворены. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N 1 от 16.03.2016 о привлечении ООО УК "НТМ - Жилфонд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.
Дополнительным решением от 01.07.2016 суд взыскал с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу общества 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с дополнительным решением от 01.07.2016, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать полностью. Податель жалобы считает, что обществом не доказан факт оказания юридических услуг в рамках настоящего спора и связь понесенных расходов с рассмотрением данного дела.
Предъявленные к возмещению судебные расходы, по мнению инспекции, являются чрезмерными и не соответствуют объему проделанной представителем заявителя работы по делу.
Согласно позиции апеллянта, при отсутствии актов приема-передачи оказанных услуг невозможно установить, какие именно услуги по делу об оспаривании постановления инспекции были оказаны представителем заявителя.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2016 не содержит расшифровку расходов общества, заявителем не представлена калькуляция стоимости каждого вида юридических услуг.
Согласно позиции инспекции, расходы по уплате НДФЛ из доходов представителей по делу не могут относиться к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.
До судебного заседания от ООО УК "НТМ - Жилфонд" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит дополнительное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого дополнительного решения не установлено.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО УК "НТМ - Жилфонд" были понесены судебные расходы в сумме 34 500 руб., общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заявителя.
Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 18 000 руб. с учетом объема оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.
Налоговый орган обжалует сумму судебных расходов, подлежащую удовлетворению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде.
Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО УК "НТМ - Жилфонд" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя Обернихина В.В., в сумме 34 500 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания услуг от 17.03.2016, оригиналы платежных поручений N 3663 от 26.04.2016 на сумму 30 015 руб. (оплата услуг представителя), N 3665 от 26.04.2016 на сумму 4 485 руб. (перечисление НДФЛ с доходов представителя в бюджет).
Поскольку факт оказания исполнителем услуг достоверно подтвержден материалами настоящего судебного дела, из которых следует, что представителем подготовлены процессуальные документы, ходатайства, собрана доказательственная база, он принимал участие в судебных заседаниях, отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг в такой ситуации не свидетельствует о том, то услуги фактически не были оказаны, в связи с чем соответствующий довод апеллянта является необоснованным.
Установив, что ООО УК "НТМ - Жилфонд" доказан факт оказания представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО УК "НТМ - Жилфонд", обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, до 18 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 17.03.2016 между обществом (заказчик) и Обернихиным В.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по обжалованию постановления N 1 от 16.03.2016 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, со всеми правами и обязанностями, предоставленными КоАП РФ, АПК РФ.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в сумме 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб., в том числе НДФЛ.
ООО УК "НТМ - Жилфонд" оплатило Обернихину В.В. 30 015 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2016, удержав НДФЛ.
В качестве доказательств оплаты Обернихину В.В. указанной суммы обществом представлен оригинал платежного поручения N 3663 от 26.04.2016 на сумму 30 015 руб.
Сумму удержанного НДФЛ общество как налоговый агент перечислило в бюджет по платежному поручению N 3665 от 26.04.2016 на сумму 4 485 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате НДФЛ за представителей по делу не могут относиться к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен с учетом следующего:
Как предусмотрено п. 4.1. договора возмездного оказание услуг от 17.03.2016, стоимость услуг представителя составляет 34 500 руб., в том числе НДФЛ.
В соответствии с данным условием договора общество перечислило на счет Обернихина В.В. 30 015 руб., а 4 485 руб. удержало при выплате вознаграждения и перечислило в бюджет в счет оплаты НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством.
Данное условие договора согласуется с соответствующими положениями ст. ст. 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, поскольку в деле нет доказательств наличия у юридического представителя статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.
По своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет заявителем как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.
Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с инспекции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактическое несение обществом судебных расходов в размере 34 500 руб. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.
Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представителем представлены следующие документы: заявление с приложением документов, ходатайство.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости к настоящему делу судебных расходов является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов, определив их стоимость исходя из объема выполненных представителем работ в общей сумме 18 000 руб. Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2016 не содержит расшифровку расходов общества, заявителем не представлена калькуляция стоимости каждого вида юридических услуг, подлежит отклонению.
Отсутствие в указанном документе расшифровки расходов общества, указания стоимости каждого вида услуг не свидетельствует о чрезмерности взысканных с инспекции судебных расходов. Судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, снизив их сумму до 18 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.
Дополнительное решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на судебные акты арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-6626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 18АП-10946/2016 ПО ДЕЛУ N А76-6626/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 18АП-10946/2016
Дело N А76-6626/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-6626/2016 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НТМ-Жилфонд" - Обернихин В.В. (паспорт, доверенность N 3 от 18.02.2016);
- от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Петрова Н.С. (удостоверение УР N 906981, доверенность N 05-05/022270 от 31.12.2015).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (публичное акционерное общество "Челябинвестбанк"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Общество с ограниченной ответственностью УК "НТМ - Жилфонд" (далее - заявитель, общество, ООО УК "НТМ - Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 рублей.
Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.
Решением от 17.06.2016 по настоящему делу арбитражным судом заявленные требования ООО УК "НТМ - Жилфонд" удовлетворены. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N 1 от 16.03.2016 о привлечении ООО УК "НТМ - Жилфонд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.
Дополнительным решением от 01.07.2016 суд взыскал с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу общества 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с дополнительным решением от 01.07.2016, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать полностью. Податель жалобы считает, что обществом не доказан факт оказания юридических услуг в рамках настоящего спора и связь понесенных расходов с рассмотрением данного дела.
Предъявленные к возмещению судебные расходы, по мнению инспекции, являются чрезмерными и не соответствуют объему проделанной представителем заявителя работы по делу.
Согласно позиции апеллянта, при отсутствии актов приема-передачи оказанных услуг невозможно установить, какие именно услуги по делу об оспаривании постановления инспекции были оказаны представителем заявителя.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2016 не содержит расшифровку расходов общества, заявителем не представлена калькуляция стоимости каждого вида юридических услуг.
Согласно позиции инспекции, расходы по уплате НДФЛ из доходов представителей по делу не могут относиться к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.
До судебного заседания от ООО УК "НТМ - Жилфонд" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит дополнительное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого дополнительного решения не установлено.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО УК "НТМ - Жилфонд" были понесены судебные расходы в сумме 34 500 руб., общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заявителя.
Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 18 000 руб. с учетом объема оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.
Налоговый орган обжалует сумму судебных расходов, подлежащую удовлетворению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде.
Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО УК "НТМ - Жилфонд" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя Обернихина В.В., в сумме 34 500 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания услуг от 17.03.2016, оригиналы платежных поручений N 3663 от 26.04.2016 на сумму 30 015 руб. (оплата услуг представителя), N 3665 от 26.04.2016 на сумму 4 485 руб. (перечисление НДФЛ с доходов представителя в бюджет).
Поскольку факт оказания исполнителем услуг достоверно подтвержден материалами настоящего судебного дела, из которых следует, что представителем подготовлены процессуальные документы, ходатайства, собрана доказательственная база, он принимал участие в судебных заседаниях, отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг в такой ситуации не свидетельствует о том, то услуги фактически не были оказаны, в связи с чем соответствующий довод апеллянта является необоснованным.
Установив, что ООО УК "НТМ - Жилфонд" доказан факт оказания представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО УК "НТМ - Жилфонд", обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, до 18 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 17.03.2016 между обществом (заказчик) и Обернихиным В.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по обжалованию постановления N 1 от 16.03.2016 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, со всеми правами и обязанностями, предоставленными КоАП РФ, АПК РФ.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в сумме 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб., в том числе НДФЛ.
ООО УК "НТМ - Жилфонд" оплатило Обернихину В.В. 30 015 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2016, удержав НДФЛ.
В качестве доказательств оплаты Обернихину В.В. указанной суммы обществом представлен оригинал платежного поручения N 3663 от 26.04.2016 на сумму 30 015 руб.
Сумму удержанного НДФЛ общество как налоговый агент перечислило в бюджет по платежному поручению N 3665 от 26.04.2016 на сумму 4 485 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате НДФЛ за представителей по делу не могут относиться к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен с учетом следующего:
Как предусмотрено п. 4.1. договора возмездного оказание услуг от 17.03.2016, стоимость услуг представителя составляет 34 500 руб., в том числе НДФЛ.
В соответствии с данным условием договора общество перечислило на счет Обернихина В.В. 30 015 руб., а 4 485 руб. удержало при выплате вознаграждения и перечислило в бюджет в счет оплаты НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством.
Данное условие договора согласуется с соответствующими положениями ст. ст. 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, поскольку в деле нет доказательств наличия у юридического представителя статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.
По своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет заявителем как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.
Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с инспекции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактическое несение обществом судебных расходов в размере 34 500 руб. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.
Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представителем представлены следующие документы: заявление с приложением документов, ходатайство.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости к настоящему делу судебных расходов является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов, определив их стоимость исходя из объема выполненных представителем работ в общей сумме 18 000 руб. Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2016 не содержит расшифровку расходов общества, заявителем не представлена калькуляция стоимости каждого вида юридических услуг, подлежит отклонению.
Отсутствие в указанном документе расшифровки расходов общества, указания стоимости каждого вида услуг не свидетельствует о чрезмерности взысканных с инспекции судебных расходов. Судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, снизив их сумму до 18 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.
Дополнительное решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на судебные акты арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-6626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)