Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: до перерыва - Голобородова Е.Ю. по доверенности от 07.09.2015; после перерыва - без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: до перерыва Никифорова О.И. по доверенности от 15.08.2015; Романцова Н.Н. по доверенности от 21.06.2016; после перерыва - б Никифорова О.И. по доверенности от 15.08.2015; Семенова Н.И. по доверенности от 19.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Есаульская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 г.
по делу N А27-364/2016 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Есаульская"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 31,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта Есаульская" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Шахта Есаульская", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме на сумму НДПИ в размере 2 522 369 рублей, соответствующие суммы пени в размере 695 838,08 рублей, штраф в размере 504 474 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахта Есаульская" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что но не отрицает факт позднего обращения в компетентный орган за согласованием проектной документации и утверждением в ее составе нормативов потерь полезных ископаемых, однако, судом необоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что согласование проектной документации уполномоченным государственным органом не с 01.09.2012 именно по вине общества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Представители Инспекции остались на позиции, изложенной в отзыве.
Протокольным определением от 14.07.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 21.07.2016, опубликовано для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru в разделе КАД.
В назначенное время рассмотрение дела продолжено, с участием представителей Инспекции, которые остались на ранее изложенной позиции, апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом было принято решение N 31 от 30.09.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 504 474 рублей, начислен НДПИ в размере 2 522 369 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДПИ в размере 695 838,08 рублей.
Такое решение Инспекции общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 874 от 11.12.2015, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
В последующем ООО "Шахта Есаульская" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонил доводы налогоплательщика о наличии у него законных оснований воспользоваться нормативами потерь, установленными в отношении фактических потерь полезных ископаемых, образовавшихся при обработке Лавы 26-28 пласта 26а, протоколом ЦКР-ТПИ от 18.08.2009 N 121/09-стп, поскольку им была согласована проектная документация на период до 01.09.2012.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 339 Кодекса установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Кодекса, при этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии со статьей 341 Кодекса налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Согласно пункту 2 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.
На основании изложенного, по итогам измерений за каждый налоговый период налогоплательщик определяет количество добытого полезного ископаемого и количество фактических потерь полезного ископаемого. Налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921.
В силу пункта 4 названных Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Согласно пунктам 5, 6 постановления Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин (если участок недр предоставлен для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии) и ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по недропользованию.
Для месторождений, которые содержат несколько видов полезных ископаемых, нормативы потерь утверждаются по каждому виду полезных ископаемых, имеющему промышленное значение и числящемуся на государственном балансе запасов полезных ископаемых.
Указанный порядок предполагает, что при расчете нормативов потерь в обязательном порядке исследуются и учитываются: проектный документ на разработку месторождения; конкретное место образования потерь; вид полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество ведет разработку Байдаевского каменноугольного месторождения. В рассматриваемый период общество отрабатывало добычу по лаве 26-28 пласта 26а. Нормативы потерь обществом утверждены 18.08.2009 протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедра N 121/09-СТП (т. 2 л.д. 63). Срок действия утвержденных нормативов потерь согласно протоколу до 01.09.2012. Общество с заявлением об утверждении проектной документации "Дополнение N 2 к проекту "Корректировка горнотехнической части "Проекта отработки пластов 26а и 29а шахта Есаульская", с расчетом норматива потерь на предстоящий период обратилось 04.10.2012, что подтверждается заявлением (от 04.10.2012 исх. N 2-2,3/6948).
Указанная проектная документация рассмотрена на заседании комиссии ЦКР-ТПИ Роснедр 25.12.2012, о чем составлен протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 25.12.2012 N 164/12-стп, в котором согласованы нормативы потерь каменного угля при его добыче на период до 01.01.2020 по выемочным единицам (столбам), в том числе по выемочному участку 26-28 в размере 33%.
Протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.12.201. N 164/12-стп утвержден председателем ЦКР-ТПИ Роснедр Е.А. Киселевым 09.01.2013.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 N 82, нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче утверждаются непосредственно недропользователем после согласования проектной документации. Таким образом, при утверждении недропользователем согласованных нормативов потерь, они считаются утвержденными с начала действия согласованной проектной документации (в рассматриваемом случае - с 01.01.2013).
Таким образом, к проверяемому периоду (сентябрь - декабрь 2012 г.) указанная проектная документация и согласованные в ней новые показатели нормативов потерь не имеют отношения в связи с утверждением ее только 09.01.2013.
Учитывая, что в протоколе ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.12.2012 N 164/12-стп отсутствовала запись о распространении его действия на 2012 год, у ООО "Шахта "Есаульская" в спорных налоговых периодах (сентябрь - декабрь 2012 года) является обоснованным вывод суда об отсутствии у общества в указанном периоде утвержденные нормативы потерь.
Апеллянт не отрицает факт позднего обращения в компетентный орган за согласованием проектной документации и утверждении в ее составе нормативов потерь полезных ископаемых, однако, указывает, что "отсутствовало согласование проектной документации именно не по вине уполномоченного государственного органа" является документально не подтвержденным.
Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции установлено: из протокола заседания ЦКР-ТПИ от 25.12.2012 N 164/12-стп (стр. 2) следует представление обществом для рассмотрения его заявления и утверждения проекта дополнительной документации от декабря 2012 года (копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 13.12.2012, копии письма недропользователя от 21.12.2012 N 04-21/201), что свидетельствует об отсутствии задержки в сроках рассмотрения заявления общества со стороны ЦКР-ТПИ.
Доказательств обратного обществом не представлено суду.
Более того, в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательства о признании неправомерными действий должностных лиц ЦКР-ТПИ Роснедра, об установлении неправомерного бездействия ЦКР-ТПИ Роснедра в связи с согласованием проектной документации с 04.10.2012 по 01.09.2013.
Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на абз. 3 подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ о том, что статьей 342 НК РФ не установлен запрет на применение налоговой льготы по НДПИ в виде нулевой ставки в случае позднего утверждения нормативов потерь, и, исходя из системного толкования положений пункта 7 статьи 3 и пункта 1 статьи 342 НК РФ, прямо не следует, что применение новых нормативов не может применяться ранее налогового периода, в котором они утверждены", апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно абзаца 3 подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемые периоды) в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем 2 подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Таким образом, положения данной статьи определяют порядок применения ранее утвержденных нормативов потерь на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года.
Как указывалось выше в силу статьи 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.
В соответствии с положениями статьи 344 НК РФ срок уплаты налога не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр N 164/12-стп, утверждены нормативы потерь каменного угля по Лаве 26-28 на период с 09.01.2013 до 01.01.2020 в размере 33%, то есть на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года (на 25.01.2013) у налогоплательщика были утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год в размере 33%.
В связи с этим, при указанных обстоятельствах, ссылка налогоплательщика на положения абзаца 3 подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ является несостоятельной.
Доводы Общества о том, что "статьей 342 НК РФ не установлен запрет на применение налоговой льготы по НДПИ в виде нулевой ставки в случае позднего утверждения нормативов потерь, и, исходя из системного толкования положений пункта 7 статьи 3 и пункта 1 статьи 342 НК РФ, прямо не следует, что применение новых нормативов не может применяться ранее налогового периода, в котором они утверждены", также подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном (расширительном) толковании норм права.
Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Нулевая налоговая ставка при исчислении НДПИ является налоговой льготой, для получения которой необходимы основания, в частности, установленные подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ.
В указанной норме права (в редакции, действующей в проверяемые периоды) установлено общее правило - применению подлежат нормативы потерь полезных ископаемых, утвержденные в установленном Правительством РФ порядке.
Поскольку законом не установлено иное, то наличие утвержденного норматива следует относить к текущему налоговому периоду по НДПИ. Исключение из указанного правила предусмотрено в абзаце 3 подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемые периоды), однако к рассматриваемому спору данное исключение неприменимо по основаниям изложенным выше.
В связи с тем, что в спорные налоговые периоды (сентябрь - декабрь 2012 года) у общества отсутствовали утвержденные нормативы потерь, то налогоплательщиком не соблюдено общее правило для получения налоговой льготы в порядке подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае, ООО "Шахта "Есаульская" не имело возможности по своевременному согласованию и утверждению проектной документации на разработку месторождения по объективным причинам, независящим от налогоплательщика, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение нормативных потерь именно для целей применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации - фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, то есть в составе проектной документации на горные работы по конкретным местам образования потерь.
У суда не имелось оснований игнорировать квалифицирующий признак данного определения как утверждение указанных нормативов в установленном порядке.
Наличие утвержденного норматива следует относить к текущему налоговому периоду по НДПИ, так как законом не установлено иное.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя, государственная пошлина уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 г. по делу N А27-364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 07АП-5547/2016 ПО ДЕЛУ N А27-364/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А27-364/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: до перерыва - Голобородова Е.Ю. по доверенности от 07.09.2015; после перерыва - без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: до перерыва Никифорова О.И. по доверенности от 15.08.2015; Романцова Н.Н. по доверенности от 21.06.2016; после перерыва - б Никифорова О.И. по доверенности от 15.08.2015; Семенова Н.И. по доверенности от 19.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Есаульская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 г.
по делу N А27-364/2016 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Есаульская"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 31,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта Есаульская" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Шахта Есаульская", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме на сумму НДПИ в размере 2 522 369 рублей, соответствующие суммы пени в размере 695 838,08 рублей, штраф в размере 504 474 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахта Есаульская" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что но не отрицает факт позднего обращения в компетентный орган за согласованием проектной документации и утверждением в ее составе нормативов потерь полезных ископаемых, однако, судом необоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что согласование проектной документации уполномоченным государственным органом не с 01.09.2012 именно по вине общества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Представители Инспекции остались на позиции, изложенной в отзыве.
Протокольным определением от 14.07.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 21.07.2016, опубликовано для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru в разделе КАД.
В назначенное время рассмотрение дела продолжено, с участием представителей Инспекции, которые остались на ранее изложенной позиции, апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом было принято решение N 31 от 30.09.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 504 474 рублей, начислен НДПИ в размере 2 522 369 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДПИ в размере 695 838,08 рублей.
Такое решение Инспекции общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 874 от 11.12.2015, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
В последующем ООО "Шахта Есаульская" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонил доводы налогоплательщика о наличии у него законных оснований воспользоваться нормативами потерь, установленными в отношении фактических потерь полезных ископаемых, образовавшихся при обработке Лавы 26-28 пласта 26а, протоколом ЦКР-ТПИ от 18.08.2009 N 121/09-стп, поскольку им была согласована проектная документация на период до 01.09.2012.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 339 Кодекса установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Кодекса, при этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии со статьей 341 Кодекса налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Согласно пункту 2 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.
На основании изложенного, по итогам измерений за каждый налоговый период налогоплательщик определяет количество добытого полезного ископаемого и количество фактических потерь полезного ископаемого. Налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921.
В силу пункта 4 названных Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Согласно пунктам 5, 6 постановления Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин (если участок недр предоставлен для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии) и ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по недропользованию.
Для месторождений, которые содержат несколько видов полезных ископаемых, нормативы потерь утверждаются по каждому виду полезных ископаемых, имеющему промышленное значение и числящемуся на государственном балансе запасов полезных ископаемых.
Указанный порядок предполагает, что при расчете нормативов потерь в обязательном порядке исследуются и учитываются: проектный документ на разработку месторождения; конкретное место образования потерь; вид полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество ведет разработку Байдаевского каменноугольного месторождения. В рассматриваемый период общество отрабатывало добычу по лаве 26-28 пласта 26а. Нормативы потерь обществом утверждены 18.08.2009 протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедра N 121/09-СТП (т. 2 л.д. 63). Срок действия утвержденных нормативов потерь согласно протоколу до 01.09.2012. Общество с заявлением об утверждении проектной документации "Дополнение N 2 к проекту "Корректировка горнотехнической части "Проекта отработки пластов 26а и 29а шахта Есаульская", с расчетом норматива потерь на предстоящий период обратилось 04.10.2012, что подтверждается заявлением (от 04.10.2012 исх. N 2-2,3/6948).
Указанная проектная документация рассмотрена на заседании комиссии ЦКР-ТПИ Роснедр 25.12.2012, о чем составлен протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 25.12.2012 N 164/12-стп, в котором согласованы нормативы потерь каменного угля при его добыче на период до 01.01.2020 по выемочным единицам (столбам), в том числе по выемочному участку 26-28 в размере 33%.
Протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.12.201. N 164/12-стп утвержден председателем ЦКР-ТПИ Роснедр Е.А. Киселевым 09.01.2013.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 N 82, нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче утверждаются непосредственно недропользователем после согласования проектной документации. Таким образом, при утверждении недропользователем согласованных нормативов потерь, они считаются утвержденными с начала действия согласованной проектной документации (в рассматриваемом случае - с 01.01.2013).
Таким образом, к проверяемому периоду (сентябрь - декабрь 2012 г.) указанная проектная документация и согласованные в ней новые показатели нормативов потерь не имеют отношения в связи с утверждением ее только 09.01.2013.
Учитывая, что в протоколе ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.12.2012 N 164/12-стп отсутствовала запись о распространении его действия на 2012 год, у ООО "Шахта "Есаульская" в спорных налоговых периодах (сентябрь - декабрь 2012 года) является обоснованным вывод суда об отсутствии у общества в указанном периоде утвержденные нормативы потерь.
Апеллянт не отрицает факт позднего обращения в компетентный орган за согласованием проектной документации и утверждении в ее составе нормативов потерь полезных ископаемых, однако, указывает, что "отсутствовало согласование проектной документации именно не по вине уполномоченного государственного органа" является документально не подтвержденным.
Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции установлено: из протокола заседания ЦКР-ТПИ от 25.12.2012 N 164/12-стп (стр. 2) следует представление обществом для рассмотрения его заявления и утверждения проекта дополнительной документации от декабря 2012 года (копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 13.12.2012, копии письма недропользователя от 21.12.2012 N 04-21/201), что свидетельствует об отсутствии задержки в сроках рассмотрения заявления общества со стороны ЦКР-ТПИ.
Доказательств обратного обществом не представлено суду.
Более того, в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательства о признании неправомерными действий должностных лиц ЦКР-ТПИ Роснедра, об установлении неправомерного бездействия ЦКР-ТПИ Роснедра в связи с согласованием проектной документации с 04.10.2012 по 01.09.2013.
Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на абз. 3 подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ о том, что статьей 342 НК РФ не установлен запрет на применение налоговой льготы по НДПИ в виде нулевой ставки в случае позднего утверждения нормативов потерь, и, исходя из системного толкования положений пункта 7 статьи 3 и пункта 1 статьи 342 НК РФ, прямо не следует, что применение новых нормативов не может применяться ранее налогового периода, в котором они утверждены", апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно абзаца 3 подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемые периоды) в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем 2 подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Таким образом, положения данной статьи определяют порядок применения ранее утвержденных нормативов потерь на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года.
Как указывалось выше в силу статьи 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.
В соответствии с положениями статьи 344 НК РФ срок уплаты налога не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр N 164/12-стп, утверждены нормативы потерь каменного угля по Лаве 26-28 на период с 09.01.2013 до 01.01.2020 в размере 33%, то есть на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года (на 25.01.2013) у налогоплательщика были утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год в размере 33%.
В связи с этим, при указанных обстоятельствах, ссылка налогоплательщика на положения абзаца 3 подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ является несостоятельной.
Доводы Общества о том, что "статьей 342 НК РФ не установлен запрет на применение налоговой льготы по НДПИ в виде нулевой ставки в случае позднего утверждения нормативов потерь, и, исходя из системного толкования положений пункта 7 статьи 3 и пункта 1 статьи 342 НК РФ, прямо не следует, что применение новых нормативов не может применяться ранее налогового периода, в котором они утверждены", также подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном (расширительном) толковании норм права.
Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Нулевая налоговая ставка при исчислении НДПИ является налоговой льготой, для получения которой необходимы основания, в частности, установленные подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ.
В указанной норме права (в редакции, действующей в проверяемые периоды) установлено общее правило - применению подлежат нормативы потерь полезных ископаемых, утвержденные в установленном Правительством РФ порядке.
Поскольку законом не установлено иное, то наличие утвержденного норматива следует относить к текущему налоговому периоду по НДПИ. Исключение из указанного правила предусмотрено в абзаце 3 подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемые периоды), однако к рассматриваемому спору данное исключение неприменимо по основаниям изложенным выше.
В связи с тем, что в спорные налоговые периоды (сентябрь - декабрь 2012 года) у общества отсутствовали утвержденные нормативы потерь, то налогоплательщиком не соблюдено общее правило для получения налоговой льготы в порядке подп. 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае, ООО "Шахта "Есаульская" не имело возможности по своевременному согласованию и утверждению проектной документации на разработку месторождения по объективным причинам, независящим от налогоплательщика, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение нормативных потерь именно для целей применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации - фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, то есть в составе проектной документации на горные работы по конкретным местам образования потерь.
У суда не имелось оснований игнорировать квалифицирующий признак данного определения как утверждение указанных нормативов в установленном порядке.
Наличие утвержденного норматива следует относить к текущему налоговому периоду по НДПИ, так как законом не установлено иное.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя, государственная пошлина уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 г. по делу N А27-364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)