Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16424/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Домарева Ю.В., представитель по доверенности от 22.06.2016, паспорт; Полухина Н.С., представитель по доверенности от 22.06.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица - Евдокимова О.А., представитель по доверенности N 05-15 от 11.01.2016, паспорт.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 109 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.12.2015 в части доначисления НДС в сумме 302663 руб. по взаимоотношениям с "проблемным" контрагентом - ООО ПКФ "УралКомТорг" ИНН 6658375627, а также соответствующих штрафов и пени (с учетом уточнения заявленных требований).
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплексный энергосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:
- - налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.;
- - НДС за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.;
- - налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.;
- - транспортного налога за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.;
- - НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 57 от 09.10.2015 г..
28.12.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 109 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Не согласившись с указанным решением, ООО "КЭС" была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Свердловской области.
Решением Управления ФНС по Свердловской области N 167/16 от 15.03.2016 решение N 109 от 28.12.2015 изменено и требования ООО "КЭС" удовлетворены в части начисления налога на прибыль.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 109 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.12.2015 в части доначисления НДС в сумме 302663 руб. по взаимоотношениям с "проблемным" контрагентом - ООО ПКФ "УралКомТорг" ИНН 6658375627, а также соответствующих штрафов и пени вынесено неправомерно, ООО "Комплексный энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом - ООО ПКФ "УралКомТорг". Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете Общества, по мнению налогового органа, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Заявитель, используя проблемного контрагента ООО ПКФ "УралКомТорг", является участником схемы, созданной в целях ухода от налогообложения.
ООО "КЭС" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ПКФ "УралКомТорг" по основаниям, изложенным в заявлении, при этом считает, что доначисление НДС размере 302663 руб., пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям. Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанным контрагентом Общества и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования ООО "КЭС" обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде, между ООО "КЭС" с ООО "ПКФ "УралКомТорг" заключен договор поставки от 31.01.2011, предметом которого является поставка инструмента, оборудования и иных подобных товаров (далее - товар); наименование, количество и ассортимент товаров указываются покупателем в заявке, цена товара определяется спецификацией.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов заявителем в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС: счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета 60, карточки счета 60 за 2012 - 2013 г.г., договор от 31.01.2011, учредительные документы ООО ПКФ "УралКомТорг". Факт поставки и оприходование товара налоговым органом не оспорен и подтверждается материалами дела.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:
ООО ПКФ "УралКомТорг" 24.01.2011 зарегистрировано в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 2А, оф. 4. Учредителем и руководителем ООО ПКФ "УралКомТорг" с момента регистрации до 15.01.2014 г. являлась Баранова М.С. (учредитель и руководитель еще в 12 организациях), с 15.01.2014 г. учредитель и руководитель - Антонов В.В. Учредитель и руководитель в 10 организациях).
ООО ПКФ "УралКомТорг" не имеет в собственности транспортных средств, при анализе выписки по расчетному счету расходов связанных с оплатой услуг по аренде транспорта не установлено, также отсутствуют платежи, связанные с выплатой заработной платы, арендой складских и офисных помещений.
Из регистрационного дела ООО ПКФ "УралКомТорг", полученного инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "АвтоСпецТехника-Е" предоставляет адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 2 для регистрации ООО ПКФ "УралКомТорг" и использования указанного адреса в качестве юридического адреса (гарантийное письмо от 15.12.2010 г.). По сведениям ЕГРЮЛ, ЕГРН ООО "АвтоСпецТехника-Е" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ 18.04.2008 г.
Таким образом, инспекция указывает на то обстоятельство, что ООО "АвтоСпецТехника-Е" не могло предоставить адрес для регистрации ООО ПКФ "УралКомТорг", так как с 18.04.2008 г. прекратило свое существование.
Кроме того, согласно протоколу осмотра от 06.03.2015 г. N 39 установлено, что помещение с литером А, офис 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 2 отсутствует.
При анализе представленных налогоплательщиком документов инспекцией выявлены недостатки их оформления: первичные документы от имени общества ООО "ПКФ "Уралкомторг" подписаны неустановленным лицом. Из протокола допроса Барановой М.С. (учредитель и руководитель ООО ПКФ "УралКомТорг") следует, что она не являлась учредителем и руководителем ООО ПКФ "УралКомТорг". Договор поставки с ООО "КЭС" не заключала, документы не подписывала, представителей организации не знает, доверенности на право представления интересов и выполнения иных действий от имени ООО ПКФ "УралКомТорг" не выдавала. В 2011 году теряла паспорт. (Протокол допроса от 30.09.2014 г. N 1/30092014).
По вопросу взаимоотношений Общества с ООО ПКФ "УралКомТорг" проведен допрос работника ООО "КЭС" Долгих В.А., работающей в период 2012 г. - 2013 г. в должности инженера ОМТС. Из протокола допроса Долгих В.А. следует, что фактического адреса организации ООО ПКФ "УралКомТорг" не знает, так как работала непосредственно с менеджером компании Аркадием Петровичем (фамилии не помнит), который и осуществлял доставку товара. Долгих В.А. также пояснила, что к ООО "КЭС" обратился Аркадий Петрович от ООО ПКФ "УралКомТорг" с коммерческим предложением, документы (паспорт) Аркадия Петровича видела. (Протокол допроса свидетеля от 29.07.2015 г. N 383). Согласно представленным пояснениям ООО "КЭС" документы по доставке товара, отсутствуют, так как доставка осуществлялась силами поставщика, деловая переписка с ООО ПКФ "УралКомТорг" отсутствует, заявки производились по телефону.
Рассмотрев материалы дела. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что указанные налоговым органом доводы не могут являться основанием для отказа в вычете НДС, предъявленного к возмещению ООО "КЭС".
Из заявления и пояснений представителей Общества следует, что материалы и инструмент приобретены налогоплательщиком у ООО "ПКФ "УралКомТорг" для проведения электромонтажных работ по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК "Дирекция единого заказчика". Все полученные от поставщика товары оприходованы на склад и выданы материально - ответственным лицам в эксплуатацию. Фактическое использование материалов, полученных от поставщика, подтверждается актами на списание материалов в производство, сметами и актами КС-2, КС-3, предъявленными в адрес заказчика работ - ООО "УК "Дирекция единого заказчика". Все работы предъявлены Заказчику с НДС - 18%.
Вывод Налоговой инспекции об отсутствии необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента ООО ПКФ "УралКомТорг", суд считает неправомерным.
В целях подтверждения сведений об ООО ПКФ "УралКомТорг", ООО "КЭС" при заключении договора поставки контрагентом был представлен полный комплект документов о юридическом лице: Устав ООО ПКФ "УралКомТорг", выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации серия 66 N 006620843 от 24.01.2011, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 66 N 006618275 от 24.01.2011; решение учредителя от 21.12.2010 N 1 об учреждении Общества, утверждении Устава, возложении обязанностей на директора Общества; приказ от 24.01.2011 N 1 "О вступлении в должность директора и главного бухгалтера Общества"; сведения из Федеральной службы государственной статистики исх. N 12-05/2163 от 09.02.2011.
Вместе с тем заявитель указывает, что с организацией ООО ПКФ "УралКомТорг" Общество работало с 2011 года по договору поставки б/н от 31.01.2011 г, каких-либо претензий по поставке инструментов к указанному поставщику в период 2011 - 2013 г.г. у Общества не имелось, поставка продукции осуществлялась своевременно и в полном объеме. Оснований сомневаться в добросовестности поставщика ООО ПКФ "УралКомТорг" у Общества не было.
В ходе выездной налоговой проверки за 2009 - 2011 год, нарушений в договорных отношениях с данным контрагентом не выявлено, сумма, оплаченная за материалы и инструменты по договору, принята на расходы в целях исчисления налога на прибыль; сумма НДС, предъявленного поставщиком по счетам-фактурам, принята к вычету за 1 - 4 кварталы 2011 года (Решение Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области N 118 от 27.12.2012 г).
В проверяемый период ООО ПКФ "УралКомТорг" сдавало налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года), осуществляло хозяйственную деятельность не только с заявителем, но и другими юридическими лицами, в том числе находящимися в г. Каменск-Уральский, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы судебного дела копией выписки по расчетному счету ООО ПКФ "УралКомТорг".
Принимая во внимание наличие ранее имеющихся длительных хозяйственных отношений с ООО ПКФ "УралКомТорг", Общество при выборе поставщика в 2012, 2013 г.г. действовало добросовестно.
Приобретая продукцию у ООО ПКФ "УралКомТорг", Общество преследовало экономически обоснованные и разумные деловые цели. Решение о заключении договора поставки было экономически обоснованным и принято с учетом острой необходимости использования закупаемых ТМЦ в производстве.
Вместе с тем, установление налоговым органом факта отсутствия контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствия в период осуществления хозяйственных отношений с Обществом.
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО ПКФ "УралКомТорг". материально-технической базы несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.
Довод о транзитном характере движения денежных средств по счету контрагента не может быть принят судом, как доказательство недобросовестности ООО "КЭС", поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Ссылка налогового органа на тот факт, что счета-фактуры, а также иные документы были подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется, так как экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.
Довод налогового органа о непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента отклоняется, так как спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, представлял налоговую отчетность в проверяемый период.
Ссылка на отсутствие сведений об имуществе, транспортных средствах спорных контрагента, отклоняется, так как указанные обстоятельства не опровергают факт поставки товаров ООО ПКФ "УралКомТорг".
Ссылка налогового органа о том, что заявитель не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, не принята во внимание судом, с учетом вышеизложенного.
Общество использовало все доступные ему средства для проверки реальности существования контрагента и его благонадежности. Перед заключением договора с ООО ПКФ "УралКомТорг" от данной организации были получены копии следующих документов: Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя от 21.12.2010 N 1 об учреждении Общества, утверждении Устава, возложении обязанностей на директора Общества; приказ от 24.01.2011 N 1 "О вступлении в должность директора и главного бухгалтера Общества"; сведения из Федеральной службы государственной статистики исх. N 12-05/2163 от 09.02.2011.
Полученная от контрагента информация об обществе была проверена Заявителем путем сопоставления полученных данных с информацией в информационной сети "Интернет".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях Общества и названного выше контрагента. Вывод о сговоре указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носит предположительный характер, основан на показаниях свидетелей, носящих противоречивый характер, и не подтвержден документально.
Доказательства возврата Обществу денежных средств, уплаченных ООО ПКФ "УралКомТорг" по заключенному договору, отсутствуют. В решении налогового органа также не приведено каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия контрагента по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также как было указано выше спорные расходы являются документально подтвержденными.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с контрагентом ООО ПКФ "УралКомТорг" у налогового органа не имелось, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 109 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.12.2015 года в части доначисления НДС в сумме 302663 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис".
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" 3000 (Три тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-16424/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А60-16424/2016
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16424/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Домарева Ю.В., представитель по доверенности от 22.06.2016, паспорт; Полухина Н.С., представитель по доверенности от 22.06.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица - Евдокимова О.А., представитель по доверенности N 05-15 от 11.01.2016, паспорт.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 109 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.12.2015 в части доначисления НДС в сумме 302663 руб. по взаимоотношениям с "проблемным" контрагентом - ООО ПКФ "УралКомТорг" ИНН 6658375627, а также соответствующих штрафов и пени (с учетом уточнения заявленных требований).
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплексный энергосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:
- - налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.;
- - НДС за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.;
- - налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.;
- - транспортного налога за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.;
- - НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 57 от 09.10.2015 г..
28.12.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 109 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Не согласившись с указанным решением, ООО "КЭС" была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Свердловской области.
Решением Управления ФНС по Свердловской области N 167/16 от 15.03.2016 решение N 109 от 28.12.2015 изменено и требования ООО "КЭС" удовлетворены в части начисления налога на прибыль.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 109 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.12.2015 в части доначисления НДС в сумме 302663 руб. по взаимоотношениям с "проблемным" контрагентом - ООО ПКФ "УралКомТорг" ИНН 6658375627, а также соответствующих штрафов и пени вынесено неправомерно, ООО "Комплексный энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом - ООО ПКФ "УралКомТорг". Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете Общества, по мнению налогового органа, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Заявитель, используя проблемного контрагента ООО ПКФ "УралКомТорг", является участником схемы, созданной в целях ухода от налогообложения.
ООО "КЭС" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ПКФ "УралКомТорг" по основаниям, изложенным в заявлении, при этом считает, что доначисление НДС размере 302663 руб., пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям. Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанным контрагентом Общества и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования ООО "КЭС" обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде, между ООО "КЭС" с ООО "ПКФ "УралКомТорг" заключен договор поставки от 31.01.2011, предметом которого является поставка инструмента, оборудования и иных подобных товаров (далее - товар); наименование, количество и ассортимент товаров указываются покупателем в заявке, цена товара определяется спецификацией.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов заявителем в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС: счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета 60, карточки счета 60 за 2012 - 2013 г.г., договор от 31.01.2011, учредительные документы ООО ПКФ "УралКомТорг". Факт поставки и оприходование товара налоговым органом не оспорен и подтверждается материалами дела.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:
ООО ПКФ "УралКомТорг" 24.01.2011 зарегистрировано в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 2А, оф. 4. Учредителем и руководителем ООО ПКФ "УралКомТорг" с момента регистрации до 15.01.2014 г. являлась Баранова М.С. (учредитель и руководитель еще в 12 организациях), с 15.01.2014 г. учредитель и руководитель - Антонов В.В. Учредитель и руководитель в 10 организациях).
ООО ПКФ "УралКомТорг" не имеет в собственности транспортных средств, при анализе выписки по расчетному счету расходов связанных с оплатой услуг по аренде транспорта не установлено, также отсутствуют платежи, связанные с выплатой заработной платы, арендой складских и офисных помещений.
Из регистрационного дела ООО ПКФ "УралКомТорг", полученного инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "АвтоСпецТехника-Е" предоставляет адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 2 для регистрации ООО ПКФ "УралКомТорг" и использования указанного адреса в качестве юридического адреса (гарантийное письмо от 15.12.2010 г.). По сведениям ЕГРЮЛ, ЕГРН ООО "АвтоСпецТехника-Е" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ 18.04.2008 г.
Таким образом, инспекция указывает на то обстоятельство, что ООО "АвтоСпецТехника-Е" не могло предоставить адрес для регистрации ООО ПКФ "УралКомТорг", так как с 18.04.2008 г. прекратило свое существование.
Кроме того, согласно протоколу осмотра от 06.03.2015 г. N 39 установлено, что помещение с литером А, офис 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 2 отсутствует.
При анализе представленных налогоплательщиком документов инспекцией выявлены недостатки их оформления: первичные документы от имени общества ООО "ПКФ "Уралкомторг" подписаны неустановленным лицом. Из протокола допроса Барановой М.С. (учредитель и руководитель ООО ПКФ "УралКомТорг") следует, что она не являлась учредителем и руководителем ООО ПКФ "УралКомТорг". Договор поставки с ООО "КЭС" не заключала, документы не подписывала, представителей организации не знает, доверенности на право представления интересов и выполнения иных действий от имени ООО ПКФ "УралКомТорг" не выдавала. В 2011 году теряла паспорт. (Протокол допроса от 30.09.2014 г. N 1/30092014).
По вопросу взаимоотношений Общества с ООО ПКФ "УралКомТорг" проведен допрос работника ООО "КЭС" Долгих В.А., работающей в период 2012 г. - 2013 г. в должности инженера ОМТС. Из протокола допроса Долгих В.А. следует, что фактического адреса организации ООО ПКФ "УралКомТорг" не знает, так как работала непосредственно с менеджером компании Аркадием Петровичем (фамилии не помнит), который и осуществлял доставку товара. Долгих В.А. также пояснила, что к ООО "КЭС" обратился Аркадий Петрович от ООО ПКФ "УралКомТорг" с коммерческим предложением, документы (паспорт) Аркадия Петровича видела. (Протокол допроса свидетеля от 29.07.2015 г. N 383). Согласно представленным пояснениям ООО "КЭС" документы по доставке товара, отсутствуют, так как доставка осуществлялась силами поставщика, деловая переписка с ООО ПКФ "УралКомТорг" отсутствует, заявки производились по телефону.
Рассмотрев материалы дела. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что указанные налоговым органом доводы не могут являться основанием для отказа в вычете НДС, предъявленного к возмещению ООО "КЭС".
Из заявления и пояснений представителей Общества следует, что материалы и инструмент приобретены налогоплательщиком у ООО "ПКФ "УралКомТорг" для проведения электромонтажных работ по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК "Дирекция единого заказчика". Все полученные от поставщика товары оприходованы на склад и выданы материально - ответственным лицам в эксплуатацию. Фактическое использование материалов, полученных от поставщика, подтверждается актами на списание материалов в производство, сметами и актами КС-2, КС-3, предъявленными в адрес заказчика работ - ООО "УК "Дирекция единого заказчика". Все работы предъявлены Заказчику с НДС - 18%.
Вывод Налоговой инспекции об отсутствии необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента ООО ПКФ "УралКомТорг", суд считает неправомерным.
В целях подтверждения сведений об ООО ПКФ "УралКомТорг", ООО "КЭС" при заключении договора поставки контрагентом был представлен полный комплект документов о юридическом лице: Устав ООО ПКФ "УралКомТорг", выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации серия 66 N 006620843 от 24.01.2011, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 66 N 006618275 от 24.01.2011; решение учредителя от 21.12.2010 N 1 об учреждении Общества, утверждении Устава, возложении обязанностей на директора Общества; приказ от 24.01.2011 N 1 "О вступлении в должность директора и главного бухгалтера Общества"; сведения из Федеральной службы государственной статистики исх. N 12-05/2163 от 09.02.2011.
Вместе с тем заявитель указывает, что с организацией ООО ПКФ "УралКомТорг" Общество работало с 2011 года по договору поставки б/н от 31.01.2011 г, каких-либо претензий по поставке инструментов к указанному поставщику в период 2011 - 2013 г.г. у Общества не имелось, поставка продукции осуществлялась своевременно и в полном объеме. Оснований сомневаться в добросовестности поставщика ООО ПКФ "УралКомТорг" у Общества не было.
В ходе выездной налоговой проверки за 2009 - 2011 год, нарушений в договорных отношениях с данным контрагентом не выявлено, сумма, оплаченная за материалы и инструменты по договору, принята на расходы в целях исчисления налога на прибыль; сумма НДС, предъявленного поставщиком по счетам-фактурам, принята к вычету за 1 - 4 кварталы 2011 года (Решение Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области N 118 от 27.12.2012 г).
В проверяемый период ООО ПКФ "УралКомТорг" сдавало налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года), осуществляло хозяйственную деятельность не только с заявителем, но и другими юридическими лицами, в том числе находящимися в г. Каменск-Уральский, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы судебного дела копией выписки по расчетному счету ООО ПКФ "УралКомТорг".
Принимая во внимание наличие ранее имеющихся длительных хозяйственных отношений с ООО ПКФ "УралКомТорг", Общество при выборе поставщика в 2012, 2013 г.г. действовало добросовестно.
Приобретая продукцию у ООО ПКФ "УралКомТорг", Общество преследовало экономически обоснованные и разумные деловые цели. Решение о заключении договора поставки было экономически обоснованным и принято с учетом острой необходимости использования закупаемых ТМЦ в производстве.
Вместе с тем, установление налоговым органом факта отсутствия контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствия в период осуществления хозяйственных отношений с Обществом.
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО ПКФ "УралКомТорг". материально-технической базы несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.
Довод о транзитном характере движения денежных средств по счету контрагента не может быть принят судом, как доказательство недобросовестности ООО "КЭС", поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Ссылка налогового органа на тот факт, что счета-фактуры, а также иные документы были подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется, так как экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.
Довод налогового органа о непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента отклоняется, так как спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, представлял налоговую отчетность в проверяемый период.
Ссылка на отсутствие сведений об имуществе, транспортных средствах спорных контрагента, отклоняется, так как указанные обстоятельства не опровергают факт поставки товаров ООО ПКФ "УралКомТорг".
Ссылка налогового органа о том, что заявитель не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, не принята во внимание судом, с учетом вышеизложенного.
Общество использовало все доступные ему средства для проверки реальности существования контрагента и его благонадежности. Перед заключением договора с ООО ПКФ "УралКомТорг" от данной организации были получены копии следующих документов: Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя от 21.12.2010 N 1 об учреждении Общества, утверждении Устава, возложении обязанностей на директора Общества; приказ от 24.01.2011 N 1 "О вступлении в должность директора и главного бухгалтера Общества"; сведения из Федеральной службы государственной статистики исх. N 12-05/2163 от 09.02.2011.
Полученная от контрагента информация об обществе была проверена Заявителем путем сопоставления полученных данных с информацией в информационной сети "Интернет".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях Общества и названного выше контрагента. Вывод о сговоре указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носит предположительный характер, основан на показаниях свидетелей, носящих противоречивый характер, и не подтвержден документально.
Доказательства возврата Обществу денежных средств, уплаченных ООО ПКФ "УралКомТорг" по заключенному договору, отсутствуют. В решении налогового органа также не приведено каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия контрагента по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также как было указано выше спорные расходы являются документально подтвержденными.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с контрагентом ООО ПКФ "УралКомТорг" у налогового органа не имелось, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 109 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.12.2015 года в части доначисления НДС в сумме 302663 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис".
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" 3000 (Три тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)