Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на имущество в связи с выводом о необоснованном применении льготы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Купцова М.Г. д. от 17.04.17
от ответчика (заинтересованного лица): Тирон В.И. д. от 16.11.17
рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Интер РАО-Электрогенерация"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по заявлению АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358)
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области
о признании частично недействительными решений
установил:
АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом определения суда от 02.05.2017 по делу N А41-6808/17 о выделении требований в отдельное производство, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании решения от 19.05.2016 N 2070 недействительным в части: размера недоимки, указанного в столбце 6 ("недоимка, рублей") табличной части пункта 3.1.2 решения (согласно которому обществу доначисляется недоимка в размере 1 506 973 руб.) и признать недоимку в размере 84 799 руб.; размера пени, указанного в столбце 7 ("пени, рублей"), табличной части пункта 3.1.2 решения (согласно которому обществу начислены пени в размере 102 519 руб. 09 коп.) и установить пени в размере 5 771 руб. 66 коп.; решения от 26.08.2016 N 2492 недействительным в части: размера доначисленного налога, указанного в столбце 6 ("доначислить налог, рублей") табличной части пункта 3.1.1 решения (согласно которому обществу доначисляется налог в размере 1 396 730 руб.) и установить доначисляемый налог в размере 79 856 руб.; в части размера пени, указанного в столбце 7 ("пени, рублей") табличной части пункта 3.1.1 решения (согласно которому обществу надлежит произвести оплату пени в размере 74 620 руб. 30 коп.) и установить пени в размере 4 266 руб. 31 коп.; размера штрафа, указанного в столбце 4 табличной части пункта 3.1.2 решения (согласно которому обществу надлежит произвести оплату штрафа в размере 279 346 руб.) и установить штраф в размере 15 971 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований АО "Интер РАО-Электрогенерация" отказано. Суды признали необоснованным применение Обществом пониженных налоговых ставок по налогу на имущество, предусмотренных п. 3 ст. 380 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также об обязании МИФНС России N 18 по Московской области принять решение о зачете излишне взысканного налога на имущество за девять месяцев 2015 г. в размере 1 422 174 руб., за 12 месяцев 2015 г. в размере 1 316 874 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области проведены камеральные налоговые проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за третий квартал 2015 г. и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г., по результатам которых составлены акты камеральной налоговой проверки и вынесены оспариваемые решения.
АО "Интер РАО-Электрогенерация" по филиалу "Каширская ГРЭС" является плательщиком налога на имущество организаций в порядке ст. 373 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ в налоговом расчете и декларации налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в виде применения пониженной налоговой ставки в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Основным видом деятельности общества, согласно ОКВЭД 40.10.1, является производство электроэнергии. Оценивая правомерность применения налоговой льготы, суды принимали во внимание как сам вид деятельности налогоплательщика, так и организацию процесса производства и передачи электроэнергии.
Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) налогоплательщикам было предоставлено право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
С 01.01.2013 право на освобождение от налогообложения не распространяется на линии энергопередачи и сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
В отношении данного имущества пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлены предельные значения налоговых ставок, которые являются пониженными по сравнению со ставками на иное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.
Суды правомерно исходили из того, что обстоятельством, подлежащим доказыванию в рассматриваемом деле, является принадлежность спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. Суды пришли к выводу о том, что эти обстоятельства не доказаны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).
В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).
В соответствии с Перечнем N 504 льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Поскольку коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне N 504, то в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня.
Суды обоснованно исходили из того, что Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, льготы, установленные пунктом 11 статьи 381 и пунктом 3 статьи 380 НК РФ, предоставляются исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504.
Для уяснения понятий определений: "линии энергопередачи", "линии электропередачи", "тепловые сети", которые отсутствуют в НК РФ, судом применены нормы ГК РФ, отраслевого законодательства о теплоснабжении и электроснабжении, а также относимых ГОСТов. На основании анализа совокупности этих норм суды пришли к обоснованному выводу, что нормами отраслевого законодательства определены границы имущества, относящегося к линиям электропередачи, совпадающие с точками разграничения балансовой принадлежности, а также границы магистральных тепловых сетей.
Суды также приняли во внимание проведенную экспертами Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" экспертизу и составленное заключение N /7099/1/Ц от 28.08.2015, оцененное как относимое, допустимое, достаточное и достоверное доказательство. По результатам исследований экспертами установлено, что спорные объекты АО "Интер РАО-Электрогенерация" не входят в состав сетей электрических и сетей тепловых магистральных, а входят в состав имущества, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства электрической и тепловой энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством сетей электрических и сетей тепловых магистральных. Исследуемое имущество находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой электростанции - АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал "Каширская ГРЭС", и не может относиться к линиям электропередачи, а также к сетям тепловым магистральным и не может являться их неотъемлемой технологической частью.
При этом ссылка заявителя на заключение Ивановского государственного энергетического университета имени В.И. Ленина отклонена судами, поскольку указанное доказательство оценено как недостоверное, а выводы эксперта как необоснованные.
Исходя из представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что объекты основных средств АО "Интер РАО-Электрогенерация", перечисленные в перечне льготируемого имущества, к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного Постановлением N 504, не относятся, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых льгот, установленных пунктом 11 статьи 381 и пунктом 3 статьи 380 НК РФ. Налогоплательщик не представил суду доказательств того, что спорные объекты входят в состав линий электропередач и сооружений, которые являются их неотъемлемой частью. Напротив, о том, указанные налогоплательщиком объекты являются неотъемлемой частью его генерирующего оборудования, использование которого в предпринимательской деятельности невозможно без анализируемых объектов.
Судами проверен и отклонен довод Общества о том, что имущество электростанции (Каширской ГРЭС) является неотъемлемой технологической частью объектов, поименованных в Перечне N 504, поскольку участвует в едином технологическом процессе выработки, передачи и потребления электроэнергии, поскольку взаимосвязанность процессов производства и передачи электроэнергии не означает расположение таких объектов в границах базовых объектов - линий энергопередачи. Имущество, предназначенное для выработки электроэнергии, не является автоматически неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи. Раздел 5 Перечня N 504 не содержит в себе объекты, технологически присоединенные к линиям электропередачи (воздушные и кабельные линии электропередачи) или тепловым магистральным сетям, либо иным образом совокупно участвующие в процессе передачи тепловой или электрической энергии.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Требование об обязании МИФНС России N 18 по Московской области принять решение о зачете излишне взысканного налога на имущество за девять месяцев 2015 г. в размере 1 422 174 руб., за 12 месяцев 2015 г. в размере 1 316 874 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество, как это следует из текста обжалуемых судебных актов, не рассматривалось судами по настоящему делу, в связи с чем не может быть заявлено и рассмотрено на стадии обжалования в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-36343/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф05-17503/2017 ПО ДЕЛУ N А41-36343/2017
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на имущество в связи с выводом о необоснованном применении льготы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А41-36343/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Купцова М.Г. д. от 17.04.17
от ответчика (заинтересованного лица): Тирон В.И. д. от 16.11.17
рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Интер РАО-Электрогенерация"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по заявлению АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358)
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области
о признании частично недействительными решений
установил:
АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом определения суда от 02.05.2017 по делу N А41-6808/17 о выделении требований в отдельное производство, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании решения от 19.05.2016 N 2070 недействительным в части: размера недоимки, указанного в столбце 6 ("недоимка, рублей") табличной части пункта 3.1.2 решения (согласно которому обществу доначисляется недоимка в размере 1 506 973 руб.) и признать недоимку в размере 84 799 руб.; размера пени, указанного в столбце 7 ("пени, рублей"), табличной части пункта 3.1.2 решения (согласно которому обществу начислены пени в размере 102 519 руб. 09 коп.) и установить пени в размере 5 771 руб. 66 коп.; решения от 26.08.2016 N 2492 недействительным в части: размера доначисленного налога, указанного в столбце 6 ("доначислить налог, рублей") табличной части пункта 3.1.1 решения (согласно которому обществу доначисляется налог в размере 1 396 730 руб.) и установить доначисляемый налог в размере 79 856 руб.; в части размера пени, указанного в столбце 7 ("пени, рублей") табличной части пункта 3.1.1 решения (согласно которому обществу надлежит произвести оплату пени в размере 74 620 руб. 30 коп.) и установить пени в размере 4 266 руб. 31 коп.; размера штрафа, указанного в столбце 4 табличной части пункта 3.1.2 решения (согласно которому обществу надлежит произвести оплату штрафа в размере 279 346 руб.) и установить штраф в размере 15 971 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований АО "Интер РАО-Электрогенерация" отказано. Суды признали необоснованным применение Обществом пониженных налоговых ставок по налогу на имущество, предусмотренных п. 3 ст. 380 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также об обязании МИФНС России N 18 по Московской области принять решение о зачете излишне взысканного налога на имущество за девять месяцев 2015 г. в размере 1 422 174 руб., за 12 месяцев 2015 г. в размере 1 316 874 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области проведены камеральные налоговые проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за третий квартал 2015 г. и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г., по результатам которых составлены акты камеральной налоговой проверки и вынесены оспариваемые решения.
АО "Интер РАО-Электрогенерация" по филиалу "Каширская ГРЭС" является плательщиком налога на имущество организаций в порядке ст. 373 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ в налоговом расчете и декларации налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в виде применения пониженной налоговой ставки в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Основным видом деятельности общества, согласно ОКВЭД 40.10.1, является производство электроэнергии. Оценивая правомерность применения налоговой льготы, суды принимали во внимание как сам вид деятельности налогоплательщика, так и организацию процесса производства и передачи электроэнергии.
Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) налогоплательщикам было предоставлено право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
С 01.01.2013 право на освобождение от налогообложения не распространяется на линии энергопередачи и сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
В отношении данного имущества пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлены предельные значения налоговых ставок, которые являются пониженными по сравнению со ставками на иное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.
Суды правомерно исходили из того, что обстоятельством, подлежащим доказыванию в рассматриваемом деле, является принадлежность спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. Суды пришли к выводу о том, что эти обстоятельства не доказаны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).
В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).
В соответствии с Перечнем N 504 льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Поскольку коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне N 504, то в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня.
Суды обоснованно исходили из того, что Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, льготы, установленные пунктом 11 статьи 381 и пунктом 3 статьи 380 НК РФ, предоставляются исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504.
Для уяснения понятий определений: "линии энергопередачи", "линии электропередачи", "тепловые сети", которые отсутствуют в НК РФ, судом применены нормы ГК РФ, отраслевого законодательства о теплоснабжении и электроснабжении, а также относимых ГОСТов. На основании анализа совокупности этих норм суды пришли к обоснованному выводу, что нормами отраслевого законодательства определены границы имущества, относящегося к линиям электропередачи, совпадающие с точками разграничения балансовой принадлежности, а также границы магистральных тепловых сетей.
Суды также приняли во внимание проведенную экспертами Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" экспертизу и составленное заключение N /7099/1/Ц от 28.08.2015, оцененное как относимое, допустимое, достаточное и достоверное доказательство. По результатам исследований экспертами установлено, что спорные объекты АО "Интер РАО-Электрогенерация" не входят в состав сетей электрических и сетей тепловых магистральных, а входят в состав имущества, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства электрической и тепловой энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством сетей электрических и сетей тепловых магистральных. Исследуемое имущество находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой электростанции - АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал "Каширская ГРЭС", и не может относиться к линиям электропередачи, а также к сетям тепловым магистральным и не может являться их неотъемлемой технологической частью.
При этом ссылка заявителя на заключение Ивановского государственного энергетического университета имени В.И. Ленина отклонена судами, поскольку указанное доказательство оценено как недостоверное, а выводы эксперта как необоснованные.
Исходя из представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что объекты основных средств АО "Интер РАО-Электрогенерация", перечисленные в перечне льготируемого имущества, к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного Постановлением N 504, не относятся, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых льгот, установленных пунктом 11 статьи 381 и пунктом 3 статьи 380 НК РФ. Налогоплательщик не представил суду доказательств того, что спорные объекты входят в состав линий электропередач и сооружений, которые являются их неотъемлемой частью. Напротив, о том, указанные налогоплательщиком объекты являются неотъемлемой частью его генерирующего оборудования, использование которого в предпринимательской деятельности невозможно без анализируемых объектов.
Судами проверен и отклонен довод Общества о том, что имущество электростанции (Каширской ГРЭС) является неотъемлемой технологической частью объектов, поименованных в Перечне N 504, поскольку участвует в едином технологическом процессе выработки, передачи и потребления электроэнергии, поскольку взаимосвязанность процессов производства и передачи электроэнергии не означает расположение таких объектов в границах базовых объектов - линий энергопередачи. Имущество, предназначенное для выработки электроэнергии, не является автоматически неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи. Раздел 5 Перечня N 504 не содержит в себе объекты, технологически присоединенные к линиям электропередачи (воздушные и кабельные линии электропередачи) или тепловым магистральным сетям, либо иным образом совокупно участвующие в процессе передачи тепловой или электрической энергии.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Требование об обязании МИФНС России N 18 по Московской области принять решение о зачете излишне взысканного налога на имущество за девять месяцев 2015 г. в размере 1 422 174 руб., за 12 месяцев 2015 г. в размере 1 316 874 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество, как это следует из текста обжалуемых судебных актов, не рассматривалось судами по настоящему делу, в связи с чем не может быть заявлено и рассмотрено на стадии обжалования в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-36343/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)