Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-169702/15, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (зарегистрированного по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 14; ОГРН: 1026604947852, ИНН: 6608007434, дата регистрации: 29.06.1999)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191; ОГРН: 1047702056160, ИНН: 7702327955, дата регистрации: 16.12.2004)
о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения ФНС России от 08.06.2015 г. N СА-4-9/9897@,
при участии:
- от заявителя: Водолеева М.Ю. по дов. от 01.01.2016;
- от заинтересованного лица: Микиртумов А.С. по дов. от 29.12.2015, Исаев А.В. по дов. от 29.03.2016, Лебедева С.С. по дов. от 29.12.2015, Камалов С.А. по дов. от 21.01.2016;
- установил:
ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения ФНС России от 08.06.2015 N СА-4-9/9897@.
Решением суда от 31.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26.02.2015 N 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 08.06.2015 г. N СА-4-9/9897@) в части неучета доначисленного решением налога на имущество организаций в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в порядке подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых заявитель просит решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить заявленные требования - в полном объеме, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов заявителя, представил отзыв на жалобу заявителя, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов ответчика, представил отзыв на жалобу ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований - в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 26.02.2015 N 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Обществу доначислены налоги на общую сумму 704 092 руб. (налог на прибыль и налог на имущество организаций), оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов на общую сумму 131 398 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в общем размере 66 560,55 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 08.06.2015 N СА-4-9/9897@ решение Инспекции было отменено в части вывода налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму выплаченной премии за организацию и проведение детской оздоровительной кампании и начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, штрафных санкций и пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции в части следующих эпизодов: по п. 1.1.1 мотивировочной части в части вывода о завышении убытка от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ) на сумму 26 870 522 руб. (27 194 263 руб. затраты по ремонту котельной - 323 741 руб. амортизация рассчитанная Инспекцией с учетом проведенной реконструкции, принятая в целях налогообложения налогом на прибыль за декабрь 2011); по п. 1.2 мотивировочной части решения о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с неучетом технического перевооружения котельной, увеличившего среднегодовую стоимость данного объекта основных средств, и неуплате налога на имущество за 2011 в сумме 87 826 руб. и за 2012 в сумме 296 666 руб.; п. 1.3 мотивировочной части в части неучета соответствующих сумм налога на имущество организаций, начисленного по п. 1.2 мотивировочной части в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По п. 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно завысило убыток от деятельности объекта ОПХ "Далматовского ЛПУМГ" при реконструкции объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ за 2011 на сумму 26 870 522 руб. (27 194 263 руб. затраты по ремонту котельной - 323 741 руб. амортизация рассчитанная Инспекцией с учетом проведенной реконструкции, принятая в целях налогообложения налогом на прибыль за декабрь 2011 г.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом налоговому органу в обоснование затрат на сумму 27 194 262, 57 рублей, учтенных по деятельности объектов ОПХ Далматовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", были представлены документы о проведении в 2011 году капитального ремонта объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ.
Из представленных документов следовало, что капитальный ремонт объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ осуществлен подрядной организацией ООО "Стройинжиниринг", субподрядными организациями ООО "Протекор-Урал" и ООО "Уралэнергорегион" в рамках агентского договора от 15.09.2009 N ГЦР-110е0852-09 заключенного ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с ООО "Газпром центрремонт" на сумму 27 194 262, 57 рублей. Объект принят в эксплуатацию 22.11.2011.
С учетом ст. 275.1 НК РФ указанные расходы относились Обществом к деятельности, связанной с содержанием объектов ОПХ. По результатам финансово-хозяйственной деятельности объектов ОПХ Далматовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" был получен убыток в размере - 26 782 696 руб., не учитываемый в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2011 год, что подтверждено налоговыми регистрами учета доходов и расходов ОПХ N в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 N 23.
Общество при рассмотрении дела указывало, что согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, котлы были произведены в мае 1996, поэтому в связи со значительным сроком эксплуатации котельная нуждалась в капитальном ремонте для ее эффективного использования, поддержания в рабочем и безопасном состоянии, в связи с чем в 2011 году и были произведены ремонтные работы. По мнению Общества, оно правомерно исчислило налог на имущество организаций за 2011 - 2012 годы без учета стоимости капитального ремонта котельной в соответствии с положениями ПБУ 6/01, ст. 374 и ст. 375 НК РФ.
Налоговый орган с позицией Общества не согласился, по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что затраты Общества в сумме 27 194 262,57 руб. понесены в связи с реконструкцией объекта основных средств "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ, данные расходы подлежали капитализации с последующим включением в состав расходов сумм начисленной амортизации. По данным инвентарной карточки учета объекта основных средств ОС-6 срок полезного использования котельной составил 7 лет (84 месяца), норма амортизации по ней равна 1,19047619%, объект полностью самортизирован, ежемесячная сумма амортизации от спорных затрат 323 741 руб. В связи с чем Инспекцией приняты расходы в виде суммы начисленной амортизации за 1 месяц 2011 г. 323 741 руб., в учете затрат за 2011 г. на сумму 26 870 522 руб. отказано.
Выполненные в котельной работы были обоснованно квалифицированы налоговым органом как техническое перевооружение (реконструкция), а не капитальный ремонт, как ошибочно полагало Общество при учете спорных затрат, в связи с чем спорные затраты подлежали списанию через амортизационные отчисления в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в главе 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) предоставлено право давать письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждать формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Минфин России письмом от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 разъяснил, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться: Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312; Письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".
Согласно пункту 5.3 Ведомственных строительных нормативов (ВСН) 58-88 (Р) при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований -их частичная разработка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 установлено, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
В соответствии с письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды. При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.
Таким образом, при оценке произведенных работ с целью отнесения понесенных расходов к ремонтным или затратам на реконструкцию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим стоимость объекта основных средств) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) технико-экономические показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.
Как следует из материалов дела, Технических условиях к заданию на разработку проекта "Кап.ремонт котельной жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУ N 40-08, утвержденному 31.01.2008, указано на необходимость реконструкции котельной, для данной цели предусматривается замена указанного в Технических условиях оборудования.
Таким образом, в технических условиях к заданию на разработку проекта котельной прямо указано, что Обществом производилась реконструкция котельной.
Впоследствии, возражая в отношении выводов оспариваемого решения, Общество заявило о допущенной технической ошибке, выразившейся в указании термина "реконструкция", а не "капитальный ремонт" при составлении технических условий к заданию на разработку проекта капитального ремонта и Архитектурно- строительной части Общей пояснительной записки.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).
Тем самым технические условия к заданию на разработку проекта "капитального ремонта котельной жилого Поселка Песчано - Коледино Далматовского ЛПУ" является частью утвержденной технической документации к проводимым работам на объекте "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ.
В соответствии с разделом 2 СНиП 1.02.01-85. "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" проектно-сметная документация, разработанная субподрядными проектными организациями, используется генеральной проектной организацией при составлении общей пояснительной записки и других разделов рабочего проекта (проекта), представляемого на экспертизу и утверждение, и включается в состав материалов, передаваемых заказчику.
Таким образом, общая пояснительная записка является частью технической документации к проводимым работам на объекте "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ. При этом технические условия и общая пояснительная записка разработаны и утверждены надлежащими лицами: Технические условия - подписаны начальником отдела главного энергетика И.К. Демчуком с согласования Управления "Энергогазремонт". Общая пояснительная записка подписана главным инженером проекта П.В. Твердохлебом.
Более того, в Технических условиях указаны работы по замене котлов и связанного с ним оборудования. С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, сравнения технических характеристик котлов, а также технического превосходства котла КВ-ГМ-2,5 по сравнению с котлом ВК-21, факт опечатки в термине "реконструкция" в Техническом условии не подтвержден.
Согласно Архитектурно-строительной части Общей пояснительной записки "в проекте предусмотрена реконструкция помещения: организация технологических проемов для нового оборудования, обновление покрытия пола котельной, организация фундаментов под котлы и насосы, вырубаются дополнительные проемы для окон". В соответствии с Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 работы, указанные в Общей пояснительной записке соответствуют реконструкции.
С учетом характера проведенных в котельной работ, неисправления предполагаемой ошибки до проведения проверки и принятия оспариваемого решения Инспекции, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено проведение работ по реконструкции котельной, а довод Общества об опечатке в технической документации отклонен.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос (протокол допроса от 28.08.2014 N 37) главного инженера - заместителя начальника управления Далматовского ЛПУМГ Никитенко Владислава Владимировича, который сообщил, что в 2011 г. проводился капитальный ремонт объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка" Далматовского ЛПУМГ. Под капитальным ремонтом подразумевает ремонт оборудования с заменой основных составляющих на более современные, экономичные, в связи с длительной эксплуатацией и нецелесообразностью его использования. Под экономичностью подразумевает сокращение энергозатрат при эксплуатации. После проведения пусконаладочных работ, сотрудники общества проходили обучение для работы с новым типом оборудования. В ходе ремонта был проведен демонтаж технологического оборудования (котлов, трубопроводов, насосов и др.), фактически в помещении оставались голые стены. В ходе ремонта были установлены в частности четыре котла "КВГМ-2,5", взамен пяти котлов "ВК-21", указанные котлы отечественного производства, новые котлы отличаются более высокой мощностью и более экономичны в эксплуатации. Технические характеристики указаны в паспортах. Ремонт производился в период, когда не было отопительного сезона (так как во время ремонта эксплуатировать котельную было невозможно) с мая 2011 по ноябрь 2011. Процедура проведения ремонта на примере вышеуказанного объекта выглядела следующим образом: комиссией Общества была проведена оценка технического состояния основного и вспомогательного оборудования котельной с привлечением специалистов инженерного технического центра Общества и в итоге выдано заключение о необходимости ремонта. Под заключением подразумевается Акт, подписанный комиссией. Задания на разработку проекта объектов капитального ремонта, а также технические условия по ним разрабатываются профильным отделом. По результатам проведенного ремонта составляются Акт приемочной комиссии, заключение ростехнадзора о соответствии объекта технической документации к проекту, разрешение на пусконаладочные работы, акт пусконаладочных работ, разрешение на подачу газа, разрешение ростехнадзора на допуск к эксплуатации".
Таким образом, из допроса главного инженера - заместителя начальника управления Далматовского ЛПУМГ Никитенко В.В следует, что Общество подразумевало под капитальным ремонтом ремонт оборудования с заменой основных составляющих на более современные и экономичные, сокращение энергозатрат при эксплуатации.
Сотрудники общества проходили обучение для работы с новым типом оборудования. В ходе ремонта был проведен демонтаж технологического оборудования (котлов, трубопроводов, насосов и др.), при этом в помещение котельной осталось пустым. В ходе ремонта были установлены в частности четыре котла "КВГМ-2,5", которые отличаются более высокой мощностью и более экономичны в эксплуатации, по сравнению с пятью котлами "ВК-21".
Обществом представлены технические паспорта на котлы "КВГМ-2,5" (установленные в 2011) и ВК-21 (ранее используемые), где указаны основные технические данные и характеристики котлов. Согласно техническим паспортам, котлы "КВГМ-2,5" имеют большую теплопроизводительность (мощность), большее давление воды (что следует из их сравнительного анализа, проведенного налоговым органом - стр. 3 оспариваемого решения, т. 1 стр. 129).
Общество в обоснование своей позиции ссылается на п. 5 Общей пояснительной записки "Технико-экономические показатели", утверждая, что установленная мощность котельной не изменилась и производительность котельной составляет 10 МВт. Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ранее в котельной было 5 котлов общей мощностью 10 МВт (мощность одного котла 2 МВт), а после замены в котельной было установлено 4 водогрейных котла КВ-ГМ-2,5-115 общей мощностью также 10 МВт (мощность одного котла 2,5 МВт). Таким образом, с увеличением мощности одного котла для оборудования котельной требуется меньшее количество котлов, что указывает на принципиальное отличие от старых котлов и усовершенствование технико-экономических показателей использованного в ходе проведенных работ оборудования.
При этом довод Общества о том, что котельную следует рассматривать в качестве обособленного комплекса конструктивно сочлененных предметов, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (п. 6 ПБУ 6/01), не влияет на квалификацию проведенных работ как реконструкции, поскольку оставшаяся неизменной общая мощность котельной после проведенных работ достигается путем использования иного оборудования, меньшего по количеству и превосходящего ранее использовавшееся по техническим характеристикам. Общая мощность котельной не является объективным показателем неизменности мощностных показателей оборудования, поскольку отпуск тепла осуществляется в зависимости от необходимости потребителя, то есть котлы не всегда работают на максимальных мощностях. Изложенное подтверждается частью п. 6, 4.4 Основные проектные решения Общей пояснительной запиской 2282-08ПР-ПЗ: Установка систем автоматического регулирования отпуска тепла потребителю в зависимости от температуры наружного воздуха.
Тем самым спорные работы соответствуют именно техническому перевооружению основных средств, а не их ремонту (судом учтена схожая квалификация работ в судебных актах - определения ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15785/09, от 03.12.2013 N ВАС-14474/13).
НК РФ не содержит понятия "ремонт основных средств", в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ и применять то значение этого понятия, которое используется в других отраслях законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-8696/2016, 09АП-13425/2016 ПО ДЕЛУ N А40-169702/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8696/2016, 09АП-13425/2016
Дело N А40-169702/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-169702/15, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (зарегистрированного по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 14; ОГРН: 1026604947852, ИНН: 6608007434, дата регистрации: 29.06.1999)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191; ОГРН: 1047702056160, ИНН: 7702327955, дата регистрации: 16.12.2004)
о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения ФНС России от 08.06.2015 г. N СА-4-9/9897@,
при участии:
- от заявителя: Водолеева М.Ю. по дов. от 01.01.2016;
- от заинтересованного лица: Микиртумов А.С. по дов. от 29.12.2015, Исаев А.В. по дов. от 29.03.2016, Лебедева С.С. по дов. от 29.12.2015, Камалов С.А. по дов. от 21.01.2016;
- установил:
ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения ФНС России от 08.06.2015 N СА-4-9/9897@.
Решением суда от 31.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26.02.2015 N 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 08.06.2015 г. N СА-4-9/9897@) в части неучета доначисленного решением налога на имущество организаций в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в порядке подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых заявитель просит решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить заявленные требования - в полном объеме, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов заявителя, представил отзыв на жалобу заявителя, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов ответчика, представил отзыв на жалобу ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований - в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 26.02.2015 N 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Обществу доначислены налоги на общую сумму 704 092 руб. (налог на прибыль и налог на имущество организаций), оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов на общую сумму 131 398 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в общем размере 66 560,55 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 08.06.2015 N СА-4-9/9897@ решение Инспекции было отменено в части вывода налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму выплаченной премии за организацию и проведение детской оздоровительной кампании и начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, штрафных санкций и пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции в части следующих эпизодов: по п. 1.1.1 мотивировочной части в части вывода о завышении убытка от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ) на сумму 26 870 522 руб. (27 194 263 руб. затраты по ремонту котельной - 323 741 руб. амортизация рассчитанная Инспекцией с учетом проведенной реконструкции, принятая в целях налогообложения налогом на прибыль за декабрь 2011); по п. 1.2 мотивировочной части решения о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с неучетом технического перевооружения котельной, увеличившего среднегодовую стоимость данного объекта основных средств, и неуплате налога на имущество за 2011 в сумме 87 826 руб. и за 2012 в сумме 296 666 руб.; п. 1.3 мотивировочной части в части неучета соответствующих сумм налога на имущество организаций, начисленного по п. 1.2 мотивировочной части в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По п. 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно завысило убыток от деятельности объекта ОПХ "Далматовского ЛПУМГ" при реконструкции объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ за 2011 на сумму 26 870 522 руб. (27 194 263 руб. затраты по ремонту котельной - 323 741 руб. амортизация рассчитанная Инспекцией с учетом проведенной реконструкции, принятая в целях налогообложения налогом на прибыль за декабрь 2011 г.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом налоговому органу в обоснование затрат на сумму 27 194 262, 57 рублей, учтенных по деятельности объектов ОПХ Далматовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", были представлены документы о проведении в 2011 году капитального ремонта объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ.
Из представленных документов следовало, что капитальный ремонт объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ осуществлен подрядной организацией ООО "Стройинжиниринг", субподрядными организациями ООО "Протекор-Урал" и ООО "Уралэнергорегион" в рамках агентского договора от 15.09.2009 N ГЦР-110е0852-09 заключенного ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с ООО "Газпром центрремонт" на сумму 27 194 262, 57 рублей. Объект принят в эксплуатацию 22.11.2011.
С учетом ст. 275.1 НК РФ указанные расходы относились Обществом к деятельности, связанной с содержанием объектов ОПХ. По результатам финансово-хозяйственной деятельности объектов ОПХ Далматовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" был получен убыток в размере - 26 782 696 руб., не учитываемый в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2011 год, что подтверждено налоговыми регистрами учета доходов и расходов ОПХ N в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 N 23.
Общество при рассмотрении дела указывало, что согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, котлы были произведены в мае 1996, поэтому в связи со значительным сроком эксплуатации котельная нуждалась в капитальном ремонте для ее эффективного использования, поддержания в рабочем и безопасном состоянии, в связи с чем в 2011 году и были произведены ремонтные работы. По мнению Общества, оно правомерно исчислило налог на имущество организаций за 2011 - 2012 годы без учета стоимости капитального ремонта котельной в соответствии с положениями ПБУ 6/01, ст. 374 и ст. 375 НК РФ.
Налоговый орган с позицией Общества не согласился, по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что затраты Общества в сумме 27 194 262,57 руб. понесены в связи с реконструкцией объекта основных средств "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ, данные расходы подлежали капитализации с последующим включением в состав расходов сумм начисленной амортизации. По данным инвентарной карточки учета объекта основных средств ОС-6 срок полезного использования котельной составил 7 лет (84 месяца), норма амортизации по ней равна 1,19047619%, объект полностью самортизирован, ежемесячная сумма амортизации от спорных затрат 323 741 руб. В связи с чем Инспекцией приняты расходы в виде суммы начисленной амортизации за 1 месяц 2011 г. 323 741 руб., в учете затрат за 2011 г. на сумму 26 870 522 руб. отказано.
Выполненные в котельной работы были обоснованно квалифицированы налоговым органом как техническое перевооружение (реконструкция), а не капитальный ремонт, как ошибочно полагало Общество при учете спорных затрат, в связи с чем спорные затраты подлежали списанию через амортизационные отчисления в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в главе 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) предоставлено право давать письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждать формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Минфин России письмом от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 разъяснил, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться: Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312; Письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".
Согласно пункту 5.3 Ведомственных строительных нормативов (ВСН) 58-88 (Р) при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований -их частичная разработка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 установлено, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
В соответствии с письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды. При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.
Таким образом, при оценке произведенных работ с целью отнесения понесенных расходов к ремонтным или затратам на реконструкцию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим стоимость объекта основных средств) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) технико-экономические показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.
Как следует из материалов дела, Технических условиях к заданию на разработку проекта "Кап.ремонт котельной жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУ N 40-08, утвержденному 31.01.2008, указано на необходимость реконструкции котельной, для данной цели предусматривается замена указанного в Технических условиях оборудования.
Таким образом, в технических условиях к заданию на разработку проекта котельной прямо указано, что Обществом производилась реконструкция котельной.
Впоследствии, возражая в отношении выводов оспариваемого решения, Общество заявило о допущенной технической ошибке, выразившейся в указании термина "реконструкция", а не "капитальный ремонт" при составлении технических условий к заданию на разработку проекта капитального ремонта и Архитектурно- строительной части Общей пояснительной записки.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).
Тем самым технические условия к заданию на разработку проекта "капитального ремонта котельной жилого Поселка Песчано - Коледино Далматовского ЛПУ" является частью утвержденной технической документации к проводимым работам на объекте "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ.
В соответствии с разделом 2 СНиП 1.02.01-85. "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" проектно-сметная документация, разработанная субподрядными проектными организациями, используется генеральной проектной организацией при составлении общей пояснительной записки и других разделов рабочего проекта (проекта), представляемого на экспертизу и утверждение, и включается в состав материалов, передаваемых заказчику.
Таким образом, общая пояснительная записка является частью технической документации к проводимым работам на объекте "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ. При этом технические условия и общая пояснительная записка разработаны и утверждены надлежащими лицами: Технические условия - подписаны начальником отдела главного энергетика И.К. Демчуком с согласования Управления "Энергогазремонт". Общая пояснительная записка подписана главным инженером проекта П.В. Твердохлебом.
Более того, в Технических условиях указаны работы по замене котлов и связанного с ним оборудования. С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, сравнения технических характеристик котлов, а также технического превосходства котла КВ-ГМ-2,5 по сравнению с котлом ВК-21, факт опечатки в термине "реконструкция" в Техническом условии не подтвержден.
Согласно Архитектурно-строительной части Общей пояснительной записки "в проекте предусмотрена реконструкция помещения: организация технологических проемов для нового оборудования, обновление покрытия пола котельной, организация фундаментов под котлы и насосы, вырубаются дополнительные проемы для окон". В соответствии с Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 работы, указанные в Общей пояснительной записке соответствуют реконструкции.
С учетом характера проведенных в котельной работ, неисправления предполагаемой ошибки до проведения проверки и принятия оспариваемого решения Инспекции, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено проведение работ по реконструкции котельной, а довод Общества об опечатке в технической документации отклонен.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос (протокол допроса от 28.08.2014 N 37) главного инженера - заместителя начальника управления Далматовского ЛПУМГ Никитенко Владислава Владимировича, который сообщил, что в 2011 г. проводился капитальный ремонт объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка" Далматовского ЛПУМГ. Под капитальным ремонтом подразумевает ремонт оборудования с заменой основных составляющих на более современные, экономичные, в связи с длительной эксплуатацией и нецелесообразностью его использования. Под экономичностью подразумевает сокращение энергозатрат при эксплуатации. После проведения пусконаладочных работ, сотрудники общества проходили обучение для работы с новым типом оборудования. В ходе ремонта был проведен демонтаж технологического оборудования (котлов, трубопроводов, насосов и др.), фактически в помещении оставались голые стены. В ходе ремонта были установлены в частности четыре котла "КВГМ-2,5", взамен пяти котлов "ВК-21", указанные котлы отечественного производства, новые котлы отличаются более высокой мощностью и более экономичны в эксплуатации. Технические характеристики указаны в паспортах. Ремонт производился в период, когда не было отопительного сезона (так как во время ремонта эксплуатировать котельную было невозможно) с мая 2011 по ноябрь 2011. Процедура проведения ремонта на примере вышеуказанного объекта выглядела следующим образом: комиссией Общества была проведена оценка технического состояния основного и вспомогательного оборудования котельной с привлечением специалистов инженерного технического центра Общества и в итоге выдано заключение о необходимости ремонта. Под заключением подразумевается Акт, подписанный комиссией. Задания на разработку проекта объектов капитального ремонта, а также технические условия по ним разрабатываются профильным отделом. По результатам проведенного ремонта составляются Акт приемочной комиссии, заключение ростехнадзора о соответствии объекта технической документации к проекту, разрешение на пусконаладочные работы, акт пусконаладочных работ, разрешение на подачу газа, разрешение ростехнадзора на допуск к эксплуатации".
Таким образом, из допроса главного инженера - заместителя начальника управления Далматовского ЛПУМГ Никитенко В.В следует, что Общество подразумевало под капитальным ремонтом ремонт оборудования с заменой основных составляющих на более современные и экономичные, сокращение энергозатрат при эксплуатации.
Сотрудники общества проходили обучение для работы с новым типом оборудования. В ходе ремонта был проведен демонтаж технологического оборудования (котлов, трубопроводов, насосов и др.), при этом в помещение котельной осталось пустым. В ходе ремонта были установлены в частности четыре котла "КВГМ-2,5", которые отличаются более высокой мощностью и более экономичны в эксплуатации, по сравнению с пятью котлами "ВК-21".
Обществом представлены технические паспорта на котлы "КВГМ-2,5" (установленные в 2011) и ВК-21 (ранее используемые), где указаны основные технические данные и характеристики котлов. Согласно техническим паспортам, котлы "КВГМ-2,5" имеют большую теплопроизводительность (мощность), большее давление воды (что следует из их сравнительного анализа, проведенного налоговым органом - стр. 3 оспариваемого решения, т. 1 стр. 129).
Общество в обоснование своей позиции ссылается на п. 5 Общей пояснительной записки "Технико-экономические показатели", утверждая, что установленная мощность котельной не изменилась и производительность котельной составляет 10 МВт. Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ранее в котельной было 5 котлов общей мощностью 10 МВт (мощность одного котла 2 МВт), а после замены в котельной было установлено 4 водогрейных котла КВ-ГМ-2,5-115 общей мощностью также 10 МВт (мощность одного котла 2,5 МВт). Таким образом, с увеличением мощности одного котла для оборудования котельной требуется меньшее количество котлов, что указывает на принципиальное отличие от старых котлов и усовершенствование технико-экономических показателей использованного в ходе проведенных работ оборудования.
При этом довод Общества о том, что котельную следует рассматривать в качестве обособленного комплекса конструктивно сочлененных предметов, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (п. 6 ПБУ 6/01), не влияет на квалификацию проведенных работ как реконструкции, поскольку оставшаяся неизменной общая мощность котельной после проведенных работ достигается путем использования иного оборудования, меньшего по количеству и превосходящего ранее использовавшееся по техническим характеристикам. Общая мощность котельной не является объективным показателем неизменности мощностных показателей оборудования, поскольку отпуск тепла осуществляется в зависимости от необходимости потребителя, то есть котлы не всегда работают на максимальных мощностях. Изложенное подтверждается частью п. 6, 4.4 Основные проектные решения Общей пояснительной запиской 2282-08ПР-ПЗ: Установка систем автоматического регулирования отпуска тепла потребителю в зависимости от температуры наружного воздуха.
Тем самым спорные работы соответствуют именно техническому перевооружению основных средств, а не их ремонту (судом учтена схожая квалификация работ в судебных актах - определения ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15785/09, от 03.12.2013 N ВАС-14474/13).
НК РФ не содержит понятия "ремонт основных средств", в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ и применять то значение этого понятия, которое используется в других отраслях законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)