Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ерохина Александра Леонидовича и Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу N А19-9485/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОКОЛОННА 1880" (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) к Ерохину Александру Леонидовичу (664050, г. Иркутск) третье лицо: Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) о взыскании 1026838 руб. 32 коп., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)
определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Оширову Л.В., судья Скажутина Е.Н. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07 августа 2017 г. до 11 час. 50 мин. 14 августа 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Ерохина А.Л. - Кисилева О.Д. представитель по доверенности от 18.04.2016 г.
от ОАО "Автоколонна 1880" - Щербакова В.В. представитель по доверенности от 16.02.2017 г.
открытое акционерное общество "АВТОКОЛОННА 1880" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Ерохину Александру Леонидовичу о взыскании убытков в размере 1026838 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года взыскано с Ерохина Александра Леонидовича в пользу истца: 552224 руб. 20 коп. - убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскана с Ерохина Александра Леонидовича в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 12332 руб. 04 коп. 17 Взыскано с истца в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 8935 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заработная плата Ерохина А.Л. по своему размеру не отличалась от заработной платы других директоров. Однако, несмотря на это, иск о взыскании убытков предъявлен только к нему.
Истцом по части требований пропущен установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Однако суд не усмотрел оснований для применения давности, указав что срок не пропущен, поскольку истец получил реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат Ерохиным А.Л. с момента назначения на должность нового директора Майок С.И. Полагает, что данный вывод суда является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение ч. 2 ст. 169 АПК РФ решение суда в части выводов по заявлению ответчика о применении исковой давности непонятно, поскольку неясно, какой закон суд применил. Суд в этой части сослался на положения ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. То есть суд применил норму Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Вопрос о начале течения срока обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, урегулирован в самой статье 392 ТК РФ. В указанной норме течение годичного срока исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, суд, по сути, не определился с материальным законом в этой части. Применению подлежат именно нормы ст. 392 ТК РФ, устанавливающие для работодателя годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба.
Принимая решение о взыскании с Ерохина А.Л. убытков, суд не учел положения ст. 137 ТК РФ. У Ерохина А.Л. не было оснований полагать, что получая ежемесячно премию, он злоупотребляет своими правами, действует неразумно, в противоречии с интересами предприятия. В этой связи также следует отметить, что статья 404 ГК РФ предусматривает неблагоприятные для кредитора последствия не принятия разумных мер к уменьшению убытков. Полагаем, что при таких фактических обстоятельствах не имеется оснований говорить о неправомерных действиях Ерохина А.Л., повлекших излишнюю выплату ему заработной платы. Таким образом, установление Ерохину А.Л. заработной платы вообще не связано с его действиями, тем более неправомерными. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Ерохина А.Л. излишне выплаченной ему заработной платы за период с 12.03.2015 г. по 07.02.2016 г., что составляет согласно расчету истца сумму 278 992 рубля.
Суд не учел, что заработная плата Ерохину А.Л. за период с апреля по август 2014 года выплачивалась на основании решений Комиссии по трудовым спорам N 1377 от 16.05.2014 г., N 1410 от 16.05.2914 г., N 1514 от 11.06.2014 г. N 1611 от 11.06.2014 г., N 1659 от 17.07.2014 г., N 1730 от 17.07.2014 г., о чем свидетельствуют представленные ответчиком инкассовые поручения N 5026 от 03.06.2014 г., N 5021 от 18.06.2014 г., N 5003 от 04.07.2014 г., N 7015 от 16.07.2014 г., N 7001 от 13.08.2014 г., 25.08.2014 г. Таким образом, законность выплаченной Ерохину А.Л. заработной платы в указанный период установлена органом по рассмотрению трудовых споров.
В нарушение требований ст. ст. 64, 168 АПК РФ суд удовлетворил требования истца в сумме 552224 руб. 20 коп. при отсутствии доказательств наличия у истца убытков в указанном размере. Так, суд взыскал указанную сумму с учетом перечисленного истцом в бюджет налога на доходы физических лиц. Однако доказательств перечисления подоходного налога в бюджет истец не представил. При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в сумме 71789,15 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что ответчиком не представлено доказательств правомерного начисления дополнительной надбавки за работу с секретными документами.
Немотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной компенсации за вынужденный прогул.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором указывает на несостоятельность ее доводов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением единственного акционера субъекта Федерации - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100% обыкновенных акций открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" (далее - акционер ОАО "Автоколонна 1880") от 16.04.2014 г. б/н Ерохин Александр Леонидович избран временно на должность генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" с 17.04.2014 г.
17 апреля 2014 года между ОАО "Автоколонна 1880" и Ерохиным Александром Леонидовичем (избранный временно на должность генерального директора общества) был заключен трудовой договор N 209 (далее - трудовой договор N 209), регулирующий отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Шуляшкиной Н.В.
Согласно разделу 6 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Ерохину А.Л. была определена заработная плата в размере 84 800 рублей в месяц (53 000 рублей * 1,6).
Ерохин А.Л., действующий как временно исполняющий обязанности генерального директора общества издал Приказ от 17.04.2014 г. N 62-1/к (о принятии на работу), в котором установил тарифную ставку (оклад) в размер 53 000 рублей, надбавки: 30% - районный коэффициент, 30% - за северный стаж работы, до 30% премия согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей, специалистов.
В соответствии с Решением единственного акционера ОАО "Автоколонна 1880" от 11.03.2015 г. б/н Ерохин Александр Леонидович вновь был избран на должность генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" с 12.03.2015 г.
11 марта 2015 года между ОАО "Автоколонна 1880" и Ерохиным А.Л. (избранный на должность генерального директора общества) был заключен трудовой договор N 221 далее - трудовой договор N 221), регулирующий отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.
Согласно разделу 6 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Ерохину А.Л. определена заработная плата в сумме 84 800 рублей в месяц (53000 рублей х 1,6 х).
12.03.2015 г. был издан приказ N 25-1/к (о приеме на работу) за подписью представителя единственного акционера - субъекта РФ - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100% обыкновенных акций ОАО "Автоколонна 1880" Протасова А.А. о приеме на работу Ерохина А.Л. в должность генерального директора и об установлении тарифной ставки (оклада) в размере 53 000 рублей, надбавок: персональная надбавка -30% (15 900,00 руб.), надбавка за особые условия труда -15% (7 950,00 руб.), районный коэффициент - 30% (23 055,00 руб.).
Решением единственного акционера ОАО "Автоколонна 1880" от 07.07.2016 г. полномочия генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" Ерохина Александра Леонидовича прекращены с 07.02.2016 г.
Таким образом, Ерохин А.Л. осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" в период с 17.04.2014 г. по 07.02.2016 г.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец мотивировал тем, что Ерохину А.Л. в отсутствие решения Совета директоров общества по выплате премии, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу с секретными документами незаконно начислялась надбавка за работу с секретными документами, начислялась и выплачивалась премия, устанавливалась персональная надбавка.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования исходил из необоснованности требований о взыскании надбавки за работу с секретными документами и взыскании суммы выплаченной в связи с исполнением решения суда.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Следовательно, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В свою очередь истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие вины в действиях, наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
Как следует из материалов дела в п. 6.2. раздела 6 трудового договора N 209 и трудового договора N 221 заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и Ерхиным А.Л. указано, что принятие решений о любых выплатах стимулирующего характера директору по результатам его работы, установление размера выплат стимулирующего характера директору отнесено к компетенции Совета директоров общества.
В соответствии с пп. 17.1, 17.3, 17.5 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. Генеральный директор общества подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров и организует выполнение их решений.
В соответствии с п. 16.1. Устава общества общее руководство деятельностью общества осуществляется Советом директоров общества.
К компетенции Совета директоров общества относится ряд вопросов, в том числе: - принятие решений о выплатах стимулирующего характера генеральному директору общества по результатам его работы, установление размера выплат стимулирующего характера генеральному директору общества (пп. 19 п. 16 Устава ОАО "Автоколонна 1880").
Решения о стимулирующих выплатах принимает только Совет директоров общества, как коллегиальный орган Общества, осуществляющий контроль за деятельностью генерального директора.
Как указывает истец, Совет директоров общества решений по выплате премии, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу с секретными документами за период с 17 апреля 2014 (дата приема на работу) года по 07 февраля 2016 года (дата увольнения) в отношении ответчика не принимал.
Указанные обстоятельства были установлены в результате проведенной 08 апреля 2016 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Автоколонна 1880" за 2015 года.
Как следует из справки ОАО "Автоколонна 1880" за 2016 год, составленной на основании расчетной ведомости за 2015-2016 года средняя заработная плата Ерохина А.Л. составила (в т.ч. НДФЛ) 122 797,16 рублей, вместо установленных Трудовым договором 84 800 рублей. За 2014-2015 года средняя заработная плата Ерохина АЛ. составила (в т.ч. НДФЛ) 117 528,33 рублей, вместо установленных Трудовым договором 84 800 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 17 апреля 2014 года по 07 февраля 2016 года размер заработной платы Ерохина А.Л. превышал размер, установленный трудовым договором за счет персональной надбавки и премии на сумму 552 224 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика поскольку совокупность условий для привлечения бывшего директора к гражданско-правовой ответственности, установлена.
Кроме того судом правомерно отклонены доводы о безосновательном начислении дополнительной надбавки за работу с секретными документами и в данной части отказано.
В соответствии с п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны") ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
Как указывает истец, Ерохин А.Л. не имеет никаких допусков к работе с секретными документами.
Однако в материалы дела представлен ответ Федеральной службы безопасности Российской Федерации Управление по Иркутской области от 26.10.2016 года N Е-1033 в котором указано, что Законом РФ от 21.07.1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" предусмотрены процедуры допуска граждан к государственной тайне (ст. 21) и государственной аттестации руководителей организаций, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну (ст. 27).
УФСБ России по Иркутской области в июле - августе 2014 года проведены проверочные мероприятия в отношении генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" Ерохина А.Л. за N 6/18-1235.
Государственная аттестация генерального директора ОАО "Автоколонна 1 880" Ерохина А.Л. проведена 26.02.2015 года Акт N 6/718.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде дополнительной надбавки за работу с секретными документами.
Правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 187 198 руб. 90 коп., поскольку данная сумма входит в 784 190 руб. 88 коп. компенсации за время вынужденного прогула взысканной определением Иркутского областного суда от 18.08.2016 г. и не подлежит пересмотру в данном споре.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу N А19-9485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 04АП-2118/2017 ПО ДЕЛУ N А19-9485/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А19-9485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ерохина Александра Леонидовича и Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу N А19-9485/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОКОЛОННА 1880" (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) к Ерохину Александру Леонидовичу (664050, г. Иркутск) третье лицо: Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) о взыскании 1026838 руб. 32 коп., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)
определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Оширову Л.В., судья Скажутина Е.Н. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07 августа 2017 г. до 11 час. 50 мин. 14 августа 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Ерохина А.Л. - Кисилева О.Д. представитель по доверенности от 18.04.2016 г.
от ОАО "Автоколонна 1880" - Щербакова В.В. представитель по доверенности от 16.02.2017 г.
установил:
открытое акционерное общество "АВТОКОЛОННА 1880" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Ерохину Александру Леонидовичу о взыскании убытков в размере 1026838 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года взыскано с Ерохина Александра Леонидовича в пользу истца: 552224 руб. 20 коп. - убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскана с Ерохина Александра Леонидовича в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 12332 руб. 04 коп. 17 Взыскано с истца в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 8935 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заработная плата Ерохина А.Л. по своему размеру не отличалась от заработной платы других директоров. Однако, несмотря на это, иск о взыскании убытков предъявлен только к нему.
Истцом по части требований пропущен установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Однако суд не усмотрел оснований для применения давности, указав что срок не пропущен, поскольку истец получил реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат Ерохиным А.Л. с момента назначения на должность нового директора Майок С.И. Полагает, что данный вывод суда является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение ч. 2 ст. 169 АПК РФ решение суда в части выводов по заявлению ответчика о применении исковой давности непонятно, поскольку неясно, какой закон суд применил. Суд в этой части сослался на положения ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. То есть суд применил норму Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Вопрос о начале течения срока обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, урегулирован в самой статье 392 ТК РФ. В указанной норме течение годичного срока исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, суд, по сути, не определился с материальным законом в этой части. Применению подлежат именно нормы ст. 392 ТК РФ, устанавливающие для работодателя годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба.
Принимая решение о взыскании с Ерохина А.Л. убытков, суд не учел положения ст. 137 ТК РФ. У Ерохина А.Л. не было оснований полагать, что получая ежемесячно премию, он злоупотребляет своими правами, действует неразумно, в противоречии с интересами предприятия. В этой связи также следует отметить, что статья 404 ГК РФ предусматривает неблагоприятные для кредитора последствия не принятия разумных мер к уменьшению убытков. Полагаем, что при таких фактических обстоятельствах не имеется оснований говорить о неправомерных действиях Ерохина А.Л., повлекших излишнюю выплату ему заработной платы. Таким образом, установление Ерохину А.Л. заработной платы вообще не связано с его действиями, тем более неправомерными. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Ерохина А.Л. излишне выплаченной ему заработной платы за период с 12.03.2015 г. по 07.02.2016 г., что составляет согласно расчету истца сумму 278 992 рубля.
Суд не учел, что заработная плата Ерохину А.Л. за период с апреля по август 2014 года выплачивалась на основании решений Комиссии по трудовым спорам N 1377 от 16.05.2014 г., N 1410 от 16.05.2914 г., N 1514 от 11.06.2014 г. N 1611 от 11.06.2014 г., N 1659 от 17.07.2014 г., N 1730 от 17.07.2014 г., о чем свидетельствуют представленные ответчиком инкассовые поручения N 5026 от 03.06.2014 г., N 5021 от 18.06.2014 г., N 5003 от 04.07.2014 г., N 7015 от 16.07.2014 г., N 7001 от 13.08.2014 г., 25.08.2014 г. Таким образом, законность выплаченной Ерохину А.Л. заработной платы в указанный период установлена органом по рассмотрению трудовых споров.
В нарушение требований ст. ст. 64, 168 АПК РФ суд удовлетворил требования истца в сумме 552224 руб. 20 коп. при отсутствии доказательств наличия у истца убытков в указанном размере. Так, суд взыскал указанную сумму с учетом перечисленного истцом в бюджет налога на доходы физических лиц. Однако доказательств перечисления подоходного налога в бюджет истец не представил. При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в сумме 71789,15 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что ответчиком не представлено доказательств правомерного начисления дополнительной надбавки за работу с секретными документами.
Немотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной компенсации за вынужденный прогул.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором указывает на несостоятельность ее доводов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением единственного акционера субъекта Федерации - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100% обыкновенных акций открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" (далее - акционер ОАО "Автоколонна 1880") от 16.04.2014 г. б/н Ерохин Александр Леонидович избран временно на должность генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" с 17.04.2014 г.
17 апреля 2014 года между ОАО "Автоколонна 1880" и Ерохиным Александром Леонидовичем (избранный временно на должность генерального директора общества) был заключен трудовой договор N 209 (далее - трудовой договор N 209), регулирующий отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Шуляшкиной Н.В.
Согласно разделу 6 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Ерохину А.Л. была определена заработная плата в размере 84 800 рублей в месяц (53 000 рублей * 1,6).
Ерохин А.Л., действующий как временно исполняющий обязанности генерального директора общества издал Приказ от 17.04.2014 г. N 62-1/к (о принятии на работу), в котором установил тарифную ставку (оклад) в размер 53 000 рублей, надбавки: 30% - районный коэффициент, 30% - за северный стаж работы, до 30% премия согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей, специалистов.
В соответствии с Решением единственного акционера ОАО "Автоколонна 1880" от 11.03.2015 г. б/н Ерохин Александр Леонидович вновь был избран на должность генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" с 12.03.2015 г.
11 марта 2015 года между ОАО "Автоколонна 1880" и Ерохиным А.Л. (избранный на должность генерального директора общества) был заключен трудовой договор N 221 далее - трудовой договор N 221), регулирующий отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.
Согласно разделу 6 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Ерохину А.Л. определена заработная плата в сумме 84 800 рублей в месяц (53000 рублей х 1,6 х).
12.03.2015 г. был издан приказ N 25-1/к (о приеме на работу) за подписью представителя единственного акционера - субъекта РФ - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100% обыкновенных акций ОАО "Автоколонна 1880" Протасова А.А. о приеме на работу Ерохина А.Л. в должность генерального директора и об установлении тарифной ставки (оклада) в размере 53 000 рублей, надбавок: персональная надбавка -30% (15 900,00 руб.), надбавка за особые условия труда -15% (7 950,00 руб.), районный коэффициент - 30% (23 055,00 руб.).
Решением единственного акционера ОАО "Автоколонна 1880" от 07.07.2016 г. полномочия генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" Ерохина Александра Леонидовича прекращены с 07.02.2016 г.
Таким образом, Ерохин А.Л. осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" в период с 17.04.2014 г. по 07.02.2016 г.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец мотивировал тем, что Ерохину А.Л. в отсутствие решения Совета директоров общества по выплате премии, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу с секретными документами незаконно начислялась надбавка за работу с секретными документами, начислялась и выплачивалась премия, устанавливалась персональная надбавка.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования исходил из необоснованности требований о взыскании надбавки за работу с секретными документами и взыскании суммы выплаченной в связи с исполнением решения суда.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Следовательно, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В свою очередь истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие вины в действиях, наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
Как следует из материалов дела в п. 6.2. раздела 6 трудового договора N 209 и трудового договора N 221 заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и Ерхиным А.Л. указано, что принятие решений о любых выплатах стимулирующего характера директору по результатам его работы, установление размера выплат стимулирующего характера директору отнесено к компетенции Совета директоров общества.
В соответствии с пп. 17.1, 17.3, 17.5 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. Генеральный директор общества подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров и организует выполнение их решений.
В соответствии с п. 16.1. Устава общества общее руководство деятельностью общества осуществляется Советом директоров общества.
К компетенции Совета директоров общества относится ряд вопросов, в том числе: - принятие решений о выплатах стимулирующего характера генеральному директору общества по результатам его работы, установление размера выплат стимулирующего характера генеральному директору общества (пп. 19 п. 16 Устава ОАО "Автоколонна 1880").
Решения о стимулирующих выплатах принимает только Совет директоров общества, как коллегиальный орган Общества, осуществляющий контроль за деятельностью генерального директора.
Как указывает истец, Совет директоров общества решений по выплате премии, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу с секретными документами за период с 17 апреля 2014 (дата приема на работу) года по 07 февраля 2016 года (дата увольнения) в отношении ответчика не принимал.
Указанные обстоятельства были установлены в результате проведенной 08 апреля 2016 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Автоколонна 1880" за 2015 года.
Как следует из справки ОАО "Автоколонна 1880" за 2016 год, составленной на основании расчетной ведомости за 2015-2016 года средняя заработная плата Ерохина А.Л. составила (в т.ч. НДФЛ) 122 797,16 рублей, вместо установленных Трудовым договором 84 800 рублей. За 2014-2015 года средняя заработная плата Ерохина АЛ. составила (в т.ч. НДФЛ) 117 528,33 рублей, вместо установленных Трудовым договором 84 800 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 17 апреля 2014 года по 07 февраля 2016 года размер заработной платы Ерохина А.Л. превышал размер, установленный трудовым договором за счет персональной надбавки и премии на сумму 552 224 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика поскольку совокупность условий для привлечения бывшего директора к гражданско-правовой ответственности, установлена.
Кроме того судом правомерно отклонены доводы о безосновательном начислении дополнительной надбавки за работу с секретными документами и в данной части отказано.
В соответствии с п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны") ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
Как указывает истец, Ерохин А.Л. не имеет никаких допусков к работе с секретными документами.
Однако в материалы дела представлен ответ Федеральной службы безопасности Российской Федерации Управление по Иркутской области от 26.10.2016 года N Е-1033 в котором указано, что Законом РФ от 21.07.1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" предусмотрены процедуры допуска граждан к государственной тайне (ст. 21) и государственной аттестации руководителей организаций, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну (ст. 27).
УФСБ России по Иркутской области в июле - августе 2014 года проведены проверочные мероприятия в отношении генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" Ерохина А.Л. за N 6/18-1235.
Государственная аттестация генерального директора ОАО "Автоколонна 1 880" Ерохина А.Л. проведена 26.02.2015 года Акт N 6/718.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде дополнительной надбавки за работу с секретными документами.
Правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 187 198 руб. 90 коп., поскольку данная сумма входит в 784 190 руб. 88 коп. компенсации за время вынужденного прогула взысканной определением Иркутского областного суда от 18.08.2016 г. и не подлежит пересмотру в данном споре.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу N А19-9485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)