Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИСКАВЕРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016. по делу N А40-176497/14, принятое судьей Ласкиной С.О.
по заявлению ООО "Дискавери"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Марочкина В.Э. по дов. от 09.02.2016;
- установил:
ООО "ДИСКАВЕРИ" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.08.2014 Центральной акцизной таможни далее (ЦАТ) (по ДТ N 10009194/030614/0008594).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N А40-176497/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В Определении Верховного суда Российской Федерации указано, что судам следует уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения товаров, с учетом позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу.
ЦАТ было принято решение от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009194/030614/0008594 в соответствии с которыми Обществу было предложено определить таможенную стоимость товаров в рамках заявленного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 10 Соглашения. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, была использована общая сумма всех платежей за товары, осуществленная Обществом в адрес Лизингодателей в соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга, с учетом расходов по их доставке, указанных в представленных транспортных счетах. Данные решения были направлены в адрес Общества в соответствии с письмом ЦАТ от 01.08.2014 N 46-19/16962.
Товары, задекларированные по ДТ N 10009194/030614/0008594, были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с лизинговым контрактом с правом выкупа от 13.10.2006 N L-HTR06/09-006 (далее - Контракт), заключенного между компанией "Hoet Trucking&Renting", Бельгия (далее - Арендодатель) и ООО "Дискавери", Россия (далее - Арендатор) на условиях поставки EXW-Хугледе-Гитс (Бельгия).
Согласно ст. 1 Контракта арендодатель (компания "НОЕТ TRUCKING & RENTING") соглашается передать арендатору (ООО "Дискавери") в лизинг два новых седельных тягача DAF XF95.430 Space Cab, номера шасси не указаны. Базовая цена транспортных средств определена на уровне 54 825,00 Евро за единицу. Общая стоимость Лизингового контракта составляет 134 536,00 Евро. Платежи по Контракту осуществляются согласно схемы платежей в соответствии с п. 4 Приложения N 2. Срок лизинга составляет 4 года (16 кварталов).
Приложением N 2 к Контракту установлен график платежей, подлежащих оплате за поставленные товары. В соответствии с данным графиком общая сумма Контракта (134 536,00 евро) представляет собой сумму лизинговых платежей за 16 периодов и резидю за транспортные средства. Каждый лизинговый платеж ежеквартально в течение 16 периодов уплачиваемый в адрес лизингодателя составляет 8 396 евро, выкупная стоимость 2 седельных тягачей - 200 евро. Положениями п. 1.2 Контракта предусмотрено право выкупа предмета лизинга. При этом условием переход права собственности от арендодателя к арендатору является выполнения арендатором своих обязательств согласно п. 4 Приложения N 2 к Контракту по уплате денежных средств в размере 134 536,00 евро.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 таможенный орган при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам международного лизинга, не лишен права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, содержат признаки недостоверности.
Верховный суд Российской Федерации указал, что в таких случаях необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям и служащим для целей валютного контроля является паспорт сделки, в котором подлежат указанию общие сведения о внешнеторговой сделке, в том числе общая сумма сделки и валюта цены сделки.
Паспорт сделки от 26.07.2011 N 11070002/2929/0002/9/0, представленный в таможенный орган по данному Контракту, оформлен на сумму 134 536,00 евро, то есть на общую сумму Контракта, а не на стоимость предмета лизинга (109650,00 евро). При этом договор лизинга является трехсторонним, сторонами которого являются лизингодатель, продавец, лизингополучатель.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Учитывая вышеизложенное, на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки, выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.
По результатам проверки представленных декларантом документов, ЦАТ были выявлены основания для уточнения заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения.
Также, Верховный суд Российской Федерации указал, что признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенным органом проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, информация о котором содержится в ценовых каталогах таможенного органа, согласно которым стоимость аналогичного товара за III квартал 2007 года составляет 103635 евро.
Также, согласно информации, представленной в ИАС "Мониторинг-анализ" стоимость аналогичного седельного тягача за период с 01.12.2006 по 01.0.2007 варьируется от 73 494,00 до 174 205,00 евро.
Таким образом, в ходе сравнительного анализа выявлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества. Так, стоимость лизингового имущества согласно ст. 1 Контракта составила 54 825,00 Евро за единицу.
Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 таможенный орган не лишен права убедиться в достоверности условий о структуре лизинговых платежей, о цене предмета лизинга и (или) лизинговом проценте.
Общая стоимость контракта составляет 134 536,00 евро (за 2 седельных тягача) при этом дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2010 стороны продлили срок лизинга с 4 лет до 9 лет (36 кварталов), одновременно с этим не увеличивая стоимость Контракта.
Согласно приложению N 3 к Контракту лизинга лизингополучатель уплачивает 16 лизинговых платежей за период с 15.04.2007 по 15.10.2010, общей стоимостью 125 940 евро (8396 евро за квартал) и 6 лизинговых платежей за период 15.01.2011 по 15.01.2016, общей стоимостью 8396 евро, при этом в данный период лизинговый платеж составляет 1399 евро в год. При заключении дополнительного соглашения N 3 было осуществлено продление срока договора лизинга до 9 лет, но при этом общая сумма лизинговых платежей не изменилась, одновременно с этим согласно графику арендных платежей, сумма, подлежащих уплате платежей, составила 1 399 евро в год, тогда как ранее, в квартал уплачивалось 8396 евро.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении дополнительного соглашения N 3, продление срока действия Контракта лизинга до 9 лет, не повлекло увеличение размера лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из следующего.
Увеличение срока действия Контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены Контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае не изменилась, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность Лизингополучателя.
Условия внешнеторгового контракта, в том числе изложенные в дополнительном соглашении N 3, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга. Учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью Контракта лизинга, а также, тот факт, что увеличение срока Контракта не повлекло увеличение его цены, у таможенного органа есть все основания полагать, что общая стоимость Контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
В связи с этим, общая цена Контракта, фактически уплаченная декларантом, полностью отвечает понятию стоимости сделки в значении ст. 4 Соглашения. Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС и п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таким образом, учитывая содержание внешнеторгового Контракта (международный договор выкупного лизинга), в рамках которого осуществлялась поставка товаров по ДТ N 10009194/030614/0008594, тот факт, что стоимость лизингового имущества определена только в Контракте лизинга, а также условия Контракта лизинга, согласно которым отсутствует основная цель лизинга - извлечение прибыли за предоставление имущества во владение и пользование, а также сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит определению на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016. по делу N А40-176497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 09АП-48715/2016 ПО ДЕЛУ N А40-176497/14
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 09АП-48715/2016
Дело N А40-176497/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИСКАВЕРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016. по делу N А40-176497/14, принятое судьей Ласкиной С.О.
по заявлению ООО "Дискавери"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Марочкина В.Э. по дов. от 09.02.2016;
- установил:
ООО "ДИСКАВЕРИ" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.08.2014 Центральной акцизной таможни далее (ЦАТ) (по ДТ N 10009194/030614/0008594).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N А40-176497/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В Определении Верховного суда Российской Федерации указано, что судам следует уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения товаров, с учетом позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу.
ЦАТ было принято решение от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009194/030614/0008594 в соответствии с которыми Обществу было предложено определить таможенную стоимость товаров в рамках заявленного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 10 Соглашения. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, была использована общая сумма всех платежей за товары, осуществленная Обществом в адрес Лизингодателей в соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга, с учетом расходов по их доставке, указанных в представленных транспортных счетах. Данные решения были направлены в адрес Общества в соответствии с письмом ЦАТ от 01.08.2014 N 46-19/16962.
Товары, задекларированные по ДТ N 10009194/030614/0008594, были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с лизинговым контрактом с правом выкупа от 13.10.2006 N L-HTR06/09-006 (далее - Контракт), заключенного между компанией "Hoet Trucking&Renting", Бельгия (далее - Арендодатель) и ООО "Дискавери", Россия (далее - Арендатор) на условиях поставки EXW-Хугледе-Гитс (Бельгия).
Согласно ст. 1 Контракта арендодатель (компания "НОЕТ TRUCKING & RENTING") соглашается передать арендатору (ООО "Дискавери") в лизинг два новых седельных тягача DAF XF95.430 Space Cab, номера шасси не указаны. Базовая цена транспортных средств определена на уровне 54 825,00 Евро за единицу. Общая стоимость Лизингового контракта составляет 134 536,00 Евро. Платежи по Контракту осуществляются согласно схемы платежей в соответствии с п. 4 Приложения N 2. Срок лизинга составляет 4 года (16 кварталов).
Приложением N 2 к Контракту установлен график платежей, подлежащих оплате за поставленные товары. В соответствии с данным графиком общая сумма Контракта (134 536,00 евро) представляет собой сумму лизинговых платежей за 16 периодов и резидю за транспортные средства. Каждый лизинговый платеж ежеквартально в течение 16 периодов уплачиваемый в адрес лизингодателя составляет 8 396 евро, выкупная стоимость 2 седельных тягачей - 200 евро. Положениями п. 1.2 Контракта предусмотрено право выкупа предмета лизинга. При этом условием переход права собственности от арендодателя к арендатору является выполнения арендатором своих обязательств согласно п. 4 Приложения N 2 к Контракту по уплате денежных средств в размере 134 536,00 евро.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 таможенный орган при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам международного лизинга, не лишен права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, содержат признаки недостоверности.
Верховный суд Российской Федерации указал, что в таких случаях необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям и служащим для целей валютного контроля является паспорт сделки, в котором подлежат указанию общие сведения о внешнеторговой сделке, в том числе общая сумма сделки и валюта цены сделки.
Паспорт сделки от 26.07.2011 N 11070002/2929/0002/9/0, представленный в таможенный орган по данному Контракту, оформлен на сумму 134 536,00 евро, то есть на общую сумму Контракта, а не на стоимость предмета лизинга (109650,00 евро). При этом договор лизинга является трехсторонним, сторонами которого являются лизингодатель, продавец, лизингополучатель.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Учитывая вышеизложенное, на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки, выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.
По результатам проверки представленных декларантом документов, ЦАТ были выявлены основания для уточнения заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения.
Также, Верховный суд Российской Федерации указал, что признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенным органом проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, информация о котором содержится в ценовых каталогах таможенного органа, согласно которым стоимость аналогичного товара за III квартал 2007 года составляет 103635 евро.
Также, согласно информации, представленной в ИАС "Мониторинг-анализ" стоимость аналогичного седельного тягача за период с 01.12.2006 по 01.0.2007 варьируется от 73 494,00 до 174 205,00 евро.
Таким образом, в ходе сравнительного анализа выявлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества. Так, стоимость лизингового имущества согласно ст. 1 Контракта составила 54 825,00 Евро за единицу.
Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 таможенный орган не лишен права убедиться в достоверности условий о структуре лизинговых платежей, о цене предмета лизинга и (или) лизинговом проценте.
Общая стоимость контракта составляет 134 536,00 евро (за 2 седельных тягача) при этом дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2010 стороны продлили срок лизинга с 4 лет до 9 лет (36 кварталов), одновременно с этим не увеличивая стоимость Контракта.
Согласно приложению N 3 к Контракту лизинга лизингополучатель уплачивает 16 лизинговых платежей за период с 15.04.2007 по 15.10.2010, общей стоимостью 125 940 евро (8396 евро за квартал) и 6 лизинговых платежей за период 15.01.2011 по 15.01.2016, общей стоимостью 8396 евро, при этом в данный период лизинговый платеж составляет 1399 евро в год. При заключении дополнительного соглашения N 3 было осуществлено продление срока договора лизинга до 9 лет, но при этом общая сумма лизинговых платежей не изменилась, одновременно с этим согласно графику арендных платежей, сумма, подлежащих уплате платежей, составила 1 399 евро в год, тогда как ранее, в квартал уплачивалось 8396 евро.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении дополнительного соглашения N 3, продление срока действия Контракта лизинга до 9 лет, не повлекло увеличение размера лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из следующего.
Увеличение срока действия Контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены Контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае не изменилась, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность Лизингополучателя.
Условия внешнеторгового контракта, в том числе изложенные в дополнительном соглашении N 3, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга. Учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью Контракта лизинга, а также, тот факт, что увеличение срока Контракта не повлекло увеличение его цены, у таможенного органа есть все основания полагать, что общая стоимость Контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
В связи с этим, общая цена Контракта, фактически уплаченная декларантом, полностью отвечает понятию стоимости сделки в значении ст. 4 Соглашения. Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС и п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таким образом, учитывая содержание внешнеторгового Контракта (международный договор выкупного лизинга), в рамках которого осуществлялась поставка товаров по ДТ N 10009194/030614/0008594, тот факт, что стоимость лизингового имущества определена только в Контракте лизинга, а также условия Контракта лизинга, согласно которым отсутствует основная цель лизинга - извлечение прибыли за предоставление имущества во владение и пользование, а также сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит определению на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016. по делу N А40-176497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)