Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Коробихина Александра Михайловича, ответчиков: открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337, ОГРН 1026104153074), обществу с ограниченной ответственностью "Донбытхим" (ИНН 6167128721, ОГРН 1156196037800), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу - Коробихина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.,) по делу N А53-22118/2014, установил следующее.
Акционер ОАО "Ростовавтосервис N 4" (далее - акционерное общество) Коробихин А.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу и ЗАО "Донбытхим" (впоследствии реорганизовано в ООО "Донбытхим" (далее - общество) о признании крупных взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, заключенных обществом и ЗАО "Донбытхим" недействительными: договора от 26.09.2011 купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9 (литера А3) (далее - договор от 26.09.2011); договора от 27.09.2011 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера К) (далее - договор от 27.09.2011); договора от 27.09.2011 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера И; далее - договор от 27.09.2011); договора от 21.11.2011 купли-продажи доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:36; после 11.10.2012 кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (далее - договор от 21.11.2011); договора от 25.07.2012 купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:35), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9 (далее - договор от 25.07.2012); договора от 07.02.2013 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера А1) и доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:283; до 11.10.2012 кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (далее - договор от 07.02.2013); договора от 21.05.2014 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:277) общей площадью 1300,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера А2), доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 и земельного участка площадью 101 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:42), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350в.
Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 17.05.2017 заявление истца о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.
Коробихин А.М. 17.05.2017 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области N 26 осуществлять действия, направленные на ликвидацию акционерного общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации юридического лица, прекращении его деятельности в связи с ликвидацией. Заявление мотивированно тем, что акционерное общество находится на стадии ликвидации.
Определением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда от 21.06.2017, в принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Коробихин А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что судами не учтено, что в случае ликвидации общества, станет не возможен пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер на стадии пересмотра окончательного судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что причиной обращения с заявлением является нахождение ответчика в стадии ликвидации. Иных доводов в обоснование заявления истцом не представлено.
Однако сама по себе процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску. Истец в данном случае должен доказать, что процедура ликвидации должника может привести к нарушению его прав и имущественных интересов.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы истца, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, суды правильно пришли к выводу, о том, что недоказанность мотивов заявленного ходатайства сама по себе является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А53-22118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф08-7812/2017 ПО ДЕЛУ N А53-22118/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании крупных взаимосвязанных сделок с заинтересованностью недействительными - в виде запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на ликвидацию акционерного общества, в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица, прекращении его деятельности в связи с ликвидацией, поскольку сама по себе процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер. Общество не доказало что процедура ликвидации может привести к нарушению его прав и имущественных интересов.Разделы:
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А53-22118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Коробихина Александра Михайловича, ответчиков: открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337, ОГРН 1026104153074), обществу с ограниченной ответственностью "Донбытхим" (ИНН 6167128721, ОГРН 1156196037800), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу - Коробихина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.,) по делу N А53-22118/2014, установил следующее.
Акционер ОАО "Ростовавтосервис N 4" (далее - акционерное общество) Коробихин А.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу и ЗАО "Донбытхим" (впоследствии реорганизовано в ООО "Донбытхим" (далее - общество) о признании крупных взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, заключенных обществом и ЗАО "Донбытхим" недействительными: договора от 26.09.2011 купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9 (литера А3) (далее - договор от 26.09.2011); договора от 27.09.2011 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера К) (далее - договор от 27.09.2011); договора от 27.09.2011 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера И; далее - договор от 27.09.2011); договора от 21.11.2011 купли-продажи доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:36; после 11.10.2012 кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (далее - договор от 21.11.2011); договора от 25.07.2012 купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:35), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9 (далее - договор от 25.07.2012); договора от 07.02.2013 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера А1) и доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:283; до 11.10.2012 кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (далее - договор от 07.02.2013); договора от 21.05.2014 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:277) общей площадью 1300,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера А2), доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 и земельного участка площадью 101 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:42), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350в.
Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 17.05.2017 заявление истца о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.
Коробихин А.М. 17.05.2017 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области N 26 осуществлять действия, направленные на ликвидацию акционерного общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации юридического лица, прекращении его деятельности в связи с ликвидацией. Заявление мотивированно тем, что акционерное общество находится на стадии ликвидации.
Определением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда от 21.06.2017, в принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Коробихин А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что судами не учтено, что в случае ликвидации общества, станет не возможен пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер на стадии пересмотра окончательного судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что причиной обращения с заявлением является нахождение ответчика в стадии ликвидации. Иных доводов в обоснование заявления истцом не представлено.
Однако сама по себе процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску. Истец в данном случае должен доказать, что процедура ликвидации должника может привести к нарушению его прав и имущественных интересов.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы истца, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, суды правильно пришли к выводу, о том, что недоказанность мотивов заявленного ходатайства сама по себе является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А53-22118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.Л.КОРЖИНЕК
Е.И.АФОНИНА
Е.Л.КОРЖИНЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)