Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-88327/2015, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-757)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Соларент"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Аронов А.В. по дов. от 14.05.2015;
- от заинтересованного лица: Смычникова Т.М. по дов. от 11.01.2016,
Ворокова Т.В. по дов. от 24.07.2015.
- Хрулев С.А. по дов. от 21.03.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, принятым по данному делу с учетом уточнения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Соларент" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13/81 от 20.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, на имущество организаций в сумме 101 318 355,00 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 26 714 931,00 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 20 263 621,00 р.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2012, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 13/81 от 20.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка и штрафные санкции.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/040832 от 27.04.2015 решение инспекции было отменено в части.
Общество оспаривает решение инспекции в части начислений, касающихся налога на имущество.
Так, из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверкой Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 375 Налогового Кодекса РФ занижен налог на имущество за 2011-2012 гг. в сумме 101 318 355 р.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены различные данные о кадастровой и рыночной стоимости недвижимого имущества налогоплательщика, при том, что ни та, ни другая не являются налоговой базой по налогу на имущество организации.
Так, налоговым органом указана кадастровая стоимость объектов, принадлежащих ООО "Солорент", по состоянию на 01.01.2014 в соответствии с Перечнем объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП (с. 17-18 Решения N 13/81).
Однако кадастровая стоимость в период, охватываемый налоговой проверкой, не являлась налоговой базой по налогу на имущество организации. Дата, на которую указана стоимость, не относится к периоду, охватываемому налоговой проверкой.
Налоговым органом получены отчеты оценщиков (отчет ЗАО "НЭО ЦЕНТР" N 547/01/01 от 29.06.2007, отчет ЗАО "НЭО ЦЕНТР" N КН-РЖ-оЮЗ от 01.03.2009, отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша б/н от ноября 2010 года, отчет ООО "Кушман энд Вежфилд" N 11-MOSC-900050 от 18.03.2011), подготовленные для целей кредитного соглашения N RBA/3908 от 26.10.2007 между ООО "Солорент" и ЗАО "Райффайзенбанк" (с. 19 Решения N 13/81).
В отчетах устанавливалась рыночная стоимость имущества, которая не является налоговой базой по налогу на имущество организаций.
В ходе налоговой проверки налоговым органом проведена экспертиза отчетов N 056/ПОС-10, N 55/ПОС/П и заключения N 63.064/ЗАК-12 ООО "МИЦ-бизнес", на основании которых определялась текущая (восстановительная) стоимость имущества для постановки на балансовый учет.
Согласно экспертным заключениям ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" от 26.05.2014 N 14-16036/1, 14-16036/2, 14-16036/3 отчеты о переоценке основных средств не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, определена рыночная стоимость объектов (с. 25-29 Решения N 13/81).
Однако анализируемые экспертами документы: отчеты N 056/ПОС-10, N 55/ПОС/П и заключение N 63.064/ЗАК-12 ООО "МИЦ-бизнес" - и не должны были соответствовать законодательству об оценочной деятельности, поскольку не устанавливали ни один из видов оценки, регулируемых этим законодательством. Рыночная стоимость имущества, установленная экспертами, не является налоговой базой по налогу на имущество организаций.
В части здания по адресу: Б. Спасоглинищевский пер., д. 9/1 налоговый орган ссылается на рыночную стоимость доли г. Москвы в этом здании, которая определена распоряжением Правительства г. Москвы от 13.02.2009 N 217-РП "О строительстве в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды, инженерного корпуса со встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Б. Спасоглинищевский пер., вл. 9/1" (с. 41 Решения N 13/81).
Однако распоряжение Правительства Москвы не может являться документом, определяющим балансовую стоимость имущества. Рыночная стоимость, указанная в нем, не является налоговой базой по налогу на имущество организаций, и не является стоимостью, определяющей размер фактических затрат на создание объекта основных средств, по которой осуществляется первичная постановка основных средств на бухгалтерский учет.
В ходе налоговой проверки налоговым органом получены рецензии Московского регионального отделения Российского общества оценщиков: от 29.09.2014 N 095/2014/Москва на отчет N 056/ПОС-Ю, от 29.09.2014 N 095/2014/Москва-2 на отчет N 55/ПОС/П и от 29.09.2014 N 095/2014/Москва-3 на экспертное заключение N 63.064/3АК-12 (с. 44-47 Решения N 13/81). По мнению рецензента, рецензируемые документы нарушают Федеральный закон "Об оценочной деятельности с Российской Федерации" и Федеральные стандарты оценки.
Однако рецензируемые документы: отчеты N 056/ПОС-Ю, N 55/ПОС/11 и заключение N 63.064/ЗАК-12 ООО "МИЦ-бизнес" - и не должны были соответствовать законодательству об оценочной деятельности, поскольку не устанавливали ни один из видов оценки, регулируемых этим законодательством.
Наконец, налоговым органом проведена экспертиза определения рыночной стоимости объектов основных средств по адресам: г. Москва, пер. Спасоглинищевский, д. 9, стр. 1 и пр. Лубянский, д. 27/1 (с. 47-48 Решения N 13/81).
Согласно подготовленному ЗАО "Городское бюро оценки" отчету N 04/1014-0933 от 28.11.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1 составила: на 01.01.2010 - 1299 500 000 руб., на 31.12.2010 - 1 458 500 000 руб., на 31.12.2011 - 1 479 800 000 руб.
Согласно отчету N 04-1014-092Э от 28.11.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости пер. Б. Спасоглинищевский, д. 9, стр. 1 составила: на 31.12.2010 - 211600 000 руб., на 31.12.2011 - 233 100 000 руб.
Именно исходя из этих оценок, налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество организаций. Однако рыночная стоимость, определенная по результатам экспертизы, не является налоговой базой по налогу на имущество организаций.
На перечисленные документы налоговый орган ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на них же ссылается в апелляционной жалобе.
Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены различные данные о кадастровой и рыночной стоимости недвижимого имущества налогоплательщика, при том, что ни та, ни другая не являются налоговой базой по налогу на имущество организации.
Доводы инспекции о рыночной стоимости зданий отклонены, поскольку рыночная стоимость не включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости.
Ссылка налогового органа о том, что налогоплательщиком производился капитальный и текущий ремонт здания на значительные суммы, не имеет правового значения, поскольку затраты на ремонт не относятся на увеличение стоимости ремонтируемого основного средства.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что в 2010 - 2012 годах общество использовало недостоверные данные о текущей (восстановительной) стоимости основных средств, опровергается материалами проверки.
Следовательно, отсутствуют основания для увеличения налоговой базы для налога на имущество организацией и, соответственно, доначисления налога, пени и штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-88327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-8826/2016 ПО ДЕЛУ N А40-88327/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8826/2016
Дело N А40-88327/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-88327/2015, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-757)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Соларент"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Аронов А.В. по дов. от 14.05.2015;
- от заинтересованного лица: Смычникова Т.М. по дов. от 11.01.2016,
Ворокова Т.В. по дов. от 24.07.2015.
- Хрулев С.А. по дов. от 21.03.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, принятым по данному делу с учетом уточнения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Соларент" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13/81 от 20.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, на имущество организаций в сумме 101 318 355,00 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 26 714 931,00 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 20 263 621,00 р.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2012, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 13/81 от 20.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка и штрафные санкции.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/040832 от 27.04.2015 решение инспекции было отменено в части.
Общество оспаривает решение инспекции в части начислений, касающихся налога на имущество.
Так, из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверкой Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 375 Налогового Кодекса РФ занижен налог на имущество за 2011-2012 гг. в сумме 101 318 355 р.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены различные данные о кадастровой и рыночной стоимости недвижимого имущества налогоплательщика, при том, что ни та, ни другая не являются налоговой базой по налогу на имущество организации.
Так, налоговым органом указана кадастровая стоимость объектов, принадлежащих ООО "Солорент", по состоянию на 01.01.2014 в соответствии с Перечнем объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП (с. 17-18 Решения N 13/81).
Однако кадастровая стоимость в период, охватываемый налоговой проверкой, не являлась налоговой базой по налогу на имущество организации. Дата, на которую указана стоимость, не относится к периоду, охватываемому налоговой проверкой.
Налоговым органом получены отчеты оценщиков (отчет ЗАО "НЭО ЦЕНТР" N 547/01/01 от 29.06.2007, отчет ЗАО "НЭО ЦЕНТР" N КН-РЖ-оЮЗ от 01.03.2009, отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша б/н от ноября 2010 года, отчет ООО "Кушман энд Вежфилд" N 11-MOSC-900050 от 18.03.2011), подготовленные для целей кредитного соглашения N RBA/3908 от 26.10.2007 между ООО "Солорент" и ЗАО "Райффайзенбанк" (с. 19 Решения N 13/81).
В отчетах устанавливалась рыночная стоимость имущества, которая не является налоговой базой по налогу на имущество организаций.
В ходе налоговой проверки налоговым органом проведена экспертиза отчетов N 056/ПОС-10, N 55/ПОС/П и заключения N 63.064/ЗАК-12 ООО "МИЦ-бизнес", на основании которых определялась текущая (восстановительная) стоимость имущества для постановки на балансовый учет.
Согласно экспертным заключениям ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" от 26.05.2014 N 14-16036/1, 14-16036/2, 14-16036/3 отчеты о переоценке основных средств не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, определена рыночная стоимость объектов (с. 25-29 Решения N 13/81).
Однако анализируемые экспертами документы: отчеты N 056/ПОС-10, N 55/ПОС/П и заключение N 63.064/ЗАК-12 ООО "МИЦ-бизнес" - и не должны были соответствовать законодательству об оценочной деятельности, поскольку не устанавливали ни один из видов оценки, регулируемых этим законодательством. Рыночная стоимость имущества, установленная экспертами, не является налоговой базой по налогу на имущество организаций.
В части здания по адресу: Б. Спасоглинищевский пер., д. 9/1 налоговый орган ссылается на рыночную стоимость доли г. Москвы в этом здании, которая определена распоряжением Правительства г. Москвы от 13.02.2009 N 217-РП "О строительстве в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды, инженерного корпуса со встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Б. Спасоглинищевский пер., вл. 9/1" (с. 41 Решения N 13/81).
Однако распоряжение Правительства Москвы не может являться документом, определяющим балансовую стоимость имущества. Рыночная стоимость, указанная в нем, не является налоговой базой по налогу на имущество организаций, и не является стоимостью, определяющей размер фактических затрат на создание объекта основных средств, по которой осуществляется первичная постановка основных средств на бухгалтерский учет.
В ходе налоговой проверки налоговым органом получены рецензии Московского регионального отделения Российского общества оценщиков: от 29.09.2014 N 095/2014/Москва на отчет N 056/ПОС-Ю, от 29.09.2014 N 095/2014/Москва-2 на отчет N 55/ПОС/П и от 29.09.2014 N 095/2014/Москва-3 на экспертное заключение N 63.064/3АК-12 (с. 44-47 Решения N 13/81). По мнению рецензента, рецензируемые документы нарушают Федеральный закон "Об оценочной деятельности с Российской Федерации" и Федеральные стандарты оценки.
Однако рецензируемые документы: отчеты N 056/ПОС-Ю, N 55/ПОС/11 и заключение N 63.064/ЗАК-12 ООО "МИЦ-бизнес" - и не должны были соответствовать законодательству об оценочной деятельности, поскольку не устанавливали ни один из видов оценки, регулируемых этим законодательством.
Наконец, налоговым органом проведена экспертиза определения рыночной стоимости объектов основных средств по адресам: г. Москва, пер. Спасоглинищевский, д. 9, стр. 1 и пр. Лубянский, д. 27/1 (с. 47-48 Решения N 13/81).
Согласно подготовленному ЗАО "Городское бюро оценки" отчету N 04/1014-0933 от 28.11.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1 составила: на 01.01.2010 - 1299 500 000 руб., на 31.12.2010 - 1 458 500 000 руб., на 31.12.2011 - 1 479 800 000 руб.
Согласно отчету N 04-1014-092Э от 28.11.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости пер. Б. Спасоглинищевский, д. 9, стр. 1 составила: на 31.12.2010 - 211600 000 руб., на 31.12.2011 - 233 100 000 руб.
Именно исходя из этих оценок, налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество организаций. Однако рыночная стоимость, определенная по результатам экспертизы, не является налоговой базой по налогу на имущество организаций.
На перечисленные документы налоговый орган ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на них же ссылается в апелляционной жалобе.
Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены различные данные о кадастровой и рыночной стоимости недвижимого имущества налогоплательщика, при том, что ни та, ни другая не являются налоговой базой по налогу на имущество организации.
Доводы инспекции о рыночной стоимости зданий отклонены, поскольку рыночная стоимость не включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости.
Ссылка налогового органа о том, что налогоплательщиком производился капитальный и текущий ремонт здания на значительные суммы, не имеет правового значения, поскольку затраты на ремонт не относятся на увеличение стоимости ремонтируемого основного средства.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что в 2010 - 2012 годах общество использовало недостоверные данные о текущей (восстановительной) стоимости основных средств, опровергается материалами проверки.
Следовательно, отсутствуют основания для увеличения налоговой базы для налога на имущество организацией и, соответственно, доначисления налога, пени и штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-88327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)