Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протодьяконова Вадима Георгиевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года по делу N А58-770/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Протодьяконова Вадима Георгиевича (ОГРН 311144810200045, ИНН 140300311693, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский район, с. Оленегорск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Дзержинского, 22-7) о признании недействительным решения N 08-3919 от 23.06.2014 (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
Индивидуальный предприниматель Протодьяконов Вадим Георгиевич (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 328 676,47 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 70 566,84 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год, в размере 32 867,65 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) от 23.06.2014 N 08-39/19, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.12.2014 N 05-22/3415, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 8904,03 руб. (пункт 1 резолютивной части), в части штрафа на сумму 890,40 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму 1 911,70 руб. (пункт 3 резолютивной части).
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, исходил из того, что Управлением ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы произведенные предпринимателем в 2011 году расходы в сумме 1 062 000 руб. правомерно не приняты в составе расходов 2012 года.
Суд также пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций, оформленных договорами субподряда от 12.01.2012 N 1, 01.12.2012 N 2 с ИП Клещ М.В. по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора-Чокурдах (а/д "Индигирка") в Аллаиховском улусе.
Между тем, суд установил, что, расходы на сумму 89 402,80 руб. документально подтверждены, что явилось основанием для признания решения инспекции в части доначислений единого налога, соответствующих пени и санкций недействительным.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Заявителем апелляционной жалобы в качестве основания несогласия с решением суда первой инстанции приведены доводы о правомерном включении предпринимателем в расходы 2012 года затрат по уплате аванса по договору с ООО "БиПиАй ДВ" от 13.10.2011 в сумме 1 062 000 руб. Иных мотивов и возражений относительно выводов суда первой инстанции по иным эпизодам доначислений заявителем не приведено.
По мнению заявителя, предприниматель вправе учесть расходы по оплате юридических услуг в составе расходов 2012 года на дату их фактической оплаты, под которой понимается прекращение обязательства заказчика перед исполнителем. Прекращение обязательства по оплате выставленного счета не подтверждает факт оказания услуг. В рассматриваемом случае на дату выставления контрагентом счета у предпринимателя возникло обязательство по уплате аванса за еще не оказанные юридические услуги. Суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) не учитываются в составе расходов при определении налоговой базы.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2016.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 8 июля 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2016.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства, мотивированного отсутствием финансирования командировочных расходов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2013 года решением налогового органа N 08-37/81 назначена выездная налоговая проверка Предпринимателя. Решение вручено заявителю лично 19.09.2013.
1 ноября 2013 года решением налогового органа N 08-37/81/1 проверка была приостановлена. Решение вручено представителю заявителя.
07 марта 2014 года решением налогового органа N 08-37/81/2 проверка возобновлена. Решение вручено представителю заявителя под роспись.
18 марта 2014 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена представителю заявителя 18.03.2014.
16 мая 2014 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 08-38/23 налоговой проверки, которым, в частности, зафиксировано:
- по данным Предпринимателя согласно налоговой декларации за 2012 год сумма доходов составила 0 руб., сумма расходов 0 руб. (пункт 2.1.5. акта проверки);
- по данным проверки в 2012 году сумма доходов за выполнение работ по содержанию дорог составила 8 784 112 руб. (пункт 2.1.6);
- сумма расходов согласно банковским выпискам составила 10 071 964 руб. (пункт 2.1.7.), в том числе 6 588 000 руб. хозяйственных расходов, 1 061 666,40 руб. расходов на юридические услуги ООО "БиПиАй ДВ", 325 000 руб. расходов на приобретение продуктов питания. Для целей исчисления налога налоговым органом приняты 2 097 198 руб., в том числе расходы, приведенные в таблице N 4 акта проверки (банковские расходы, за запчасти, взыскание денежных средств в ПФР, оплата счетов ГУП "ЖКХ РС(Я)", арендные платежи, за повторную выписку из ЕГРИП, оплата счета ООО "Русь-Телеком).
Акт проверки вручен представителю Общества под роспись 19 мая 2014 года.
19 мая 2014 года представителю заявителя по доверенности вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
- 23 июня 2014 года состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения заявителя. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 08-39/19, которым доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, на сумму 667 575 руб. (пункт 1 резолютивной части);
- наложены штрафные санкции по статье 122 НК России по УСН за 2012 год на сумму 66 758 руб., по статье 126 НК России на сумму 12 600 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);
- начислены пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН 667 575 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
8 апреля 2015 года решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) N 05-22/3415 по жалобе заявителя решение Инспекции от 31.12.2014 N 16/1408 по налогу на прибыль отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в пункте 1 резолютивной части в размере 248 138 руб., в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК России за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в пункте 2 резолютивной части на сумму 24 802 руб., в части соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 328 676,47 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 70 566,84 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год, в размере 32 867,65 руб.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, на основании уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1674 от 12.04.2011 предприниматель Протодьяконов В.Г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предприниматель Протодьяконов В.Г. в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность по строительству и благоустройству дорог.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Статьей 346.16 Налогового кодекса РФ установлены виды расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, в том числе, расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением предпринимателем документов для проверки инспекция доходы и расходы заявителя за 2012 год определила в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике, так, сумма доходов определена в размере 8 784 112 руб. и не оспаривалась заявителем, сумма расходов определена в размере 2 097 198 руб., в отличие от нулевых показателей по доходам и расходам по данным налоговой декларации за 2012 год.
В соответствии с документами, представленными заявителем в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг от 13 октября 2011 года, в соответствии с которым ООО "БиПиАй ДВ" обязалось по заданию предпринимателя оказать услуги по экспертизе аукционной документации, а также провести необходимые консультационные услуги для участия в аукционе.
В соответствии с п. 2.1.1. договора от 13.10.2011 исполнитель обязался составить заявку, провести экспертизу документов, составить конкурсную документацию, а также подготовить иные документы, необходимые для участия в аукционе.
Стоимость оказываемых ООО "БиПиАй ДВ" согласно пункту 3.1. составляет 5% от максимальной стоимости контракта - 1 062 000 рублей до окончания приема заявок по аукциону, и 5% от суммы контракта, заключенного Предпринимателем по итогам аукциона.
Договором от 13.10.2011 установлен следующий порядок оплаты услуг ООО "БиПиАй ДВ": 1 062 000 руб., что составляет 5% от максимальной стоимости контракта, в течение 2 банковских дней с момента выставления исполнителем счета; 5% от суммы заключенного заявителем по итогам аукциона контракта с момента признания Предпринимателя победителем аукциона.
Заявителем исполнителю ООО "БиПиАй ДВ" 8 декабря 2011 года платежным поручением перечислено 850 000 руб. с назначением платежа "за юрид услуги согл. сч. 109 от 30.11.11 без НДС", 28 декабря 2011 года платежным поручением перечислено 212 000 руб. с назначением платежа "за юрид услуги согл. сч. 109 от 30.11.11 без НДС", 18 января 2012 года платежным поручением перечислено 800 000 руб. с назначением платежа "за юрид услуги согл. сч. 2 от 10.01.12 по договору 124 от 13.10.11 без НДС", 13 февраля 2012 года платежным поручением перечислено 261 666,43 руб. с назначением платежа "за юрид услуги согл. сч. 2 от 10.01.12 по договору 124 от 13.10.11 без НДС".
Документы, представленные предпринимателем с апелляционной жалобой, Управлением приняты к рассмотрению, расходы, связанные с оплатой заявителем оказанных ООО "БиПиАй ДВ" юридических услуг, приняты только в части 1 061 666,43 руб., как перечисленные заявителем в 2012 году.
Заявитель, оспаривая решение в данной части, указывает на неправомерность позиции налоговых органов, считает, что перечисления 2011 года как сумма аванса по договору от 1310.2011 на сумму 1 062 000 руб. подлежат отнесению к расходам 2012 года. По мнению заявителя, затраты на оплату услуг ООО "БиПиАй ДВ" учитываются на дату заключения контракта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно конкурсной документации подача заявок на участие в аукционе закончена 19 декабря 2011 года, рассмотрение первых частей заявок закончено 20 декабря 2011, аукцион проведен 23 декабря 2011 года. Контракт по итогам аукциона заключен 12 января 2012 года.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что произведенные предпринимателем в 2011 году расходы в сумме 1 062 000 руб. правомерно не приняты налоговым органом в составе расходов 2012 года, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.
С учетом вышеприведенного правового регулирования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оплате услуг ООО "БиПиАй ДВ" путем списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя 8 декабря 2011 года 850 000 руб., 28 декабря 2011 года 212 000 руб. прекратились предусмотренные пунктом 3.2. договора от 13.10.2011 обязательства предпринимателя как приобретателя услуг по оплате выставленного ООО "БиПиАй ДВ" счета от 30.11.11 N 109 на сумму 1 062 000 руб. (5% от максимальной стоимости контракта), в связи с чем данные затраты признаются расходами налогоплательщика и учитываются после их фактической оплаты в 2011 году.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения спорных затрат в расходы 2012 года после заключения контракта (с момента фактического оказания услуг) не основана на вышеприведенных нормах права.
Следовательно, Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы произведенные предпринимателем в 2011 году затраты правомерно не приняты в составе расходов 2012 года.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Судом апелляционной инстанции по результатам проверки данных доводов оснований для признания их обоснованными не установлено.
При этом, в решении по апелляционной жалобе разъяснено, что предприниматель имеет право заявить подтвержденную сумму понесенных в 2011 году расходов, а именно по затратам на оплату юридических услуг ООО "БиПиАй ДВ" в сумме 1 062 000 руб., и учесть убыток в последующих периодах путем подачи уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения.
С апелляционной жалобой заявителем также представлены документы, свидетельствующие о несении предпринимателем хозяйственных расходов по авансовым отчетам, на сумму 1 429 713,36 руб. Документы, представленные с апелляционной жалобой, Управлением приняты к рассмотрению. Между тем, документы по расходам на сумму 89 402,80 руб. Управлением не приняты по основаниям, указанным в разделе "примечание" таблицы N 1 решения управления, в том числе: уплачено Охлопковым, доверенность не приложена, из документов невозможно определить наименование приобретенного товара и дату и т.д.
Налоговым органом для приобщения к материалам дела представлены копии документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе (том 3 л.д. 5-81), из которых видно, что невозможность определения сведений, содержащихся в счетах продавцов, вызвана наложением на счета при изготовлении их копий кассовых чеков.
Предпринимателем в материалы дела представлены копия доверенности Охлопкова от 15.12.2011 N 17 (том 5 л.д. 19), надлежащие копии первичных документов (том 5 л.д. 20-44).
С учетом доводов налогового органа о необходимости представления заявителем оригиналов документов, предпринимателем в суд первой инстанции представлены оригиналы представленных с апелляционной жалобой документов (л.д. 51-77).
Суд первой инстанции по результатам исследования представленных заявителем документов пришел к выводу о том, что расходы на сумму 89 402,80 руб. обоснованы и документально подтверждены.
Заявителем апелляционной жалобы и налоговым органом выводы суда первой инстанции не оспорены.
Из судебного акта также следует, что суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций, оформленных договорами субподряда от 12.01.2012 N 1, 01.12.2012 N 2 с ИП Клещ М.В. по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора-Чокурдах (а/д "Индигирка") в Аллаиховском улусе.
Судом установлено следующее.
Из представленных заявителем после окончания проверки с апелляционной жалобой документов также следует, что Предприниматель заключил с ИП Клещ М.В. договоры от 12.01.2012 N 1 и от 01.12.2012 N 2 (том 3 л.д. 84-86, л.д. 89-90), в соответствии с которым ИП Клещ М.В. (субподрядчик) обязуется по заданию Предпринимателя выполнить работы по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора - Чокурдах (а/д "Индигирка") в Аллаиховском улусе. Сроки выполнения работ: с 14.01.12 по 30.01.12 по договору N 1 и с 01.12.12 по 30.03.12 по договору N 2. Стоимость работ по договору N 1 составила 1 271 081,75 руб., по договору N 2-864 280,16 руб.
В качестве документального подтверждения фактического выполнения ИП Клещ М.В. работ заявителем в дело представлены подписанные сторонами по договорам N 1 и N 2 акты от 30.01.12 и от 28.12.12 о приемке выполненных работ (том 3 л.д. 87, 91), справки от 30.01.12 и от 28.12.12 о стоимости выполненных работ (том 3 л.д. 88, 92).
Оплата выполненных ИП Клещ М.В. работ по договорам от 12.01.2012 N 1 и от 01.12.2012 N 2 произведена наличными денежными средствами согласно представленным заявителем расходным кассовым ордерам (том 3 л.д. 93-104).
Договор субподряда N 1 подписан для исполнения заявителем контракта от 12.01.2012, заключенного с ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования. При этом, как установлено Управлением ФНС России в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стоимость работ по госконтракту составила 1 271 081,75 руб. Договор субподряда N 2, как установлено Управлением ФНС России в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подписан для исполнения заявителем муниципального контракта от 29.09.2012 на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) муниципальных автомобильных дорог общего пользования. Муниципальным контрактом предусмотрено, что работы выполняются с момента подписания контракта от 31.05.2013 в соответствии с календарным графиком и техническим заданием. Согласно календарному графику в декабре 2012 года предусмотрено выполнение работ в размере 388 022,6 руб. При этом, в договоре субподряда N 2 указан срок завершения работ - 30 января 2012 года, заявителем от ИП Клещ М.В. субподрядные работы в декабре 2012 года приняты на сумму 864 280,16 руб., то есть в размере, превышающем работы по муниципальному контракту в 2,2 раза.
Проанализировав представленные с апелляционной жалобой документы об оплате, Управление установило, что оплата ИП Клещ М.В. по договору субподряда от 12.01.2012 N 1 производилась предпринимателем наличными денежными средствами с февраля по апрель 2012 года в сумме, идентичной полученной оплате от заказчика, по договору субподряда от 01.12.2012 N 2 предприниматель начал производить оплату наличными денежными средствами с октября 2012 года, то есть до начала заключения договора с субподрядчиком.
В декларации по налогу за 2012 год расходы Предпринимателем не отражены, в ходе выездной налоговой проверки заявителем Инспекции документальное подтверждение произведенных расходов по оплате ИП Клещ М.В. субподрядных работ не представлено.
Клещ М.В. в качестве индивидуального предпринимателя состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по РС(Я) с 17.07.2008, снят с учета МРИ ФНС России N 5 по РС(Я) 26.02.2014 в связи с изменением места жительства, с 10.04.2014 поставлен на учет в МРИ ФНС России N 6 по Тверской области. За 2012-2014 годы ИП Клещ М.В. представлялись единые (упрощенные) налоговые декларации с нулевыми показателями. ИП Клещ М.В. налоги с сумм реализации предпринимателю субподрядных работ по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора - Чокурдах (а/д "Индигирка") в Аллаиховском улусе на сумму 1 271 081,75 руб. по договору N 1 и 864 280,16 руб. по договору N 2 не исчислены и не уплачены.
В ходе допроса, проведенного Инспекцией 7 марта 2014 года (том 2 л.д. 91-93), предприниматель сообщил, что в 2012 году им были заключены договоры с Управлением автомобильных дорог РФ по Республике Саха (Якутия). На вопрос Инспекции, каким образом он обслуживает данные дороги, предприниматель ответил: 1) трассировка маршрутного пути (на снегоходе устанавливаем метки по безопасным местам по леднику); 2) на вездеходе прокладываем направление будущего автозимника; 3) на тракторе К701 осуществляем пробивку, формирование автозимника; 4) устанавливаем дорожные знаки (приобретенные за свой счет); 5) до окончания ледовой переправы содержим и обслуживаем качество данного автозимника. Также Предприниматель в ходе допроса показал, что имеет в личном владении трактор К701, снегоход, вездеход. В качестве основных расходов за 2011-2012 годы Предприниматель назвал приобретение трактора К701, приобретение вездехода, снегохода, приобретение дизтоплива и запчастей на содержание техники, приобретение дорожных знаков, приобретение спутников ГЛОНАСС и их установка. Для осуществления деятельности, как следует из протокола допроса, Предприниматель нанимал 2 человек (тракторист-экспедитор, водитель вездехода) на 4 месяца.
Как установлено налоговым органом, ИП Клещ М.В. в 2012 году не имел зарегистрированных автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 года N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, представление заявителем документов только в вышестоящий налоговый орган, суд первой инстанции посчитал правильным выводы Управления о нереальности операций, оформленных договорами субподряда от 12.01.2012 N 1 и от 01.12.2012 N 2 с ИП Клещ М.В. Суд также учел, что предпринимателем каких-либо доказательств реальности привлечения ИП Клещ М.В. для выполнения субподрядных работ по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора - Чокурдах (а/д "Индигирка") в Аллаиховском улусе в 2012 году при рассмотрении дела в суде не представлено, несмотря на предложение суда.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания их необоснованными не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года по делу N А58-770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 04АП-1521/2015 ПО ДЕЛУ N А58-770/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А58-770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протодьяконова Вадима Георгиевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года по делу N А58-770/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Протодьяконова Вадима Георгиевича (ОГРН 311144810200045, ИНН 140300311693, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский район, с. Оленегорск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Дзержинского, 22-7) о признании недействительным решения N 08-3919 от 23.06.2014 (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Протодьяконов Вадим Георгиевич (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 328 676,47 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 70 566,84 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год, в размере 32 867,65 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) от 23.06.2014 N 08-39/19, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.12.2014 N 05-22/3415, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 8904,03 руб. (пункт 1 резолютивной части), в части штрафа на сумму 890,40 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму 1 911,70 руб. (пункт 3 резолютивной части).
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, исходил из того, что Управлением ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы произведенные предпринимателем в 2011 году расходы в сумме 1 062 000 руб. правомерно не приняты в составе расходов 2012 года.
Суд также пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций, оформленных договорами субподряда от 12.01.2012 N 1, 01.12.2012 N 2 с ИП Клещ М.В. по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора-Чокурдах (а/д "Индигирка") в Аллаиховском улусе.
Между тем, суд установил, что, расходы на сумму 89 402,80 руб. документально подтверждены, что явилось основанием для признания решения инспекции в части доначислений единого налога, соответствующих пени и санкций недействительным.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Заявителем апелляционной жалобы в качестве основания несогласия с решением суда первой инстанции приведены доводы о правомерном включении предпринимателем в расходы 2012 года затрат по уплате аванса по договору с ООО "БиПиАй ДВ" от 13.10.2011 в сумме 1 062 000 руб. Иных мотивов и возражений относительно выводов суда первой инстанции по иным эпизодам доначислений заявителем не приведено.
По мнению заявителя, предприниматель вправе учесть расходы по оплате юридических услуг в составе расходов 2012 года на дату их фактической оплаты, под которой понимается прекращение обязательства заказчика перед исполнителем. Прекращение обязательства по оплате выставленного счета не подтверждает факт оказания услуг. В рассматриваемом случае на дату выставления контрагентом счета у предпринимателя возникло обязательство по уплате аванса за еще не оказанные юридические услуги. Суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) не учитываются в составе расходов при определении налоговой базы.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2016.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 8 июля 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2016.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства, мотивированного отсутствием финансирования командировочных расходов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2013 года решением налогового органа N 08-37/81 назначена выездная налоговая проверка Предпринимателя. Решение вручено заявителю лично 19.09.2013.
1 ноября 2013 года решением налогового органа N 08-37/81/1 проверка была приостановлена. Решение вручено представителю заявителя.
07 марта 2014 года решением налогового органа N 08-37/81/2 проверка возобновлена. Решение вручено представителю заявителя под роспись.
18 марта 2014 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена представителю заявителя 18.03.2014.
16 мая 2014 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 08-38/23 налоговой проверки, которым, в частности, зафиксировано:
- по данным Предпринимателя согласно налоговой декларации за 2012 год сумма доходов составила 0 руб., сумма расходов 0 руб. (пункт 2.1.5. акта проверки);
- по данным проверки в 2012 году сумма доходов за выполнение работ по содержанию дорог составила 8 784 112 руб. (пункт 2.1.6);
- сумма расходов согласно банковским выпискам составила 10 071 964 руб. (пункт 2.1.7.), в том числе 6 588 000 руб. хозяйственных расходов, 1 061 666,40 руб. расходов на юридические услуги ООО "БиПиАй ДВ", 325 000 руб. расходов на приобретение продуктов питания. Для целей исчисления налога налоговым органом приняты 2 097 198 руб., в том числе расходы, приведенные в таблице N 4 акта проверки (банковские расходы, за запчасти, взыскание денежных средств в ПФР, оплата счетов ГУП "ЖКХ РС(Я)", арендные платежи, за повторную выписку из ЕГРИП, оплата счета ООО "Русь-Телеком).
Акт проверки вручен представителю Общества под роспись 19 мая 2014 года.
19 мая 2014 года представителю заявителя по доверенности вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
- 23 июня 2014 года состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения заявителя. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 08-39/19, которым доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, на сумму 667 575 руб. (пункт 1 резолютивной части);
- наложены штрафные санкции по статье 122 НК России по УСН за 2012 год на сумму 66 758 руб., по статье 126 НК России на сумму 12 600 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);
- начислены пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН 667 575 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
8 апреля 2015 года решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) N 05-22/3415 по жалобе заявителя решение Инспекции от 31.12.2014 N 16/1408 по налогу на прибыль отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в пункте 1 резолютивной части в размере 248 138 руб., в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК России за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в пункте 2 резолютивной части на сумму 24 802 руб., в части соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 328 676,47 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 70 566,84 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год, в размере 32 867,65 руб.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, на основании уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1674 от 12.04.2011 предприниматель Протодьяконов В.Г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предприниматель Протодьяконов В.Г. в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность по строительству и благоустройству дорог.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Статьей 346.16 Налогового кодекса РФ установлены виды расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, в том числе, расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением предпринимателем документов для проверки инспекция доходы и расходы заявителя за 2012 год определила в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике, так, сумма доходов определена в размере 8 784 112 руб. и не оспаривалась заявителем, сумма расходов определена в размере 2 097 198 руб., в отличие от нулевых показателей по доходам и расходам по данным налоговой декларации за 2012 год.
В соответствии с документами, представленными заявителем в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг от 13 октября 2011 года, в соответствии с которым ООО "БиПиАй ДВ" обязалось по заданию предпринимателя оказать услуги по экспертизе аукционной документации, а также провести необходимые консультационные услуги для участия в аукционе.
В соответствии с п. 2.1.1. договора от 13.10.2011 исполнитель обязался составить заявку, провести экспертизу документов, составить конкурсную документацию, а также подготовить иные документы, необходимые для участия в аукционе.
Стоимость оказываемых ООО "БиПиАй ДВ" согласно пункту 3.1. составляет 5% от максимальной стоимости контракта - 1 062 000 рублей до окончания приема заявок по аукциону, и 5% от суммы контракта, заключенного Предпринимателем по итогам аукциона.
Договором от 13.10.2011 установлен следующий порядок оплаты услуг ООО "БиПиАй ДВ": 1 062 000 руб., что составляет 5% от максимальной стоимости контракта, в течение 2 банковских дней с момента выставления исполнителем счета; 5% от суммы заключенного заявителем по итогам аукциона контракта с момента признания Предпринимателя победителем аукциона.
Заявителем исполнителю ООО "БиПиАй ДВ" 8 декабря 2011 года платежным поручением перечислено 850 000 руб. с назначением платежа "за юрид услуги согл. сч. 109 от 30.11.11 без НДС", 28 декабря 2011 года платежным поручением перечислено 212 000 руб. с назначением платежа "за юрид услуги согл. сч. 109 от 30.11.11 без НДС", 18 января 2012 года платежным поручением перечислено 800 000 руб. с назначением платежа "за юрид услуги согл. сч. 2 от 10.01.12 по договору 124 от 13.10.11 без НДС", 13 февраля 2012 года платежным поручением перечислено 261 666,43 руб. с назначением платежа "за юрид услуги согл. сч. 2 от 10.01.12 по договору 124 от 13.10.11 без НДС".
Документы, представленные предпринимателем с апелляционной жалобой, Управлением приняты к рассмотрению, расходы, связанные с оплатой заявителем оказанных ООО "БиПиАй ДВ" юридических услуг, приняты только в части 1 061 666,43 руб., как перечисленные заявителем в 2012 году.
Заявитель, оспаривая решение в данной части, указывает на неправомерность позиции налоговых органов, считает, что перечисления 2011 года как сумма аванса по договору от 1310.2011 на сумму 1 062 000 руб. подлежат отнесению к расходам 2012 года. По мнению заявителя, затраты на оплату услуг ООО "БиПиАй ДВ" учитываются на дату заключения контракта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно конкурсной документации подача заявок на участие в аукционе закончена 19 декабря 2011 года, рассмотрение первых частей заявок закончено 20 декабря 2011, аукцион проведен 23 декабря 2011 года. Контракт по итогам аукциона заключен 12 января 2012 года.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что произведенные предпринимателем в 2011 году расходы в сумме 1 062 000 руб. правомерно не приняты налоговым органом в составе расходов 2012 года, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.
С учетом вышеприведенного правового регулирования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оплате услуг ООО "БиПиАй ДВ" путем списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя 8 декабря 2011 года 850 000 руб., 28 декабря 2011 года 212 000 руб. прекратились предусмотренные пунктом 3.2. договора от 13.10.2011 обязательства предпринимателя как приобретателя услуг по оплате выставленного ООО "БиПиАй ДВ" счета от 30.11.11 N 109 на сумму 1 062 000 руб. (5% от максимальной стоимости контракта), в связи с чем данные затраты признаются расходами налогоплательщика и учитываются после их фактической оплаты в 2011 году.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения спорных затрат в расходы 2012 года после заключения контракта (с момента фактического оказания услуг) не основана на вышеприведенных нормах права.
Следовательно, Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы произведенные предпринимателем в 2011 году затраты правомерно не приняты в составе расходов 2012 года.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Судом апелляционной инстанции по результатам проверки данных доводов оснований для признания их обоснованными не установлено.
При этом, в решении по апелляционной жалобе разъяснено, что предприниматель имеет право заявить подтвержденную сумму понесенных в 2011 году расходов, а именно по затратам на оплату юридических услуг ООО "БиПиАй ДВ" в сумме 1 062 000 руб., и учесть убыток в последующих периодах путем подачи уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения.
С апелляционной жалобой заявителем также представлены документы, свидетельствующие о несении предпринимателем хозяйственных расходов по авансовым отчетам, на сумму 1 429 713,36 руб. Документы, представленные с апелляционной жалобой, Управлением приняты к рассмотрению. Между тем, документы по расходам на сумму 89 402,80 руб. Управлением не приняты по основаниям, указанным в разделе "примечание" таблицы N 1 решения управления, в том числе: уплачено Охлопковым, доверенность не приложена, из документов невозможно определить наименование приобретенного товара и дату и т.д.
Налоговым органом для приобщения к материалам дела представлены копии документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе (том 3 л.д. 5-81), из которых видно, что невозможность определения сведений, содержащихся в счетах продавцов, вызвана наложением на счета при изготовлении их копий кассовых чеков.
Предпринимателем в материалы дела представлены копия доверенности Охлопкова от 15.12.2011 N 17 (том 5 л.д. 19), надлежащие копии первичных документов (том 5 л.д. 20-44).
С учетом доводов налогового органа о необходимости представления заявителем оригиналов документов, предпринимателем в суд первой инстанции представлены оригиналы представленных с апелляционной жалобой документов (л.д. 51-77).
Суд первой инстанции по результатам исследования представленных заявителем документов пришел к выводу о том, что расходы на сумму 89 402,80 руб. обоснованы и документально подтверждены.
Заявителем апелляционной жалобы и налоговым органом выводы суда первой инстанции не оспорены.
Из судебного акта также следует, что суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций, оформленных договорами субподряда от 12.01.2012 N 1, 01.12.2012 N 2 с ИП Клещ М.В. по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора-Чокурдах (а/д "Индигирка") в Аллаиховском улусе.
Судом установлено следующее.
Из представленных заявителем после окончания проверки с апелляционной жалобой документов также следует, что Предприниматель заключил с ИП Клещ М.В. договоры от 12.01.2012 N 1 и от 01.12.2012 N 2 (том 3 л.д. 84-86, л.д. 89-90), в соответствии с которым ИП Клещ М.В. (субподрядчик) обязуется по заданию Предпринимателя выполнить работы по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора - Чокурдах (а/д "Индигирка") в Аллаиховском улусе. Сроки выполнения работ: с 14.01.12 по 30.01.12 по договору N 1 и с 01.12.12 по 30.03.12 по договору N 2. Стоимость работ по договору N 1 составила 1 271 081,75 руб., по договору N 2-864 280,16 руб.
В качестве документального подтверждения фактического выполнения ИП Клещ М.В. работ заявителем в дело представлены подписанные сторонами по договорам N 1 и N 2 акты от 30.01.12 и от 28.12.12 о приемке выполненных работ (том 3 л.д. 87, 91), справки от 30.01.12 и от 28.12.12 о стоимости выполненных работ (том 3 л.д. 88, 92).
Оплата выполненных ИП Клещ М.В. работ по договорам от 12.01.2012 N 1 и от 01.12.2012 N 2 произведена наличными денежными средствами согласно представленным заявителем расходным кассовым ордерам (том 3 л.д. 93-104).
Договор субподряда N 1 подписан для исполнения заявителем контракта от 12.01.2012, заключенного с ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования. При этом, как установлено Управлением ФНС России в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стоимость работ по госконтракту составила 1 271 081,75 руб. Договор субподряда N 2, как установлено Управлением ФНС России в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подписан для исполнения заявителем муниципального контракта от 29.09.2012 на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) муниципальных автомобильных дорог общего пользования. Муниципальным контрактом предусмотрено, что работы выполняются с момента подписания контракта от 31.05.2013 в соответствии с календарным графиком и техническим заданием. Согласно календарному графику в декабре 2012 года предусмотрено выполнение работ в размере 388 022,6 руб. При этом, в договоре субподряда N 2 указан срок завершения работ - 30 января 2012 года, заявителем от ИП Клещ М.В. субподрядные работы в декабре 2012 года приняты на сумму 864 280,16 руб., то есть в размере, превышающем работы по муниципальному контракту в 2,2 раза.
Проанализировав представленные с апелляционной жалобой документы об оплате, Управление установило, что оплата ИП Клещ М.В. по договору субподряда от 12.01.2012 N 1 производилась предпринимателем наличными денежными средствами с февраля по апрель 2012 года в сумме, идентичной полученной оплате от заказчика, по договору субподряда от 01.12.2012 N 2 предприниматель начал производить оплату наличными денежными средствами с октября 2012 года, то есть до начала заключения договора с субподрядчиком.
В декларации по налогу за 2012 год расходы Предпринимателем не отражены, в ходе выездной налоговой проверки заявителем Инспекции документальное подтверждение произведенных расходов по оплате ИП Клещ М.В. субподрядных работ не представлено.
Клещ М.В. в качестве индивидуального предпринимателя состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по РС(Я) с 17.07.2008, снят с учета МРИ ФНС России N 5 по РС(Я) 26.02.2014 в связи с изменением места жительства, с 10.04.2014 поставлен на учет в МРИ ФНС России N 6 по Тверской области. За 2012-2014 годы ИП Клещ М.В. представлялись единые (упрощенные) налоговые декларации с нулевыми показателями. ИП Клещ М.В. налоги с сумм реализации предпринимателю субподрядных работ по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора - Чокурдах (а/д "Индигирка") в Аллаиховском улусе на сумму 1 271 081,75 руб. по договору N 1 и 864 280,16 руб. по договору N 2 не исчислены и не уплачены.
В ходе допроса, проведенного Инспекцией 7 марта 2014 года (том 2 л.д. 91-93), предприниматель сообщил, что в 2012 году им были заключены договоры с Управлением автомобильных дорог РФ по Республике Саха (Якутия). На вопрос Инспекции, каким образом он обслуживает данные дороги, предприниматель ответил: 1) трассировка маршрутного пути (на снегоходе устанавливаем метки по безопасным местам по леднику); 2) на вездеходе прокладываем направление будущего автозимника; 3) на тракторе К701 осуществляем пробивку, формирование автозимника; 4) устанавливаем дорожные знаки (приобретенные за свой счет); 5) до окончания ледовой переправы содержим и обслуживаем качество данного автозимника. Также Предприниматель в ходе допроса показал, что имеет в личном владении трактор К701, снегоход, вездеход. В качестве основных расходов за 2011-2012 годы Предприниматель назвал приобретение трактора К701, приобретение вездехода, снегохода, приобретение дизтоплива и запчастей на содержание техники, приобретение дорожных знаков, приобретение спутников ГЛОНАСС и их установка. Для осуществления деятельности, как следует из протокола допроса, Предприниматель нанимал 2 человек (тракторист-экспедитор, водитель вездехода) на 4 месяца.
Как установлено налоговым органом, ИП Клещ М.В. в 2012 году не имел зарегистрированных автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 года N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, представление заявителем документов только в вышестоящий налоговый орган, суд первой инстанции посчитал правильным выводы Управления о нереальности операций, оформленных договорами субподряда от 12.01.2012 N 1 и от 01.12.2012 N 2 с ИП Клещ М.В. Суд также учел, что предпринимателем каких-либо доказательств реальности привлечения ИП Клещ М.В. для выполнения субподрядных работ по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора - Чокурдах (а/д "Индигирка") в Аллаиховском улусе в 2012 году при рассмотрении дела в суде не представлено, несмотря на предложение суда.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания их необоснованными не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года по делу N А58-770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)