Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко
при участии в судебном заседании:
от АО "Кордиант": Паносяна В.С., по доверенности от 16.09.2015 г.
от заявителя: Зубовой Ю.С., по доверенности от 22.04.2016 г.
от Потапова А.М.: Ильюченко П.В., по доверенности от 11.12.2015 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кордиант" (номер апелляционного производства 07АП-8679/15 (18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-10550/2015 о признании ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" несостоятельным (банкротом) (судья В.Я. Худяков)
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 г. по делу N А45-10550/2015 ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника была утверждена Разманова Екатерина Владимировна.
18.01.2016 г. конкурсный управляющий ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Потапова Андрея Михайловича и ООО "Управляющая компания "Неоком-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), и взыскании с них 567 588 285,8 руб.
01.02.2016 г. АО "Кордиант" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Артамонова Евгения Витальевича к участию в деле в качестве соответчика и об истребовании у конкурсного управляющего полной выписки из реестра акционеров ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" за период с 23.06.2012 г. по 23.06.2015 г. с указанием сведений об акционерах, количестве акций, об изменениях состава акционеров и их акциях в ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ".
Определениями суда от 10.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении Артамонова Е.В. к участию в деле в качестве соответчика и об истребовании у конкурсного управляющего полной выписки из реестра акционеров ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" за период с 23.06.2012 г. по 23.06.2015 г. было отказано.
Определением суда от 19.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" Размановой Е.В. о привлечении Потапова Андрея Михайловича и ООО "Управляющая компания "Неоком-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника - АО "Кордиант" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении Артамонова Е.В. в качестве соответчика и об истребовании дополнительных доказательств - выписки из реестра акционеров должника; судом сделан не обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия в действиях контролирующих его лиц оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" Разманова Е.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Управляющая компания "Неоком-Холдинг" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы свои доводы и требования по жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представители Потапова А.М. и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апеллянта, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2012 г. по настоящее время акционерами ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" являлись Потапов А.М., которому принадлежит 23 040 шт. обыкновенных именных акций Общества (1,65%) и ООО "УК "Неоком-Холдинг", которому принадлежит 1 376 960 шт. обыкновенных именных акций Общества (98,35%)
При этом, состав акционеров ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" и количество принадлежащих им акций не менялись.
Отчет реестродержателя о распределении ценных бумаг по типам счетов по состоянию на 15.12.2014 г. подтверждает, что по состоянию на 15.12.2014 г. состав акционеров должника оставался прежним: ООО "УК "Неоком-Холдинг", обладающая 1 376 960 акциями должника (98,35% всех акций общества) и Потапов А.М. - 23 040 обыкновенных именных акций (1,65% всех акций общества).
Единственным контролирующим должника лицом являлся Потапов А.М. как руководитель должника в период с 01.04.2012 г. по 01.04.2015 г. и как единственный участник ООО "УК "Неоком-Холдинг".
24.12.2015 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ", на котором большинством голосов кредиторов было принято решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Ссылаясь на то, что должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" Разманова Е.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем не доказана.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Как верно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, подтверждающих то, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств также не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, переданы конкурсному управляющему в полном объеме; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаков преднамеренного банкротства не выявлено; сделки должника или действия (бездействие) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, не обнаружены.
Довод АО "Кордиант" о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении Артамонова Е.В. в качестве соответчика и об истребовании дополнительных доказательств - выписки из реестра акционеров должника апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку АО "Кордиант" в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, судом первой инстанции заявленное ходатайство об истребовании выписки из реестра акционеров должника отклонено обоснованно.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Поскольку невозможность рассмотрения данного обособленного спора без участия Артамонова Е.В. в качестве соответчика судом первой инстанции не установлена, ходатайство отклонено обоснованно.
Кроме того, поскольку конкурсный кредитор не является непосредственным участником обособленного спора, правом ходатайствовать о привлечении соответчика он не наделен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19 февраля 2016 года по делу N А45-10550/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-10550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 07АП-8679/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10550/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А45-10550/2015
05.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко
при участии в судебном заседании:
от АО "Кордиант": Паносяна В.С., по доверенности от 16.09.2015 г.
от заявителя: Зубовой Ю.С., по доверенности от 22.04.2016 г.
от Потапова А.М.: Ильюченко П.В., по доверенности от 11.12.2015 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кордиант" (номер апелляционного производства 07АП-8679/15 (18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-10550/2015 о признании ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" несостоятельным (банкротом) (судья В.Я. Худяков)
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 г. по делу N А45-10550/2015 ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника была утверждена Разманова Екатерина Владимировна.
18.01.2016 г. конкурсный управляющий ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Потапова Андрея Михайловича и ООО "Управляющая компания "Неоком-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), и взыскании с них 567 588 285,8 руб.
01.02.2016 г. АО "Кордиант" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Артамонова Евгения Витальевича к участию в деле в качестве соответчика и об истребовании у конкурсного управляющего полной выписки из реестра акционеров ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" за период с 23.06.2012 г. по 23.06.2015 г. с указанием сведений об акционерах, количестве акций, об изменениях состава акционеров и их акциях в ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ".
Определениями суда от 10.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении Артамонова Е.В. к участию в деле в качестве соответчика и об истребовании у конкурсного управляющего полной выписки из реестра акционеров ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" за период с 23.06.2012 г. по 23.06.2015 г. было отказано.
Определением суда от 19.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" Размановой Е.В. о привлечении Потапова Андрея Михайловича и ООО "Управляющая компания "Неоком-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника - АО "Кордиант" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении Артамонова Е.В. в качестве соответчика и об истребовании дополнительных доказательств - выписки из реестра акционеров должника; судом сделан не обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия в действиях контролирующих его лиц оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" Разманова Е.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Управляющая компания "Неоком-Холдинг" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы свои доводы и требования по жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представители Потапова А.М. и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апеллянта, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2012 г. по настоящее время акционерами ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" являлись Потапов А.М., которому принадлежит 23 040 шт. обыкновенных именных акций Общества (1,65%) и ООО "УК "Неоком-Холдинг", которому принадлежит 1 376 960 шт. обыкновенных именных акций Общества (98,35%)
При этом, состав акционеров ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" и количество принадлежащих им акций не менялись.
Отчет реестродержателя о распределении ценных бумаг по типам счетов по состоянию на 15.12.2014 г. подтверждает, что по состоянию на 15.12.2014 г. состав акционеров должника оставался прежним: ООО "УК "Неоком-Холдинг", обладающая 1 376 960 акциями должника (98,35% всех акций общества) и Потапов А.М. - 23 040 обыкновенных именных акций (1,65% всех акций общества).
Единственным контролирующим должника лицом являлся Потапов А.М. как руководитель должника в период с 01.04.2012 г. по 01.04.2015 г. и как единственный участник ООО "УК "Неоком-Холдинг".
24.12.2015 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ", на котором большинством голосов кредиторов было принято решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Ссылаясь на то, что должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" Разманова Е.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем не доказана.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Как верно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, подтверждающих то, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств также не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, переданы конкурсному управляющему в полном объеме; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаков преднамеренного банкротства не выявлено; сделки должника или действия (бездействие) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, не обнаружены.
Довод АО "Кордиант" о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении Артамонова Е.В. в качестве соответчика и об истребовании дополнительных доказательств - выписки из реестра акционеров должника апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку АО "Кордиант" в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, судом первой инстанции заявленное ходатайство об истребовании выписки из реестра акционеров должника отклонено обоснованно.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Поскольку невозможность рассмотрения данного обособленного спора без участия Артамонова Е.В. в качестве соответчика судом первой инстанции не установлена, ходатайство отклонено обоснованно.
Кроме того, поскольку конкурсный кредитор не является непосредственным участником обособленного спора, правом ходатайствовать о привлечении соответчика он не наделен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19 февраля 2016 года по делу N А45-10550/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-10550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)